Дело № 2-478/2022

22RS0032-01-2022-000596-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горняк 05 октября 2022 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при помощнике судьи Дейнеко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней как заимодавцем и ФИО3 как заемщиком был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа она передала ФИО3 в заем денежные средства в сумме 10 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15% ежемесячно. Последний платеж по процентам поступил ДД.ММ.ГГГГ, далее должник прекратил оплачивать проценты за пользование денежными средствами. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 500 рублей. В дальнейшем должник свое обязательство по договору займа прекратил исполнять.

Согласно расписки, в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу 0,5% от полученной денежной суммы займа за каждый день просрочки, таким образом, количество дней просрочки на момент подачи искового заявления составил 13 месяцев.

Расчет суммы долга по требованиям истца выглядит следующим образом:

11 500 сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма % в месяц 10 000 х 0,15 =1500.

1500 х 13 месяцев (на ДД.ММ.ГГГГ) = 19 500 рублей (проценты за пользование)

Пеня (неустойка) 11 500 х 0,5% в день = 57 рублей в день.

57 х (365+30) = 22 515 рублей - сумма пени за неуплаченный период.

11 500 + 19 500 + 22 515 = 53 515 рублей.

Просит взыскать с ФИО3, в ее пользу сумму долга в размере 53 515 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1805 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще. В исковом заявлении указала на просьбу рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации извещен надлежаще

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований, предъявляемых к форме данного договора, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор займа на сумму 10 000 рублей, согласно которого займодавец - ФИО4 передает в собственность заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей, а последний обязуется возвратить заемщику данную сумму с процентами за пользование денежными средствами из расчета 15% ежемесячно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки предоставленной суммы займа ФИО3 обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В расписке имеется подпись заемщика ФИО3

В обоснование возникновения между сторонами обязательств истец представил суду подлинник расписки.

В совокупности все установленные по делу обстоятельства, наличие подлинника расписки, свидетельствуют о возникновении у ответчика денежного обязательства по выплате истцу 10 000 руб., что не оспорено ответчиком.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение обязательств с его стороны имело место быть, кроме как выплаты истцу процентов в общей сумме 3000 рублей за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает сам истец.

При наличии установленных юридически значимых обстоятельств, у суда достаточно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из договора займа, стороны определили в нем проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 1500 руб. в месяц (10 000 х 15%)

Срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы, согласно договора займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ то есть за 14 месяцев (за декабрь 2020 и январь 2021 проценты оплачены).

Расчет процентов за пользование займом, проведенный истцом, судом проверен, верным расчетом процентов является 14 месяцев х 1500 руб. = 21 000 руб., что составляет задолженность по процентам.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа и влечет нарушение прав займодавца.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

Также стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств относительно того, что она не была ознакомлена с условия договора займа.

Исходя из размера процентов предусмотренных сторонами, периода просрочки, выплаченной суммы в счет уплаты процентов с ответчика в пользу истца, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа).

Согласно условиям договора и расписки, в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу 0,5% от полученной денежной суммы займа за каждый день просрочки, таким образом, количество дней просрочки на момент подачи искового заявления составил 13 месяцев.

Истцом проведен расчет пеня (неустойка) 11 500 х 0,5% в день = 57 руб. в день, 57 х (365+30) = 22 515 руб. - сумма пени за неуплаченный период.

Проверив расчет неустойки, суд считает его не верным, и противоречащим условиям договора. Поскольку по условиям договора в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу 0,5% от полученной денежной суммы займа за каждый день просрочки, тогда как полученная денежная сумма займа составляет 10 000 руб., а не 11 500 руб.

Таким образом, верным расчетом неустойки является следующий расчет: 10 000 х 0,5% в день = 50 рублей в день, 50 х 365 = 19 750 руб.

Судом исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, обсуждались обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности заявленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 69, 73, 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом периода просрочки, а также того, что сумма неустойки превышает размер процентов за пользование займом и сумму основного долга, суд считает возможным понизить размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств до 13 000 рублей, поскольку сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из цены иска, с учетом исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 1805 рублей, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как с учетом верного расчета неустойки должна быть оплачена в размере 1722,50 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу в верном размере, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1722,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Целью взыскания судебных издержек является последующее возмещение участникам процесса расходов, возникших в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1722 рубля 50 копеек, а всего взыскать 45 722 (сорок пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 50 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.