САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12615/2023 Судья: Кирсанова Е.В.

УИД: 78RS0002-01-2021-006382-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Бородулиной Т.С.

судей Игнатьевой О.С., Мелешко Н.В.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) гражданское дело №2-529/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ИП ФИО1 – адвоката Печинского К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 89 330 руб., стоимость работ по установке блока управления рулевой колонки в размере 2 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 14 830 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 453 руб., а также установить начало течения гарантийного срока (на 1 год) на работы в автоцентре ИП ФИО1 по ремонту рулевой рейки без блока управления рулевой колонки с датчиком рулевого колеса с даты вступления решения суда в законную силу, вернуть снятый с автомобиля вал рулевой рейки, находящийся у ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что через своего представителя истец 05.03.2021 обратилась к ответчику по вопросу ремонта рулевой рейки автомобиля AUDI Q5 2013 г.в. Осмотрев автомобиль мастер-приемщик согласился провести ремонтные работы рулевой рейки, при этом озвучив, что ремонтные работы будут произведены по следующей технологии: с машины снимается рулевая рейка и меняется часть с подшипником, при этом указанная запчасть берется с какой-то другой ранее снятой рулевой рейки, которая была заранее восстановлена на очень дорогом оборудовании. Также мастером была озвучена стоимость ремонта в размере 44 000 руб. В тот же день, после того как ремонт был окончен, при передаче автомобиля ответчиком, представитель истца обнаружил на панели прибора горящий индикатор «скользкая дорога». На вопрос представителя истца в связи с чем данный индикатор горит, сотрудник ответчика пояснил, что данный индикатор должен погаснуть после того как автомобиль разгонится до 40км/ч. Между тем представитель истца разогнавшись сначала до 40 км/ч, потом до 60 км/ч увидел, что индикатор продолжает гореть, а проехавшись на автомобиле около 10 км обнаружил, что руль продолжает шуметь. 06.03.2021 представитель истца повторно приехал в автосервис ответчика, где сообщил сотруднику ответчика о том, что неполадка не устранена, после чего сотрудником ответчика была проведена диагностика транспортного средства истца, по итогам которой мастер сообщил представителю ответчика, что не имеет возможности принять в этот же день автомобиль с целью повторного проведения ремонтных работ, в связи, с чем попросил подождать представителя истца пару дней, обещав при этом ему позвонить. 10.03.2021 представитель истца повторно прибыл в автосервис ответчика, где представитель истца попросил сотрудника ответчика его сопроводить непосредственно к ИП ФИО1, однако мастер автосервиса отказал ему, в связи, с чем представитель истца оставил претензию. Через непродолжительный период времени истцу на электронную почту поступил ответ на претензию, в котором ответчик предложил истцу неприемлемые для него условия, в связи с чем ФИО2 обратилась в экспертное учреждение с целью проведения автотехнической экспертизы. При проведении экспертизы присутствовал истец, а также представитель ответчика в лице мастера, осуществлявшего ремонт автомобиля истца, при этом при проведении экспертизы сотрудник ответчика никаких замечаний не заявлял. Получив экспертное заключение, истец направил в адрес ответчика проект мирового соглашения. Не получив ответа на свое письмо, истец обратился в официальное представительство AUDI в России с просьбой дать заключение о технологической возможности ремонта рулевой рейки. Согласно ответу представительства AUDI в России рулевые рейки типа установленного на автомобиле истца не подлежат, а подлежат только замене, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: c ИП ФИО1 в пользу с ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 91 990 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 14 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859,7 руб., штраф в размере 60 995 руб., а всего на сумма 201 674, 70 руб. Также суд обязал ИП ФИО1 вернуть с ФИО2 снятый с автомобиля AUDI Q5 вал рулевой рейки, в связи с заменой в результате ремонтных работ 05.03.2021 и установил дату начала течения гарантийного срока на работы, выполненные ИП ФИО1 по заказ наряду №72126 от 05.03.2021 на ремонт рулевой рейки с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, ранее просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство AUDI Q5 2013 г.в., г.н.з. <...> принадлежит на праве собственности ФИО2

05.03.2021 ФИО3, действуя в интересах ФИО2 обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО1 с целью диагностики проблем на транспортном средстве AUDI Q5 2013 г.в., г.н.з. <...>, выразившихся: в наличии шума рулевой рейки и ошибки по датчику положения электродвигателя, что подтверждается заказ - нарядом №72126 ( т.1. л.д. 9).

В тот же день после проведения диагностики сотрудниками ответчика были проведены работы: снятие/установка рейки рулевой, регулировка развал схождения 1 ось, ремонт рулевой рейки, в ходе работ также были использованы следующие запасные части: пыльник рулевой рейки, хомут, вал с подшипником, общая стоимость работ и материалов составила 42000 руб. При этом указанный заказ был закрыт в тот же день без указания на дополнительные работы или выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ №72126 (т.1 л.д.8).

Как указывал истец, при приемке автомобиля до сотрудника автосервиса было доведено, что на автомобиле горит датчик «положения электродвигателя», в связи с чем были получены разъяснения о том, что при достижении скорости 40-60 км/ч датчик должен погаснуть.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем <...>А., допрошенным судом первой инстанции в судебном заседании 24.02.2022, кроме того свидетелем было указано, что при приемке автомобиля индикатор «положения электродвигателя» также горел, о чем было указано им в заказ-наряде, при этом по мнению свидетеля, указанный индикатор мог загореться в связи с проблемой, с которой обратился истец. Также свидетель указал на то, что компьютерная диагностика автомобиля на наличие ошибок сотрудниками ответчика проводилась, данная проверка показала, что ошибка осталась в рулевой колонке, в рулевой рейке ошибок не было, при этом указал, что на бумаге распечатка не делалась (т.1 л.д.96 -103).

06.03.2021 представитель истца повторно приехал на станцию техобслуживания ответчика по вопросу горящего индикатора, работы по проверке причин образования, диагностике заявленных недостатков со стороны ответчика произведены не были, в связи, с чем им была оставлена претензия. Данные обстоятельства также были подтверждены в ходе допроса вышеуказанного свидетеля.

10.03.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией (л.д. 6).

Согласно ответу от 11.03.2021 ответчика на претензии, ИП ФИО1 был согласен на возврат денежных средств за ремонт автомобиля при условии, что предоставленные исполнителем авто детали будут возвращены ему, так как их стоимость является фактически понесенными исполнителем расходами. Дополнительно ИП ФИО1 предлагал убрать ошибку индикатора или вернуть денежные средства в размере 3 000 руб. со снятием с себя гарантий и обязательств (т.1. л.д.5)

Не согласившись с предложенными условиями, истец в лице своего предстателя ФИО3 обратился в ООО Движение» с целью проведения автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта №190326 от 02.04.2021, рулевой механизм находится в неработоспособном состоянии, является бывшим в употреблении, неремонтопригодным, должен быть подвержен замене, стоимость устранения повреждений составляет 225 500 руб. ( т.1 л.д.13-47).

Судом первой инстанции, по ходатайству ИП ФИО1 определением от 24.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «ПетроЭксперт» №22-32-Р-2-529/2022-АНО от 27.09.2022 автомобиль AUDI Q5 2013 г.в., г.н.з. <...> на момент осмотра имеет дефекты датчика угла поворота рулевого колеса. Дефекты рулевого механизма и установленного на нем электромотора электродвигателя отсутствуют; калибровка датчика угла поворота рулевого колеса G85 диагностическим оборудованием авторизированного исполнителя ремонта, не производится/датчик не колибруется, установить период образования дефекта датчика угла поворота рулевого колеса (до или после производства работ в условиях ИП ФИО1) не представляется возможным по причине не предоставления на исследование протоколов компьютерной диагностики от 05.03.2021 и от 06.03.2021 г.;

Также в заключении было указано, что дефект датчика угла поворота рулевого колеса может быть классифицирован либо как эксплуатационный, образованный в результате эксплуатации а/м с нарушением геометрии подвески (не отрегулированными углами установки колес), либо как производственный, образованный в результате нарушения или несовершенства технологии изготовителя при производстве работ по снятию/установке рулевого механизма (при перемещении а/м по территории СТО с не отрегулированными углами установки колес, поворот рулевого колеса при включенном зажигании и демонтированным рулевым механизмом), произвести окончательную классификацию дефекта датчика угла поворота рулевого колеса возможно после исследования протоколов компьютерной диагностики от 05.03.2021 и 06.03.2021 г., в заказ - наряде и в акте выполненных работ ИП ФИО1 №72126 отсутствуют записи о наличии диагностических кодов неисправностей по датчику угла поворота рулевого колеса, не даны рекомендации по его замене/ремонту. Не исключается возможность образования данного дефекта при выполнении работ специалистами ответчика.

При этом экспертом было указано, что технологией завода-изготовителя не предусмотрена замена вала рулевого механизма с подшипником, указанная в акте выполненных работ №72126 от 05.03.2021 ИП ФИО1 для устранения дефекта предоставленного на осмотр вала рулевого механизма. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 46 900 руб. (л.д.140-204).

Изучив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в связи, с чем признал его надлежащим доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 14, ст. 15, абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства, при этом, совокупностью представленных в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате некачественного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде ущерба, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в двойном размере, который составил 91 990 руб.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец произвел оплату новых запчастей, при этом замененные детали, снятые с его автомобиля возвращены ответчиком не были, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика вернуть истцу вал рулевой рейки.

Кроме того, суд первой инстанции приняв во внимание, что использование автомобиля с выявленным недостатком «неисправности по датчику угла поворота рулевого колеса» было невозможно, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об определении даты начала течения гарантийного срока на работы, выполненные ответчиком по заказ-наряду №72126 от 05.03.2021 г. с даты вступления решения суда в законную силу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, а именно, 60 995 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы, выразившиеся в доставке автомобиля на экспертизу и обратно в общем размере 14 830 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3 859,7 руб.

При этом, отказывая во взыскании расходов в размере 18 500 руб. на проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции указал, что оснований для их взыскания не имеется, так как неисправность, указанная в заключении, не была установлена при рассмотрении дела, были выявлены иные недостатки, в соответствии с которыми истец уточнил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что следует из п. 1 ст. 29 Закона.

Согласно п. 1 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2 ст. 35 Закона).

В силу п. 3 ст. 35 настоящего Закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ №290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу положений ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

При этом в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку основанием предъявления иска является причинение вреда исполнителем в ходе предоставления услуги заказчику, соответственно в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по заказу-наряду, лежала на ответчике.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины сотрудников ИП ФИО1 в причинении ущерба, а также возникновение неисправности датчика угла поворота рулевого колеса не в результате ремонтных работ, проведенных на рулевом механизме.

Таким образом, в силу приведенных правовых положений, а также приняв во внимание заключение эксперта, суд обосновано пришел к выводу, о том, что истец, чье имущество было повреждено при выполнении работ (оказании услуги) по ремонту транспортного средства, имеет право на получение двукратной стоимости поврежденной вещи, а также на возмещение расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о недостоверности проведенного в рамках судебной экспертизы исследования, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО4, который выводы заключения поддержал, пояснив, что с достоверностью установить причину возникновения недостатков не представилось возможным, было указано несколько вариантов, для более категоричных выводов требовались протоколы компьютерной диагностики, которые по запросу ответчиком представлены не были. На предмет участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии проверка не проводилась, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился, вместе с тем, следов остаточной деформации выявлено не было.

Датчик угла поворота осматривался визуально, проводилась компьютерная диагностика. Далее был поставлен работоспособный датчик, который установили на автомобиль и недостатком не проявился. Эксплуатация транспортного средства с дефектом датчика угла поворота технически возможна, автомобиль может передвигаться, но эксплуатация запрещена.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку его показания полностью согласуются с заключением судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него была отобрана подписка.

При этом довод ответчика о том, что эксперт не установил конкретную причину возникновения недостатка, не свидетельствует, что такой недостаток носит эксплуатационный характер и не связан с действиями по ремонту рулевого механизма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой суда заключений судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется. Заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции. Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доводы ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы сводятся лишь к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности вышеприведенного заключения эксперта, ходатайство и апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы ответчика о повреждении датчика угла поворота в результате ДТП, произошедшего до обращения за проведением ремонтных работ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям

В подтверждение указанных доводов, ответчиком представлена распечатка с сайте auto.ru, из которой усматривается, что с 2015 года не имеется данных об участии автомобиля в ДТП, при этом в январе 2014 года производился расчет стоимости ремонта, в который входила замена датчика угла поворота рулевой колонки.

Однако указанное обстоятельство, не свидетельствует о наличии повреждения датчика угла поворота рулевой колонки непосредственно перед обращением к ответчику в 2021 году, равно как и не доказывает отсутствие вины исполнителя в причинении ущерба при проведении ремонтных работ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023