Решение по делу № 2-189/2025 от 29.04.2025 - о признании отношений трудовыми.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Акимовой Т.И.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2025 (2-2909/2024) по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сластена» о признании отношений трудовыми,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила: установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Сластена» в период с 18.07.2019 по 19.07.2019; внести запись в трудовую книжку о трудовых отношениях между ФИО5 и ООО «Сластена» в период с 18.07.2019 по 19.07.2019; внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Сластена» 19.07.2019 по соглашению сторон; признать трудовые и социальные гарантии в ООО «Сластена» в период с 18.07.2019 по 19.07.2019 с работником ФИО5, предусмотренные ТК РФ и Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"; обязать ООО «Сластена» произвести окончательный расчет и выплатить в пользу ФИО5 сумму в размере 785,22 руб. (из расчета выплаты за 2 дня х 782,61 = 1565,22 руб., отработанного времени, из размера ежемесячной заработной платы 18000,00 руб.), за период с 18.07.2019 по 19.07.2019; обязать ООО «Сластена» передать сведения в ОСФР и осуществить отчисление страховых взносов за период с 18.07.2019 по 19.07.2019 в отношении ФИО5; взыскать с ООО «Сластена» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 888000,00 руб., судебные расходы в размере 254,51 руб., расходы на консультацию кардиолога в размере 2700,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.07.2019 по направлению Центра занятости г. Донской Тульской области была направлена для трудоустройства на должность <данные изъяты> в ООО «Сластена», которое располагалось на территории ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» по адресу: <...>. По данному адресу находилось 7 компаний, в том числе: ОАО «Свежий хлеб», АО «Автоотряд», АО «Каравай», ООО «Пекарь», ООО «Тульский кондитер». Она передала сотруднику отдела кадров ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» документы: паспорт, диплом об образовании (юриста), СНИЛС, ИНН. Сотрудник отдела кадров ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» оформила с ней договор подряда с ООО «Сластена» (с оплатой 18000,00 руб.). Она подписала пустые, незаполненные и неподписанные директором ООО «Сластена» 2 экземпляра договора подряда, акта выполненных услуг. Фактически работа (юридическое сопровождение документов) осуществлялась в кабинете юрисконсульта по адресу: <...>, этаж 2. Работодателем ей были предоставлены рабочее место - стол, кресло, компьютер, принтер, расходные материалы. Режим рабочего времени в ООО «Сластена» - с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00, выходные дни суббота, воскресенье. 18 и 19 июля 2019 г. она ежедневно приходила в ООО «Сластена» по адресу <...>, где административном корпусе, на предоставленном ей рабочем месте выполняла по поручению начальника сбыта ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» следующую работу: в каждой папке были подготовлены реестры по заключенным договорам поставки (хлебобулочных и кондитерских изделий) с контрагентами по каждому году. После выходных (субботы и воскресенья) сотрудник отдела кадров ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» сообщила ей, что директор ООО «Сластена» больше не нуждается в ее услугах. При этом экземпляр договора подряда и акта выполненных работ ей возвращены не были, оплата за проделанную юридическую работу в размере 1636,36 руб. произведена не была. Позднее за проделанную работу ей было выплачено ответчиком 678,60 руб. ООО «Сластена» были нарушены ее трудовые и социальные права, поскольку трудовой договор заключен не был, данными действиями причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования с учетом уточнения поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснила, что в июле 2019 г. для трудоустройства обратилась в Центр занятости населения г. Донской, где ей было выдано направление по адресу: <...>, где располагались организации, в том числе, ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», ООО «Сластена». При этом сотрудник центра занятости пояснила ей, что размер заработной платы будет составлять 18000,00 руб. Прибыв в четверг 18.07.2019 на КПП ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», она предъявила направление для трудоустройства <данные изъяты> прошла в отдел кадров ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», где сотрудник данного отдела заключила с ней договор подряда, в котором в качестве сторон были указаны ООО «Сластена» (директор ФИО6) и она. Ей были переданы на подпись два не заполненных экземпляра договора подряда без указания конкретного предмета и перечня выполняемых работ, и два не заполненных экземпляра актов выполненных работ, подписав которые, она передала их обратно сотруднику отдела кадров. При этом пояснила, что по данному адресу располагалось еще 6 организаций, включая ООО «Сластена», директором которых являлся ФИО6 Каких-либо табличек, позволяющих идентифицировать местонахождение каждой из организаций, не было. При устройстве на работу она полагала работать по трудовому договору, так как ранее всегда так работала, в гражданско-правовых отношениях не состояла. Далее сотрудник отдела кадров сопроводила её к секретарю ФИО4 которая предоставила ей рабочее место на 2 этаже в кабинете <данные изъяты> ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», показала рабочий стол и компьютер, дала ключ от кабинета. Сотрудник отдела кадров разъяснила ей график работы с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00, перерыв с 12.00 до 13.00, суббота, воскресенье выходные дни. С локальными нормативными актами её не знакомили. Далее сотрудник отдела кадров сообщила, что директора на месте нет, и направила её к начальнику отдела сбыта, которая дала ей задание подготовить реестры к договорам по поставке хлебобулочных изделий. При этом истец пояснила, что к месту работы и обратно её привозили на служебном автомобиле, она соблюдала режим труда организации, находясь на предоставленном рабочем месте с 8.00 до 17.00, каждый день 18 и 19 июля 2019 г. в течение 8 часов, с перерывом на обед перерыв с 12.00 до 13.00, создавала реестр на компьютере, что свидетельствует о характере трудовых отношений, возникших между ней и ответчиком. 19.07.2019 она закончила часть реестров, которые впоследствии передала начальнику отдела сбыта. После выходных, прибыв 22.07.2019 на работу на служебном автомобиле, сотрудник отдела кадров сообщила ей, что директор больше не нуждается в её услугах, при этом, отказалась передать ей второй экземпляр заключенного с ней договора и акта выполненных работ. После этого, она расстроилась и покинула данную организацию, расчет с ней произведен не был. Оплату за выполненную работу, за вычетом подоходного налога, в размере 779,00 руб. она получила только в феврале 2022 г., когда повторно была направлена для трудоустройства в ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат». Также пояснила, что вследствие нарушения ответчиком ее трудовых прав она обращалась за оказанием платных медицинских услуг, за оказание которых ей было оплачено 2700,00 руб. Оказание подобных медицинских услуг в бесплатно возможно, однако запись на прием в государственную больницу занимает много времени, и у там нет нужной аппаратуры.

Представитель ответчика ООО «Сластена» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица АО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Представитель органа, дающего заключение по делу Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию истца ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ, отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной нормы ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

От договора возмездного оказания услуг и договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг (подряда) исполнитель (подрядчик) сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» и ООО «Сластена» расположены по адресу: <...>, этаж 2, директором данных юридических лиц в спорный период являлся ФИО6

18.07.2019 между директором ООО «Сластена» ФИО6 и ФИО5 был заключен договор подряда (далее Договор). По условиям Договора истец обязалась выполнить за свой риск и своим трудом работу: юридическое оформление документов. Данная работа выполняется исполнителем своими силами и средствами, срок выполнения работы указан с 18.07.2019 по 19.07.2019, размер вознаграждения проставлен от руки в сумме 895,00 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что с ФИО5 знакома по работе, неприязненных отношений к ней не имеет. Показала, что с ноября 2021 г. работала в ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат». По обстоятельствам работы ФИО5 18 и 19 июля 2019 г. в ООО «Сластена» ей лично ничего не известно, поскольку в данной период она не работала. Только видела в период своей работы в архиве договор подряда от 2019 г. между ООО «Сластена» и ФИО5 Также в 2022 г. сопровождала ФИО5 на прием в кабинет директора ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» ФИО6 Со слов ФИО5, сотрудников бухгалтерии ей известно, что 18 и 19 июля 2019 г. ФИО5 работала в ООО «Сластена» на основании договора ГПХ, оплата по которому не получила, сумма оплаты была задепонирована на счете организации, за выплатой которой ФИО5 обращалась в 2022 г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что с ФИО5 знакома по работе, неприязненных отношений к ней не имеет. Показала, что ранее с 2002 г. по 2022 г. работала <данные изъяты> в ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», осуществляла выплаты по заработной плате, в том числе, по гражданско-правовым договорам, начисляла взносы, делал отчисления в налоговую инспекцию. Между ООО «Сластена» и ФИО5 заключались гражданско-правовые договоры. За ФИО5 в 2019 г. производились отчисления в налоговый орган, а также в Пенсионный фонд, в ФСС по распоряжению директора ФИО6 В организации на втором этаже был предусмотрен кабинет <данные изъяты>, в котором находилось рабочее место ФИО5 – стол, компьютер, канцелярские принадлежности, и она осуществляла там свою деятельность. При этом указала, что по юридическому адресу: <...>, кроме ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» располагалось в том числе, и ООО «Сластена», было одно административное здание, деления между организациями не было. На территории, где располагались ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» и другие организации, действовала пропускная система, имелся КПП ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», выдавались бумажные пропуска. ФИО5 вероятнее всего выдавался пропуск от ООО «Сластена». Также в организации имелся служебный транспорт, возивший работников. ФИО5 выполняла работу юридического характера, в 2019 г. в течение рабочего дня неоднократного заходила к ней в кабинет. В платежной ведомости у лиц, с которыми был заключен договор ГПХ, на первом месте стояла буква «Д», а затем шел номер. У сотрудников, работавших в штате по трудовому договору, был указан табельный номер. Зарплата ФИО5 выплачивалась в кассе предприятия, по расчетным ведомостям. Соблюдала ли ФИО5 режим работы, пояснить не смогла.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что с ФИО5 знакома по работе, неприязненных отношений к ней не имеет. Показала, что ранее работала <данные изъяты> в ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» по адресу: <...>. По данному адресу также находилось еще несколько организаций, в том числе, ООО «Сластена». На территории, где располагались ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», ООО «Сластена», действовала пропускная система, имелся КПП ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», выдавались пропуска. Все организации находились в одном административном корпусе, деления между организациями не было. Рабочее место юриста в данном корпусе было предусмотрено. 18 и 19 июля 2019 г. она находилась в отпуске. Ей известно, что ФИО5 в 2019 г. работала в ООО «Сластена» по договору подряда, ей была начислена зарплата в размере 895,00 руб., данную сумму в договоре подряда проставила она. За денежными средствами ФИО5 в кассу организации не пришла, сумма была задепонирована, и впоследствии выплачена ФИО5 до истечения 3-х лет при ее повторном появлении в организации. Размер оплаты по договору подряда определялся директором организации, начисление оплаты происходило в 1С по договору подряда. Табель учета рабочего времени в отношении ФИО5 не велся. Соблюдала ли ФИО5 в 2019 г. режим рабочего времени организации, предоставлялось ли той рабочее место, имелась ли в штатном расписании должность юриста, выдавался ли ФИО5 пропуск, пояснить не смогла.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не опровергают факта сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Так, из содержания Договора следует, и стороной ответчика не опровергнуто, что его предметом являлся не конкретный вид, объем работ, а работы по юридическому оформлению документов ответчика без какого-либо ограничения по предмету, объему, что соответствует трудовой функции, как работы по конкретной специальности (направлению), конкретному повторяющемуся виду поручаемой работнику работы (ст. 15 ТК РФ), а не возмездному оказанию услуг, как заранее оговоренным сторонами и ограниченной по предмету, объему, сроку действиям или деятельности исполнителя (ст. 779 ГК РФ).

Из содержания объяснений истца ФИО5 при рассмотрении дела следует, что с ООО «Сластена» в период с 18.07.2019 по 19.07.2019 она находилась в трудовых отношениях, поскольку при вступлении с ответчиком в правоотношения рассчитывала именно на трудовой характер таких отношений и постоянную работу в должности юрисконсульта, так как данная работа была для нее основным источником дохода, она нуждалась в постоянном доходе ввиду наличия финансовых обязательств, и на выполнение краткосрочной работы с вознаграждением в размере 895,00 руб. никогда бы не согласилась.

На трудовой характер сложившихся между истцом и ответчиком отношений указывают и те обстоятельства, что при устройстве на работу ФИО5 была передана трудовая книжка; работодателем истцу было предоставлено рабочее место: выделен кабинет, предоставлены стол, кресло, компьютер, принтер, расходные материалы, выдавался пропуск, происходили отчисления в Пенсионный фонд, в фонд социального страхования, что соотносится с показаниями свидетеля ФИО7, сведениями из ОСФР по Тульской области в отношении истца за июль 2019 г.; разъяснен график работы: с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00, выходные дни суббота, воскресенье, который истец соблюдала; к месту работы истца доставляли на транспорте работодателя; в спорный период она была фактически допущена к работе сотрудником отдела кадров, подчинявшимся руководителю организаций ФИО6, и выполняла порученное ей задание, находясь на рабочем месте по месту нахождения работодателя.

Из содержания письменных объяснений, полученных 25.05.2023 уполномоченным сотрудником полиции в рамках рассмотрения материала КУСП № за 2023 г. (№ от 27.04.2023), от инженера по труду и заработной плате ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» ФИО8 следует, что в 2019 г. ФИО5 работала в качестве юриста 2 дня и получила заработную плату в размере 780,00 руб.

Что касается акта выполненных работ за спорный период, то суд отмечает, что данный акт также не содержит четкое описание объема и конкретного вида выполненных работ, вследствие чего, с достоверностью не опровергает наличие фактически сложившихся трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически Договор регулировал трудовые отношения, ФИО5 с 18.07.2019 с ведома, по поручению и в интересах ООО «Сластена» приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности юрисконсульта и работала у ответчика по 19.07.2019, выполняя определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие в спорный период трудовых отношений между сторонами, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца, а так же имеющимися в материалах дела доказательствами и принять за установленный факт, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Определяя период нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с ответчиком и основание их прекращения, анализируя объяснения истца, суд приходит к выводу, что прекращение трудовых отношений между сторонами было обусловлено инициативой ответчика, с которой истец согласилась, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений.

С учетом изложенного, установив, что трудовые отношения сторон в установленном законом порядке оформлены не были, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений ФИО5 с ООО «Сластена» в должности юрисконсульта в период с 18.07.2019 по 19.07.2019 и обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, в том числе, о приеме на работу с 18.07.2019 и об увольнении с 19.07.2019 по соглашению сторон (с учетом выраженной в ходе судебного разбирательства в суде позиции истца).

Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести окончательный расчет с учетом договоренности между сторонами об оплате труда в размере 18000,00 руб. в месяц, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные правовые нормы, отсутствие письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы в 18000,00 руб., суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца ФИО5 в спорный период должен исчисляться исходя из сведений о среднемесячной заработной плате специалиста в области права (включая должность «Юрисконсульт») в Тульской области в 2019 г. в размере 35273,00 руб.

В данном случае размер средней заработной платы по группе профессий, к которым отнесена должность истца, подтвержден сведениями компетентного органа и подлежит применению при расчете заработной платы истца.

Доказательств того, что в спорный период средняя начисленная заработная плата работников организаций по Тульской области специалистов в области права (включая должность «Юрисконсульт») составляла иной размер, чем тот, что указан в информации, предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тульской области, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, суд полагает возможным исчислить размер задолженности заработной платы истца за спорный период, исходя из обычного вознаграждения работника ее квалификации в данной местности.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 18.07.2018 по 19.07.2019 (с учетом начисленных за данный период ответчиком в счет оплаты труда истца денежных средств в размере 895,00 руб.) в размере 1380,68 руб. ((2275,68 руб. (35273,00 руб. (средняя заработная плата специалиста в области права (включая должность «Юрисконсульт») в Тульской области в 2019 г.) /31 день (количество дней в июле 2019 г.) х 2 дня (количество отработанных дней в июле 2019 г.)) – 895,00 руб.).

В соответствии со ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

На основании ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, разъяснениям Роструда, содержащимся в письме от 31.10.2008 № 5921-ТЗ, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В силу вышеуказанных положений суд приходит к выводу, что поскольку период работы ФИО5 в ООО «Сластена» составил менее 15 дней, у истца не возникло право на компенсацию за неиспользованный отпуск в спорный период.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Из объяснений стороны истца следует, что ввиду нарушения ООО «Сластена» её трудовых прав, обмана со стороны ответчика, она сильно расстроилась, испытывала переживания, ухудшилось состояние здоровья, не могла исполнять имевшиеся у неё финансовые обязательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

На основании ст. 2 ТК РФ обеспечение права на обязательное социальное страхование признается одним из основных принципов правового регулирования социально-трудовых отношений.

Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165 «Об основах обязательного социального страхования» (далее Закон № 165-ФЗ), каждый работник подлежит обязательному социальному страхованию применительно к определенным видам страховых рисков. В качестве страхователей выступают работодатели, обязанные уплачивать страховые взносы (страховые платежи), а в качестве страховщиков - государственные внебюджетные фонды.

В силу положений ст.ст. 6, 14 Закона № 165-ФЗ, работодатель (ответчик) как страхователь по обязательному пенсионному страхованию обязан своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в пользу застрахованного лица (истца).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления страховых взносов должно обеспечивать права работника на социальные гарантии.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ФИО5 и ответчиком в период с 18.07.2019 по 19.07.2019, то требование истца в части возложения на ответчика, как на работодателя, обязанности произвести отчисления по страховым взносам за период работы ФИО5 с 18.07.2019 по 19.07.2019, подлежит удовлетворению.

Работодатель (уполномоченное лицо) как налоговый агент, действуя добросовестно и выполняя свои предусмотренные налоговым законодательством обязанности, исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога на такой доход физического лица в соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ.

Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании ст. 217 НК РФ, российская организация - налоговый агент в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 226 НК РФ, при выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме. При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Сластена» обязанности сдать налоговую отчетность с начислениями в отношении ФИО5 и произвести уплату налогов, начисленных на причитающиеся к выплате ФИО5 денежные средства.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Сластена» в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате почтовых услуг, расходов на оплату платных медицинских услуг, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В обоснование заявленной к взысканию суммы почтовых расходов истцом представлена копия кассового чека от 28.05.2024 на сумму 254,51 руб. Однако согласно копии описи к почтовому отправлению от 28.05.2024, данный платежный документ подтверждает направление копии другого искового заявления в адрес ответчика с требованиями за 2022 г., что не относится к расходам по данному делу. Доказательств несения истцом почтовых расходов в заявленном размере по данному делу суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части подлежит отказать.

Требования истца о взыскании расходов на платные медицинские услуги в размере 2700,00 руб., оказанные ООО «Новодоктор», суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО5 не доказана необходимость получения данных услуг в рамках договоров об оказании платных медицинских услуг, и что они не могли быть оказаны истцу в рамках программы ОМС, а также не представлено достоверных доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Сластена» в бюджет муниципального образования г. Новомосковска в размере 7000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сластена» о признании отношений трудовыми, удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Сластена» (ИНН <***>) и ФИО5 (ИНН №), в должности юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью «Сластена» по адресу: <...>, этаж 2, в период с 18.07.2019 по 19.07.2019, с заработной платой в размере 35273,00 руб. в месяц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сластена» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) задолженность по заработной плате за период с 18.07.2019 по 19.07.2019 в размере 1380,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сластена» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку (сведения о трудовой деятельности) ФИО5 (ИНН №) записи: о приеме на работу 18.07.2019 на должность юрисконсульта в общество с ограниченной ответственностью «Сластена» и об увольнении 19.07.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сластена» (ИНН <***>) представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и произвести отчисления за период с 18.07.2019 по 19.07.2019, а также исчислить и уплатить налог на доходы физического лица в отношении ФИО5.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Сластена» истцу ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сластена» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.04.2025.

Председательствующий