Дело № 2-3597/2025

УИД 61RS0003-01-2025-005600-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при помощнике судьи Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением И.М.М. и тепловоза <данные изъяты>. В результате указанного ДТП, И.С.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Данное заявление было передано для рассмотрения в <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о необходимости предоставления выписки <данные изъяты> Данная выписка была предоставлена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что требование ответчиком выписки <данные изъяты> является необоснованным, поскольку вместе с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты он предоставил ответчику выписку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан весь перечень телесных повреждений, в том числе, указанных в выписке <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец получил компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

По мнению истца, сумма неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу И.С.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец И.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрение дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности И.Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку документ от медицинской организации, а именно выписной эпикриз <данные изъяты> был представлен И.С.А. только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, компенсационная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный двадцатидневный срок со дня предоставления полного пакета документов. Также, просила в случае удовлетворения иска снизить размер судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением И.М.М. и тепловоза <данные изъяты>. В результате указанного ДТП, И.С.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении И.М.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ PCА было получено заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в указанном ДТП, с приложением необходимых документов, в том числе заверенная копия выписного эпикриза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

РСА передал указанное заявление для рассмотрения в АО «ГСК «Югория».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», действуя от имени РСА, уведомило заявителя о недостаточности предоставленных документов, предусмотренных п. 3.4.2 Правил ОСАГО, а именно не представлена выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в АО «ГСК «Югория» выписной эпикриз <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило истцу о том, что на представленном выписном эпикризе <данные изъяты> отсутствует печать лечебно-профилактического учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно представил в АО «ГСК «Югория» выписной эпикриз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о компенсационной выплате истцу в размере <данные изъяты> руб., исходя следующих пунктов Нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164: пп. а1 п. 3, п. 26б, п. 12а, 43.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело истцу компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было получено заявление истца с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты неустойки, поскольку предоставленный при подаче заявления выписной эпикриз не соответствовал требованиям Приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанной позицией истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 5 приведенной статьи).

В соответствии с пп. «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило истцу компенсационную выплату в предусмотренные законом сроки, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

С учетом даты обращения истца с заявлением о компенсационной выплате и приложения полного комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) произведен верно и в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом при подаче заявления о компенсационной выплате (ДД.ММ.ГГГГ) не были представлены в полном объеме документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Перечень документов, которые необходимо приложить потерпевшему (выгодоприобретателю) или представителю потерпевшего (выгодоприобретателя) к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, указан в пункте 7.15 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), действующих на момент обращения истца за компенсационной выплатой.

В силу п. 8.8 Правил ОСАГО, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевший, кроме документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, к заявлению о страховом возмещении прилагает в том числе:

- документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

- справку станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 7.17. Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью потерпевшему. Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страхового случая и представлении соответствующих документов прямо предусмотрена законом, при этом страховая компания не вправе требовать от выгодоприобретателя представления иных документов.

Согласно материалам дела, истцом при подаче заявления о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были представлены надлежащим образом заверенные медицинские документы, представленные медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, а именно выписной эпикриз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что И.С.А. находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему был поставлен заключительный диагноз «основное заболевание: <данные изъяты> <данные изъяты>

При этом, в указанном выписном эпикризе указан более полный перечень повреждений, полученных в результате ДТП, чем в выписном эпикризе <данные изъяты> который был представлен ответчику позднее.

Суд полагает, что представленных истцом ответчику документов и сведений в совокупности было достаточно для осуществления в полном объеме действий, предусмотренных пунктами 10.1-10.2 Правил ОСАГО, установления события ДТП, факта получения вреда здоровью потерпевшим в ДТП, а также характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза. Ответчиком проигнорировано то обстоятельство, что непредставление истцом выписного эпикриза <данные изъяты> не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление компенсационной выплаты, поскольку истцом был представлен выписной эпикриз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны характер полученных потерпевшим травм и увечий, а также диагноз, что позволяло ответчику осуществить компенсационную выплату в установленный срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально, а именно ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному адвокату Д.А.А. на представление интересов И.С.А. по иску к РСА, а также квитанцией серии БТ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что И.С.А. оплатил адвокату Д.А.А. вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде по иску к РСА о взыскании неустойки (в том числе подготовка и составление иска, консультация).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с объемом защищенного права, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера судебных расходов, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, что также соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования И.С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу И.С.А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2025