86RS0001-01-2022-002275-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1379/2022 по иску ФИО2 к МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва», третьи лица ФИО1, АО «ГСК «Югория», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику о взыскании материального ущерба повреждением транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2021г. перекрестке улиц Чехова-Лопарева в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки , государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику, по вине водителя ФИО1

В счет страхового возмещения им получено 126 100, 0 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 153, 0 руб.; судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000, 0 руб., представителя в размере 12 000, 0 руб., почтовых услуг в размере 741, 6 руб.; государственной пошлины в размере 5 412, 0 руб.

Истец, третьи лица, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истец добровольно отказался от ремонта транспортного средства без учета износа, выбрав вариант страхового возмещения; полагает заявленные расходы на оплату услуг не отвечают критерию разумности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 24.12.2021г. перекрестке улиц Чехова-Лопарева в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки Бобкат Эс175, государственный регистрационный знак 86 НАН 772, принадлежащего ответчику.

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2021г., в соответствии с которым действия ФИО1 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков».

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком отсутствие вины не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1).

Таким образом, правомерность управления водителем ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Бобкат Эс175, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, не оспаривается ответчиком, транспортное средство принадлежит МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва» с ДД.ММ.ГГГГ. (карточка учета самоходной машины по состоянию на 20.04.2022г. Гостехнадзора ).

Таким образом, обязанность возмещения имуществу истца причиненного ущерба возлагается на собственника источника повышенной опасности ответчика МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва» КУ ХМАО-Югры «Центр медицины катастроф», отвечающего за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ не доказано наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от такой ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО (полис № от 25.06.2021г.

04.01.2022г. в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением, в том числе о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

На основании результатов осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по которому размер страхового возмещения определен в размере 129 600,0 руб. При этом ФИО2 добровольно отказался от производства ремонта транспортного средства данному направлению Страховщика № от ДД.ММ.ГГГГг. (п.2 соглашения).

В п. 3 соглашения стороны согласовали, что выплата должна быть произведена в срок до 26.01.2022г.

Платежными поручениями от 28.01.2022г. №№ денежные средства в общем размере 129 600, 0 руб. перечислены на счет ФИО2 ЛА. в кредитном учреждении.

В силу положений части 2 статьи 1 ГК РФ, физические и юридические лица приобретают свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Отношения, связанные с заключением и исполнением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе отношения страхователя и страховщика, регулируются гражданским законодательством, а именно 2 ГК РФ. Следовательно, страхователь и выгодоприобретатель, исходя из принципа договора, вправе заключить соглашение об урегулировании убытка. Из подпункта «ж 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО также следует возможность заключения такого соглашения.

Данная позиция подтверждается пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от )17г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором отражено, что при соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер ущерба, причиненного имуществу истца и порядок возмещения истцу страховщиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Страховщик перечислил истцу сумму страхового возмещения, в срок, установленный соглашением.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» исполнило обязательства в полном объеме, без нарушения условий заключенного соглашения, что в соответствии с действующим законодательством прекращает обязательство АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на заключение № от 02.02.2022г. ИП ФИО5 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 347 253, 0 0 руб., определенную без учета износа, с учетом выплаты страхового возмещения 126 100, 0 руб., полагает подлежащим ему возмещению собственником транспортного средства в размере 221 153, руб.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на возмещение материального ущерба, который превысил размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 01.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, в соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с с учетом износа составляет 172 800, 0 руб.

Суд принимает экспертные заключения ИП ФИО5 № от 02.02.2022г., № от 01.06.2022г., выполненные в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, со ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, которым принципы, обеспечивающие независимость и правовую защищенность экспертного заключения, подтверждены аттестационными документами, подтверждающими компетенцию и профессиональный уровень эксперта и экспертной организации. При составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания сомневаться в заключении эксперта у суда отсутствуют, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение получено на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными.

В связи, с чем с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца подлежит взысканию 174 453, 0 руб. (347 253, 0 – 172 800, 0 (сумма, подлежавшая выплате в счет страхового возмещения АО ГСК «Югория», при отсутствии соглашения).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта, которая оплачена истцом, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, проведённая истцом оценка являлась необходимым средством доказывания причиненного ущерба, принятого во внимание при расчете ущерба; почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 741, 60 руб., суд полагает возможным для взыскания указанных расходов с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, стоимость которых составила 12 000, 0 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия представителя истца непосредственно в судебном заседании при разрешении дела по существу, возражение со стороны ответчика о завышенной сумме расходов, частичное удовлетворении материального требования, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму 10 000, 0 рублей.

ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 10 000, 0 рублей, подлежащих выплате эксперту, по настоящему делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, определение суда о назначении судебной оценочной экспертизы от 28.04.2022г. по настоящему делу экспертом исполнено, представлено экспертное заключение, которое было учтено судом при разрешении спора и постановке решения. Однако экспертиза не оплачена ответчиком не была.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворении исковых требований, понесенные судебные издержки подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца 2 100, 0 руб.; с ответчика 7 900, 0 руб.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689, 0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва» удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва» в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 174 453, 0 руб.; судебных расходов по оплате услуг оценки 7 000, 0 рублей; услуг представителя 10 000, 0 руб.; почтовых услуг 741, 60 руб.; государственной пошлины 4 689, 0 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва» в пользу ИП ФИО5 судебные на оплату услуг эксперта в размере 7 900, 0 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 судебные на оплату услуг эксперта в размере 2 100, 0 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова