Дело № 2-2773/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-001412-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной
при секретаре И.В. Барбашиной
с участием: представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности 36 АВ 3683341 от 16.03.2022, представителя ответчика ООО фирма «Реставрация» адвоката Рыжкова Б.Н., представившего ордер №235 от 30.03.2022, а также действующего на основании доверенности от 19.05.2022, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО фирма «Реставрация», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО фирма «Реставрация», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере в размере 454 111 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 58225,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9000,00 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 3415,00 рублей, расходы по госпошлине 8 447,51 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000,00 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Лада Ларгус гос. номер гос. номер (№) под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства Шкода Октавиа гос.номер (№) под управлением ФИО5, транспортного средства Ниссан Патфайндер гос.номер (№) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО Фирма «Реставрация». Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2. В результате ДТП, автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX (№). Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Патфайндер гос. номер (№) на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью определения размера убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Лада Ларгус гос. номер (№), истец обратился к ИП ФИО6 В соответствии с заключением №1423-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус гос. номер (№) составила 454111 рублей без учета износа заменяемых узлов и деталей, 390179 рублей с учетом износа на запасные части. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Ларгус гос. номер (№) после ДТП от 11.02.2022г составила 58225 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 9000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по диагностике автомобиля, которые составили 3415 рублей. Ответчик в досудебном порядке не возместил материальный ущерб, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, к производству суда принято уточненное исковое заседание ФИО3, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО фирма «Реставрация», ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 454111,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 58225,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9000,00 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 3415,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8447,51 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000,00 рублей.
Истец ФИО3 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дел в свое отсутствие, обеспечил явку представителя в судебное заседание.
Третье лицо ФИО7 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 36 АВ 3683341 от 16.03.2022, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО фирма «Реставрация» - адвокат Рыжков Б.Н., представивший ордер №235 от 30.03.2022, а также действующий на основании доверенности от 19.05.2022, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагал, что ООО фирма «Реставрация», не является надлежащим ответчиком по делу, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что автомобиль истца было возможно отремонтировать за меньшую сумму, чем заявлено в иске.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет иные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Частью 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 11.02.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Лада Ларгус гос. номер гос. номер (№) под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортного средства Шкода Октавиа гос.номер (№) под управлением ФИО5, транспортного средства Ниссан Патфайндер гос.номер С007РК36 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО Фирма «Реставрация».
На основании постановления по делу об административном правонарушении (№) от 11.02.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, которая в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Лада Ларгус гос. номер (№), которое, от удара допустило столкновение с автомобилем Шкода Октавиа гос.номер (№) под управлением ФИО5
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX (№).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Патфайндер гос.номер С007РК36 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из объяснений ответчика ФИО2 и представителя ответчика адвоката Рыжкова Б.Н., виновник в ДТП управлял транспортным средством Ниссан Патфайндер гос.номер С007РК36, на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 04.02.2022, заключенного между ООО фирма «Реставрация» и ФИО2.
При этом, п. 2.1.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель обязан в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора передать Арендатору автомобиль в технически исправном состоянии….
Арендодатель обязан застраховать автомобиль (ОСАГО) до 15.02.2022. При страховании автомобиля Арендодателем необходимо, чтобы в страховой полис, круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем, был неограничен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В рассматриваемом случае, сама по себе передача собственником права управления автомобилем, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, включение в полис ОСАГО и т.п..
Сам факт управления ФИО2 автомобилем Лада Ларгус гос. номер (№), принадлежащим на праве собственности ООО фирма «Реставрация», не свидетельствует о законном владении ФИО2 транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Как указывалось ранее, ответчик ООО фирма «Реставрация», не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление ФИО2.
Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины ООО фирма «Реставрация», как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, следует возложить на ответчика ООО фирма «Реставрация», как на законного владельца транспортного средства под управлением ФИО2 на момент ДТП.
С целью определения размера убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Лада Ларгус гос. номер (№), истец обратился к ИП ФИО6
В соответствии с заключением №1423-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус гос. номер (№) составила 454111 рублей без учета износа заменяемых узлов и деталей, 390179 рублей с учетом износа на запасные части. Согласно экспертного заключения (№), величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Ларгус гос. номер (№) после ДТП от 11.02.2022 составила 58225 рублей. За производство экспертиз истцом оплачено 9000 рублей.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, ответчиками не оспаривался. Судом разъяснялось ответчикам право о назначении по делу судебной экспертизы, которым они не воспользовались.
Оценивая представленные истцом досудебные исследования, суд не находит оснований не доверять выводам специалистам, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение их выводы, участниками процесса не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным принять отчет №1423-22 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, заключение о стоимости ремонта №1423-22 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость причиненного истцу вследствие ДТП ущерба.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При этом, учитывая, что истец согласно содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба (без причинения износа и Единой методики, обязательных для страховых выплат в рамках ОСАГО), суд приходит к выводу о взыскании с ООО фирма «Реставрация» в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 454111,00 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 58225,00 рублей, а также расходы по диагностике транспортного средства после ДТП в размере 3415,00 рублей.
Помимо возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате проведения досудебного исследования в сумме 9000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8447,51 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 рублей.
Несение вышеуказанных расходов истцом подтверждается материалами гражданского дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, заявленные к взысканию расходы, относятся к судебным, в связи с чем, вопрос об их распределении между сторонами, осуществляется в порядке ст.98 ГПК РФ.
С учетом тех обстоятельств, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных исследований в размере 9000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8447,51 рублей.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судом установлено, что для оказания юридической помощи, в рамках спорных правоотношений, 21.02.2022 ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь Заказчику, по взысканию возмещения с виновника ДТП, причиненного в результате ДТП 11.02.2022.
В соответствии с п.3.1. Договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет: письменная консультация, составление заявлений ходатайство - 3000,00 рублей, составление искового заявления – 6000,00 рублей, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции – 6000,00 рублей за каждое судебное заседание, 12000 рублей – за участие представителя в судебном заседании суде апелляционной инстанции.
Согласно представленному платежному документу – кассовому чеку, истцом по договору оказания юридических услуг оплачено в общей сумме 18000,00 рублей, из которых 6000,00 рублей составление искового заявления, 12000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Материалами дела также подтверждается, что представителем истца ФИО1 было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление. Кроме того, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.03.2022, 19.05.2022, 08.06.2022.
С учетом характера, степени сложности спора, фактически оказанной правовой помощи представителем истцу, учитывая сложившийся в регионе уровень платы услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, а также время занятости представителя в судебных заседаниях, отсутствия ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за вышеперечисленные услуги в сумме 18000,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО фирма «Реставрация» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 454111,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 58225,00 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 3415,00 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 9000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 447,51 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 16 июня 2022 года