дело №

26RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2025 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторная организация «Феникс» к ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

генеральный директор ООО ПКО «Феникс» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4О., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО4О. был заключен договор о предоставлении кредита №. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и представил заемщику денежные средства, однако в нарушение условий договора ФИО4О. не надлежащим образом исполнял свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки от №. ООО «ЭОС» уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторной организации «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4О. надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках прав требований, о чем свидетельствуют уведомления.

Просит взыскать с ФИО4О. в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, которая состоит из суммы основанного долга в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления представителя истца, который просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4О. не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительности причин, как и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО4О. был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 200 000 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 27,28 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и представил заемщику денежные средства. В нарушение условий договора ФИО4О. не надлежащим образом исполнил свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки от №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторной организации «Феникс».

Ответчик ФИО4О. надлежащим образом уведомлен о состоявшихся между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ, ООО «ПКО «Феникс» и ООО «ЭОС» уступках прав требований, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно исковому заявлению, требования о взыскании задолженности, ООО ПКО «Феникс» заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, очередной платеж в счет погашения кредита ФИО4О. должен был внести ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - дня неуплаты последнего платежа по кредиту истцу было известно о нарушении своего права на получение периодических платежей по кредиту.

Таким образом, судом установлено, что просрочка ежемесячных платежей началась с ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока исковой давности осуществлялось в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что превышает три года.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторной организации «Феникс» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении требований ООО ПК «Феникс» отказано, то в удовлетворении требований о возмещении государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд полагает также необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторная организация «Феникс» к ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Грачевский суд в течение месяца.

Судья С.В. Кузьмин

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела 2-811/2025. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда <адрес>.