дело № 2-153/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Баяртаеве Э.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Авто» (далее ООО «Элит-Авто») о взыскании незаконно удержанных денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства, компенсации морального вреда и судебного штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Элит-Авто» он приобрел автомобиль марки «Renault Logan», 2016 года выпуска в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачены наличными, как первоначальный взнос, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. - за счет кредитных денежных средств, полученному в АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) по кредитному договору №. Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. Банк перечислил ООО «Элит-Авто» и <данные изъяты> руб. - в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Поддавшись настойчивым просьбам продавца-менеджера скорее подписать весь пакет документов, он подписал договор купли-продажи транспортного средства и другие документы, не знакомясь с их содержанием и не имея возможности прочитать их лично. Приехав домой и внимательно изучив документы, он установил, что согласно договору купли-продажи транспортного средства, данный автомобиль продан ему не ООО «Элит-Авто», а гражданином ФИО2 за сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, работники ООО «Элит-Авто» обманным путем и злоупотреблением его доверием удержали денежные средства, предоставленные по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена претензия о возврате незаконно удержанных денежных средств. Однако претензия ответчиком не рассмотрена. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 31 Закона Российской Федерации от 7 сентября 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., предоставленные по кредитному договору; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., составляющей разницу от общей суммы <данные изъяты> руб., внесенной им наличными по платежной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица представитель АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Авто» (комиссионером) и ФИО2 (комитентом) заключен договор комиссии №, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение в размере 5000 руб. совершить для комитента от своего имени сделку по продаже автомобиля марки «Renault Logan», 2016 года выпуска, VIN №, цвет белый.

В соответствии с п. 1.7 договора цена указанного транспортного средства устанавливается в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Авто» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство «Renault Logan», 2016 года выпуска, VIN №, цвет белый, а покупатель обязался принять и оплатить указанное транспортное средство.

Согласно п. п. 2, 2.1 указанного договора авансовый платеж в размере 250000 руб. подлежит оплате покупателем продавцу в течение 1 банковского дня с момента заключения предварительного договора. Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 230 000 руб. подлежит оплате покупателем продавцу в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора, но не ранее даты извещения продавцом покупателя о необходимости внесения оставшейся части стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 4 указанного договора стоимость марки «Renault Logan» составляет 480 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Элит-Авто» приняло от ФИО1 первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля «Renault Logan», 2016 года выпуска, VIN № сроком на 60 месяцев под 13,1 % годовых.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Банк» перечислил ООО «Элит-Авто» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты ФИО3 за указанный автомобиль.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Элит-Авто» передало, а ФИО3 принял транспортное средство марки «Renault Logan», 2016 года выпуска, VIN №, цвет белый, в исправном техническом состоянии.

Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне ООО «Элит-Авто» автомобиль «Renault Logan», 2016 года выпуска по цене <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. он оплатил наличными, а <данные изъяты> руб. – за счет кредитных средств, полученных в АО «Тинькофф Банк». Претензий к техническому состоянию автомобиля он не имел, подписав договор купли-продажи транспортного средства, на указанном автомобиле он уехал домой.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с его условиями, с которыми согласился, что подтверждается его подписями в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи, претензий к этой сделке у истца не имелось.

Таким образом, ООО «Элит-Авто» передало, а ФИО3, согласившись с заявленными им лично требованиями по приобретению транспортного средства, в том числе с ценой приобретаемого им марки «Renault Logan», 2016 года выпуска, VIN №, цвет белый, принял указанное транспортное средство и оплатил его стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, стороны выполнили условия договора купли-продажи транспортного средства, в котором они согласовали все существенные условия, в том числе его предмет: автомобиль марки «Renault Logan», 2016 года выпуска и цену в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Поскольку наличие указанных обстоятельств в совокупности истцом не доказано, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом не доказано нарушение ответчиком его прав как потребителя при продаже ему транспортного средства – автомобиля марки «Renault Logan», 2016 года выпуска.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи автомобиля марки «Renault Logan», 2016 года выпуска между ООО «Элит-Авто» и ФИО3 заключен в сумме <данные изъяты> руб. какими-либо доказательствами не подтверждены и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что представленные ответчиком письменные документы не соответствуют относимости и допустимости, согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства ответчиком заверены надлежащим образом.

При этом представителем истца каких-либо доказательств подложности представленных ответчиком документов либо доказательств, подтверждающих наличие договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Элит-Авто» и ФИО3 на иных условиях, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Суд считает несостоятельными довод представителя истца о том, что на электронном платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись и печать банка, поскольку сторонами подтверждается перечисление «Тинькофф Банк» денежных средств в сумме 230 000 руб. ООО «Элит-Авто» в счет оплаты ФИО3 за указанный автомобиль.

Также необоснованным является довод представителя истца о том, что на электронном платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Элит-Авто» денежных средств ФИО2 отсутствует подпись и печать банка, поскольку ФИО2 факт получения денежных средств не оспаривает и указанные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу.

Довод представителя истца об отсутствии у ответчика лицензии на осуществление деятельности по торговле транспортными средствами не может быть принят во внимание судом, поскольку данный вид деятельности не лицензируется.

Достоверных, достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих, что при покупке транспортного средства работники ООО «Элит-Авто» обманным путем и злоупотреблением его доверием удержали денежные средства, предоставленные по кредитному договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Авто» о взыскании незаконно удержанных денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства, компенсации морального вреда и судебного штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Сабитова

Копия верна С.Н. Сабитова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.