Дело № 2-2566/2025

54RS0009-01-2025-002720-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бочаровой И.Н.,

при секретаре Попович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 231 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 939 руб.

Исковые требование обоснованы следующим. 28.03.2025 в 15-50 часов в Амурской области, ФАД Амур произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО2

В результате действий ответчика автомобиль истца <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения.

Истец для получения страхового возмещения обратилась в страховую компанию САО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000руб., однако данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от 31.07.2025, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 631 300 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба составляет 231 300 руб.

Истцом произведена оплата услуг по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия, указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо САО «ВСК» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, иск не оспорили.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.03.2025 в 15-50 часов в Амурской области, ФАД Амур произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО2

Исходя из материалов дела об административном правонарушении вина в нарушении правил дорожного происшествия установлена в отношении водителя ФИО2

В результате действий ответчика автомобиль истца <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения.

Истец для получения страхового возмещения обратилась в страховую компанию САО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб., однако данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истцом в материалы дела в обоснование размера причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков было представлено экспертное заключение № от 31.07.2025, выполненное ООО «Методический центр», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа на момент проведения исследования составляла 1 571 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков (87 300 руб.) составляет 631 300 руб.

ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» реализовала право получения от страховой компании страхового возмещения в максимальном размере, при этом убытки, которые возникли у ФИО1 свыше выплаченного страхового возмещения, она вправе требовать с непосредственного причинителя вреда, которым является ответчик ФИО2

Суд полагает, что экспертное заключение об определении повреждений и стоимости восстановительного ремонта № от 31.07.2025, выполненное ООО «Методический центр», имеет подробное описание, обоснованную исследовательскую часть и анализ. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Не доверять его выводам у суда оснований нет, в связи с чем, для определения суммы подлежащей взысканию в пользу истца, суд применяет выводы, указанные в представленном экспертном заключении.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме.

Разница между выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб. и действительным ущербом в сумме 631 300 руб., причиненным транспортному средству истца, размер которого был установлен экспертным заключением, составила 231 300 руб. (631 300 руб.- 400 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) ФИО4 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика по возмещению ущерба (л.д. 64).

Стоимость услуг по договору определена 30 000 руб. и расчет произведен в полном объеме на момент подписания договора.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. С учетом разъяснений высших судебных инстанций разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление, участия в судебных заседаниях представитель не принимал.

С учетом изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Указанная сумма является разумной и снижению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, документально подтвержденными расходами истца являются расходы на составление экспертного заключения в сумме 25 000 руб., а также судебные расходы оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 7 939 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 231 300 руб., расходы за проведение экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 7 939 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.Н. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025