Судья Нестеренко И.П. УИД 61RS0009-01-2023-001309-05
дело № 33-12662/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.
при секретаре Сагакян С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), по апелляционной жалобе Лукас Н-ны Татуловны на решение Азовского городского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2022 ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 был заключен договор <***> о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 2 745 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартира <***>, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под 11,6% годовых на срок по 10.03.2052, считая с даты его фактического предоставления.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира, общей площадью 41,3 кв.м, назначение: жилое, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: <***> запись в ЕГРП: в силу закона.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, то по состоянию на 21.03.2023 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 2 963 148, 69 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 2 741 820,95 рублей, задолженности по просроченным процентам - 221 327,74 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <***> задолженность по кредитному договору <***> от 10.03.2022 года в сумме 2 963 148,69 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2 741 820,95 рублей, задолженности по просроченным процентам 221 327, 74 рублей; расторгнуть кредитный договор <***> от 10.03.2022, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <***> с ФИО1; обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <***> на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру, общей площадью 41,3 кв.м, назначение: жилое, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый номер: <***>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной в размере 2 748 442,5рублей, что составляет 100 процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <***> с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 015, 74 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 г. с учетом определения Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 г. об исправлении описки, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены частично.
Судом взысканы досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <***> с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 10.03.2022 в сумме 2 963 148,69 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 2 741 820,95 рублей, задолженности по просроченным процентам - 221 327, 74 рублей.
Также суд расторг кредитный договор <***> от 10.03.2022, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <***> с ФИО1
Судом обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <***> на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру, общей площадью 41,3 кв.м., назначение: жилое, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый номер: <***>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной в размере 2 748 442,5 рублей, что составляет 90 процентов от залоговой стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Кроме этого, судом взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <***> с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 015, 74 рублей.
ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование повторяет свою позицию по делу полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит довод о недобросовестности истца.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 334, 337, 348, 349, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора, в соответствии с которым банк исполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику денежные средства, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию, также суд нашел обоснованными требования банка об обращении взыскания на предмет залога.
С учетом определения суда от 16 июня 2023 г. об исправлении описки в решении суда от 24 апреля 2023г., установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 2 748 442,5 руб., что составляет 90 процентов от залоговой стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости, вместо 80 процентов.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, и полагает подлежащим отмене обжалуемое решение суда.
С целью приведения постановленного решения судом первой инстанции в совокупности с определением суда об исправлении описки в судебном решении в соответствии с нормами материального и процессуального права решение суда было отменено и принято по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебной коллегией установлено, что 10.03.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор <***> о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 2 745 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под 11,6% годовых на срок по 10.03.2052, считая с даты его фактического предоставления.
Также коллегией установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира, общей площадью 41,3 кв.м, назначение: жилое, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый номер<***>. Запись в ЕГРП: в силу закона.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, то по состоянию на 21.03.2023 задолженность заемщика по кредитному договору составила 2 963 148, 69 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 2 741 820,95 рублей, задолженность по просроченным процентам - 221 327,74 рублей.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.
При этом ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, кредитные обязательства на протяжении длительного времени не исполняются надлежащим образом, следовательно, требование истца о расторжении договора обосновано и правомерно.
Таким образом, при установленных обязательствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора <***> от 10.03.2022, заключенного между ПАО «Сбербанк и ФИО1
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку установлено неисполнение обязательства, обеспеченного кредитным договором, то задолженность подлежит взысканию, а взыскание обращается на предмет залога.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ не установлено.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обжалуемым решением, с учетом принятого судом определения об исправлении описки с 80 % на 90 %, обращено взыскание на предмет залога квартиры с кадастровым номером <***>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 2 748 442,5 руб., что составило 90 процентов от залоговой стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с подпунктом 4 п.2 ст.54 и ст.77.1 Федерального закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика в размере 80% рыночной стоимости. Данное положение закона направлено с одной стороны на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися, по причинам связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
В связи с чем, требование истца в виде подачи заявления об исправление описки об установлении стоимости в 90 процентов необоснованно, учитывая, что в исковом заявлении банк просил установить 100 процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости, а не 90 процентов.
Согласно отчету об оценке <***>, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры общей площадью 41,30 кв.м, назначение: жилое, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. кадастровый номер: <***> составляет 3 053 825 рублей.
Судебная коллегия, принимая указанный отчет об оценке как относимое и допустимое доказательство, полагает необходимым установить начальную продажную цену объекта залога в размере 2 443 060 рублей, что составляет 80 процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке <***>.
Таким образом, судебная коллегия исходя из приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) с установлением начальной продажной цены объекта залога в размере 80 процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 015, 74 рублей ( платежное поручение от 03.04.2023 <***> л.д. 13).
Между тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.
Относительно довода апеллянта о недобросовестности банка, при этом в самой апелляционной жалобе ФИО1 сослалась только на изложение статьи 10 ГК РФ без ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны банка, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену решения суда, поскольку по материалам дела судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца и таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 10 марта 2022 г., заключенный Публичным Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <***> с ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <***> задолженность по кредитному договору <***> от 10 марта 2022 г. в сумме 2 963 148,69 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 2 741 820,95 рублей, задолженности по просроченным процентам 221 327, 74 рублей.
Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <***> на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру, общей площадью 41,3 кв.м, назначение: жилое, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый номер: <***>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной в размере 2 443 060 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости объекта недвижимости, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения <***> с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 015, 74 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2023.