72RS0014-01-2023-001841-03

В суде первой инстанции № 2-3429/2023

Дело № 33а-3770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

09 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лешковой С.Б., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) отказать в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (идентификационный номер налогоплательщика <.......>) о (об):

обязании выдать три надлежаще заверенные копии Постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 01.03.2022 №147;

взыскании: расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 677,78 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., объяснение представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту также – Управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) о возложении обязанности выдать надлежаще заверенные копии постановления об административном правонарушении. Требования мотивированы тем, что 01 марта 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области было вынесено постановление № 147 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту также - КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора ООО «<.......>» ФИО4, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (далее по тексту также – Постановление № 147). Копия Постановления № 147 от 01 марта 2022 года ФИО4 вручена лично под расписку. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась с жалобой в суд. Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2022 года оспариваемое постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. 15 июня 2022 года решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2022 и постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 01 марта 2022 № 147 оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 18 июля 2022 года ФИО4 обратилась в Управление с заявлением о выдаче трех копий постановления № 147, заверенных надлежащим образом, мотивируя свои требования необходимостью его обжалования в вышестоящие судебные инстанции. Письмом от 21 июля 2022 года Управлением отказано в выдаче запрашиваемых административным истцом документов, поскольку копия Постановления истцом была получена в установленный срок, следовательно, обязанности повторного направления копии Постановления у Управления не имеется. Также 18 июля 2022 года административный истец обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением о выдаче трех заверенных копий Постановления и судебных актов по делу № 12-232/2022, однако 15 сентября 2022 административному истцу направлены только копии судебных актов в адрес истца с указанием об отсутствии полномочий по направлению копии Постановления № 147. 10 августа 2022 года административный истец обратилась в Управление с требованием проведения проверки, в ответ на которое Управление письмом от 22 августа 2022 уведомило ФИО4 об отсутствии со стороны Управления нарушений в части отказа в повторной выдачи копии Постановления, а также сообщило, что права административного истца на обжалование указанного акта административного органа не нарушены, поскольку административным истцом Постановление было обжаловано и жалобы ФИО4 оставлены без удовлетворения. 24 сентября 2022 ФИО4 обратилась в Прокуратуру г. Тюмени с заявлением о нарушении прав административного истца сотрудниками Управления Роспотребнадзора, по результатам рассмотрения которой 18 октября 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления. Административным истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в связи с направлением искового заявления, заявления об устранении недостатков ответчику и в суд в общем размере 677,78 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Административным истец просит обязать Управление Роспотребнадзора по Тюменской области выдать административному истцу три надлежаще заверенные копии постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 01.03.2022 № 147; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 677,78 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено без её участия.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика ФИО5 в удовлетворении административного иска просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, указывает, что отказ в выдаче копий постановления административного органа нарушает конституционные права ФИО4 и ограничивает в доступе к правосудию. Обращает внимание, что отсутствие заверенных копий постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей стало основанием для возвращения жалобы ФИО4 из Верховного суда Российской Федерации 03.04.2023. Настаивает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении административных исковых требований в части возложения обязанности на Управления Роспотребнадзора по выдаче копий, а также во взыскании судебных расходов.

Административный истец ФИО4, её представитель ФИО6, судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положений пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100, пунктом 1 статьи 23.13 КоАП РФ государственный контроль (надзор) осуществляет в том числе Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы (Управление Роспотребнадзора), данный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исходил из того, что нарушений со стороны лиц административного органа не имеется, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения является оспаривание отказа должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, возложение обязанности устранить допущенные нарушения и взыскание судебных издержек.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

При этом по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судебная коллегия находит, что при принятии решения судом первой инстанции не привлечена к участию в деле Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также должностное лицо, чьи действия фактически оспариваются.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, верно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Так как дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, другие доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

С учётом изложенного судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о возложении обязанности выдать надлежаще заверенные копии постановления об административном правонарушении, направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии