Решение по делу № 2-3412/2023 от 30.10.2023 - о взыскании убытков, неустойки.

Дело №2-3412/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-002614-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Телициной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения просил взыскать сумму убытков в размере 361605 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., неустойку в размере 400000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования, подлежащую начислению на сумму 185100 руб., либо ее соответствующей непогашенной части по ставке 1% в день, до фактического погашения суммы основной задолженности, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 28.10.2022 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности по договору, заключенному с истцом, в нарушение требований закона восстановительный ремонт принадлежащей потерпевшему автомашины не произвел, в связи с чем истец требует возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании истец не явился, извещен, его представитель ФИО3 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО5 в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный знак <***>, автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6, а также автомобилю истца Mazda6, государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается извещением о ДТП от 28.10.2022.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – ООО СК «Сбербанк Страхование».

08.11.2022 ответчиком получено заявление истца, в котором ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на СТО по направлению страховщика.

16.11.2022 страховщиком произведен осмотр автомобиля.

21.11.2022 произведен дополнительный осмотр.

22.11.2022 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №ПР12594602, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 379205,89 руб., с учетом износа – 214900 руб.

25.11.2022 страховая компания письмом №151786/05 сообщила об отсутствии технической возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

28.11.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 214900 руб.

12.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа деталей транспортного средства.

14.12.2022 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2023 №У-23-24441/5010-007 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки. При принятии решения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы – согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 29.03.2023 №У-23-24441/3020-004 согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 344200 руб. с учетом износа – 195700 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (абз.5 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, такое согласие у истца не запрашивалось.

Напротив, сам страховщик указывает, что у него отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы экспертного заключения, составленного ООО «Главное экспертное Бюро». В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей транспортного средства 234200 руб., без учета износа деталей транспортного средства 408600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа деталей транспортного средства 310550 руб., без учета износа деталей транспортного средства в размере 576605 руб.

Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения судебной экспертизы, не доверять отчету экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено.

Иные заключения технических экспертиз, имеющиеся в материалах дела, не принимаются во внимание, поскольку даны на основе требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, которая подлежит применению при решении вопроса о размере страхового возмещения, но не взыскания убытков, подлежащих компенсации в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 361605 руб. в соответствии с расчетом: руб.-214900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования, подлежащую начислению на сумму 185100 руб., либо ее соответствующей непогашенной части по ставке 1% в день до фактического погашения суммы основной задолженности

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора, вследствие чего предусмотренные положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей автомашины составляет 408600 руб., неустойка подлежит исчислению на день вынесения решения суда за период с 29.11.2022 по 30.10.2022 в размере 400000 руб. в соответствии с расчетом, исходя из разницы между лимитом ответственности страховщика, установленного законом в размере 400000 руб., и суммой выплаченного возмещения в соответствии с расчетом: (400000 руб. – 214900 руб.)*1%*335 дней просрочки=620085 руб. и подлежит снижению до 400000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Однако ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки не представил.

Суд с учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки не находит.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Поскольку неустойка с ответчика в пользу истца взыскана в предельном размере 400000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на будущее время у суда не имеется.

Требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 92550 руб., исходя из расчета (400000 руб. – 214900 руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, размер суммы установлен согласно требованиям закона, ответчик в ходе судебного разбирательства выплату не производил, иных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке (услуги индивидуального предпринимателя ФИО7 по составлению экспертного заключения) в размере 8000 руб., поскольку несение расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца необходимо для и иска в суд.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 10366,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 361605 руб., неустойку за период с 29.11.2022 по 30.10.2023 в размере 400000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., штраф в размере 92550 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10366,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение принято 07.11.2023