Судья: Шашев А.Х. Дело № 33-2271/2023

Дело №2-986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратилось в Майский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Б.Е.М. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 469870 рублей 38 копеек; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 899 рублей; - сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21,50 %годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; - неустойку (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «Еврокоммерц» (далее истец, Банк) и Б.Е.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 118 000 рублей, с уплатой 21,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Б.Е.М. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 469 870,38 руб., в том числе 18391,78 руб. - общая задолженность по основному долгу; 29638,44 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 236 506,81 руб.- неустойка за просрочку оплаты основного долга; 185 33,35 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Решением Майскогоо районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, при исчислении срока исковой давности. Судом не учтен период со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа через отделение почтовой связи до его разрешения мировым судьей, суд первой инстанции не истребовал из судебного участка материалы гражданского дела по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» о вынесении судебного приказа в отношении Б.Е.М. и потому дата подачи этого заявления не установлена, что привело к неправильному исчислению срока исковой давности.

Ссылаясь на ст. 204 ГК РФ, заявитель считает, что срок исковой давности на день обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд не истек, в связи с чем суд первой инстанции по мотиву пропуска срока исковой давности, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также в жалобе отмечается о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание условия кредитного договора, согласно которым он вступает в силу с момента его заключения и действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и Б.Е.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 118000 рублей на срок до 15.02.2016г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21,5%.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Согласно п. 6.2 настоящего кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за ней образовалась задолженность перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 01.04.2022г. в размере 469 870,38 рублей, в том числе: 18391,78 руб.- по основному долгу; 29638,44 руб. - по процентам за пользование кредитом; 236506,81 – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 185333, 35 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Б.Е.М. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату - суммы кредита и процентов, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № Майского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Б.Е.М.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Е.М. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями, поступившими от должника.

Таким образом, судебная защита нарушенного права осуществлялась на протяжении 303 дней, т.е. (9 мес., 29 дн.).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГг.

Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, эта дата является также датой последнего платежа по графику платежей (л.д.13). Трёхлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что судебная защита прав Банка осуществлялась на протяжении 303 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то в соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на этот период приостанавливался, а затем продолжал течь. Таким образом, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года+303 дней).

Истец обратился в суд с настоящим иском 23.05.2022г. (согласно штампу на почтовой конверте), то есть по истечении срока исковой давности (л.д. 30). С заявлением о восстановлении срока исковой давности Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, либо наличия иных оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, не представил.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, и отклонил заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении материальных норм, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, не истребовав у мирового судьи сведения о дате подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа, подлежат отклонению. Из приложенной к исковому заявлению копии определения мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Банк обратился к мировому судье с заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Указанное согласуется с ответом, запрошенным судом апелляционной инстанции у мирового судьи, из которого также усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № Майского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован во входящем журнале под номером 1570, судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим, то обстоятельство, что истец рассчитывает проценты и неустойку до ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, неустойки считается также истекшим.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Майского районного суда КБР от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев