Судья Попова Т.А. УИД 11RS0001-01-2023-004508-36

дело № 33а-8183/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-6115/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Колесниковой Д.А.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми (далее ФКУ СИЗО-1) о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период <Дата обезличена> содержался в ФКУ СИЗО-1 в нарушении норм санитарной площади и отсутствии горячего водоснабжения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - Управление ФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года условия содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период <Дата обезличена> признаны ненадлежащими.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований истца, полагая, что отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации за нарушение условий содержания в виду несущественности установленных нарушений, либо изменении решения суда (при наличии оснований) путем снижения размера взысканной компенсации до 1 000 рублей, указывая на то, что взысканная сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле участия не принимают, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон №103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

Согласно статье 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

По правилам статьи 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно статье 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ, подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 и 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми <Дата обезличена>

Согласно справке о движении по камерам административный истец содержался в следующих камерах: ...

Отсутствие горячего водоснабжения в камерах Учреждения в спорные периоды содержания ФИО1 стороной административных ответчиков в ходе рассмотрения дела не отрицалось.Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, требованиями Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр об утверждении и введении в действие Свода правил «308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 № 161-дсп, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу, что содержание административного истца в спорный период не в полной мере соответствовали установленным нормам, в связи с несоблюдением требований об обеспечении горячей водой, несоблюдения нормы санитарной площади в камере на одного человека, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание длящийся характер спорных правоотношений, факт обращения заявителя с настоящими требованиями до истечения срока отбывания наказания, пришел к выводу, что установленный законом срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам и иным материалам дела и приходит к следующему.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в исправительном учреждении в период, заявленный ФИО1, с чем выражают несогласие податели апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств обеспечения административного истца в спорный период его содержания в ФКУ СИЗО-1 горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Оценивая доводы иска о нарушении прав истца ввиду отсутствия горячего водоснабжения в помещениях ФКУ СИЗО-1, суд первой инстанции руководствовался нормами Приказа Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр об утверждении «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

В тоже время, судебная коллегия отмечает, что в отношении помещений следственных изоляторов подлежат применению положения Свода правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года №245/пр, и введенного в действие с 04 июля 2016 года. Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения названного свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу названного свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (п. 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, установлены требования к оборудованию камер СИЗО. Согласно пункту 43 Правил при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, следовательно, неисполнение исправительными учреждениями требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Факт отсутствия горячего водоснабжения в камерах ФКУ СИЗО-1, где содержался ФИО1, не оспаривался, при этом доказательств обеспечения административного истца горячей водой, в том числе для стирки и гигиенических целей ежедневно в установленное время с учетом потребности (то есть выполнения требований выше указанного пункта ПВР) ответчиками суду не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, следовательно, доводы жалобы в данной части отклоняются как не состоятельные.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания административному истцу, а именно доступа к горячей воде, в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии нарушений, выразившихся в необеспечении горячим водоснабжением при содержании ФИО1 в камерах ФКУ СИЗО-1, указанных выше являются верными.

Указание в апелляционной жалобе на ссылку суда на нормы не подлежащие применению (СП 15-01 и СП 308.1325800.2017) не являются основанием к отмене по существу верного решения.

Ссылка жалобы на возможность использовать водонагревательные приборы (что не запрещено), регулярную помывку в душе 1 раз в неделю, также отклоняется, поскольку наличие горячего водоснабжения в камерах (при отсутствии доказательств обеспечения горячей водой в соответствии с пунктом 43 ПВР) непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика. То обстоятельство, что в следственном изоляторе функционировал банно-прачечный комплекс для помывки содержащихся лиц, не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению горячей водой административного истца в периоды его повседневного нахождения в камерных помещениях.

Аналогичная позиция судебной коллегии относительно выводов суда, о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в нарушении нормы жилой площади.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, судом первой инстанции обоснованно признаны доводы административного истца о нарушении нормы жилой площади при содержании ФИО1 в качестве обвиняемого в периоды, установленные судом, когда норматив санитарной площади был не соблюден административным ответчиком и составлял в разные периоды, указанные в решении, от 2,62 кв.м до 3,96 кв.м, при этом отклонение носило как существенный, так и незначительный характер, в данном случае, с учетом длительности, это являлось грубым нарушением, свидетельствующим о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий его содержания. Данный довод административного иска подтверждается материалами дела в связи с чем довод жалобы о том, что нарушение нормы площади не было существенным и не носило чрезмерно длительный характер во внимание не принимается во внимание поскольку, не может случить основанием к отмене решения в указанной части.

При этом, судебная коллегия считает необходимым исключить период <Дата обезличена>, указанный судом первой инстанции и заложенный им в общий объем нарушений в части довода административного истца о нарушении нормы санитарной площади, поскольку в данный период ФИО1 содержался в камере <Номер обезличен>, площадью 46,1 кв.м, общее количество человек, находящихся в данный период в камере составлял 8-9, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Таким образом, в данный период норма площади на одного составляла от 5,12 кв.м, что соответствует нормам законодательства.

Выводы суда об отсутствии нарушений условий содержания по соблюдению нормы площади в иные периоды, судебная коллегия находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении требований, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на изменение объема нарушений, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку последняя определена с учетом таких нарушений условий содержания в исправительном учреждении, как отсутствие горячего водоснабжения и нарушения нормы санитарной площади, характера и длительности, степени испытанных административным истцом нравственных страданий.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исчисленный судом размер компенсации в сумме 20 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям, оснований для его изменения судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости отклоняется, поскольку разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы о том, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отклоняются поскольку в оспариваемом решении данный довод мотивированно отклонен, данные доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что основанием к отмене или изменению судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.

Председательствующий

Судьи