Дело № №

УИД: 78RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

05 ноября 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СПБ РЕНОВАЦИЯ – ФИО3 КИРПИЧНИК» о взыскании расходов по устранению недостатков в переданном объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО6 обратились в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «СПБ РЕНОВАЦИЯ – ФИО3 КИРПИЧНИК» о защите прав потребителей, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просили взыскать:

солидарно стоимость восстановительного ремонта переданного по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства, определенную в соответствии с ограничением, предусмотренным ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в размере 206 573 руб. 31 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов;

расходы по оплате проведения независимого строительно-технического исследования в размере 60 500 руб. в пользу истца ФИО1;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. в пользу каждого из истцов;

почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп. в пользу истца ФИО1;

расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. истца ФИО1

Первоначально заявленные исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5% от взысканных сумм, а также неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков, истцы ФИО1, ФИО6 в уточненном исковом заявлении не поддержали и не заявляли данные суммы к взысканию.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СПБ РЕНОВАЦИЯ – ФИО3 КИРПИЧНИК» и ФИО1, ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>. Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приемки и дальнейшей эксплуатации истцами были выявлены множественные недостатки в жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению технического специалиста, составляет 1 108 378 руб. 31 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, оставлена последним без удовлетворения. Ввиду уклонения застройщика от урегулирования спора во внесудебном порядке, ФИО1 и ФИО6 были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцы ФИО1, ФИО6 в судебное заседание суда не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя ФИО7, которая уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ РЕНОВАЦИЯ – ФИО3 КИРПИЧНИК» ФИО8 в заседании суда указала, что сторона ответчика не возражает против удовлетворения уточненных заявленных требований в части взыскания стоимости возмещения расходов по устранению строительных недостатков, с досудебным экспертным заключением, представленным стороной истца, застройщик согласен, ходатайствовать о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не намерен. Дополнительно представитель стороны ответчика пояснила, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости. В отношении требования о возмещении иных судебных издержек представитель ответчика просила применить принцип пропорциональности.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истцов, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО6 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СПБ РЕНОВАЦИЯ – ФИО3 КИРПИЧНИК» и ФИО1, ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, в соответствии с которым дольщик обязуется передать в собственность участников долевого строительства объект долевого строительства в виде <адрес> (проектный №), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, <адрес>; общей площадью 51,90 м2.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены дольщиком в полном объеме и надлежащим образом, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом также установлено, что в ходе эксплуатации объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником жилого помещения были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в связи с чем было организовано проведение независимой экспертизы у ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза».

Заключением технического специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеются дефекты, не соответствующие действующей нормативно-технической документации, а также иным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 108 378 руб. 31 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, оставлена последним без удовлетворения.

Оценивая представленное стороной истца в материалы дела заключение технического специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оценщик обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 525 ГПК РФ, принимая во внимание заключение технического специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутое стороной ответчика в установленном законом порядке, установив, что ООО «Специализированный застройщик «СПБ РЕНОВАЦИЯ – ФИО3 КИРПИЧНИК» нарушило условия договора участия в долевом строительстве, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства объект долевого строительства с качеством работ, предусмотренных договором и действующей нормативно-технической документации, а также иным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, что повлекло нарушение прав истцов ФИО1, ФИО6, как дольщиков, приходит к выводу о возникновении на стороне дольщиков права требования выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков в объекте долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер стоимости строительных недостатков, подлежащих возмещению дольщикам ФИО1, ФИО6 со стороны застройщика, вследствие передачи объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора участия в долевом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из представленного в материалы дела заключения технического специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 1 108 378 руб. 31 коп.

При этом, истцы, воспользовавшись предоставленным гражданским процессуальным законодательством правом относительно определения цены иска, в добровольном порядке снизили подлежащую возмещению стоимость расходов по устранению строительных недостатков до 206 573 руб. 31 коп., что составляет 3% от цены договора.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно настоящее решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности. Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно положениям договора №№ договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 6 885 776 руб. 91 коп., соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки за нарушение срока их устранения и штрафа, составляют сумму в размере 206 573 руб. 31 коп., исходя из расчета: 6 885 776 руб. 91 коп. (стоимость объекта долевого строительства (цена договора)) / 100 * 3.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ РЕНОВАЦИЯ – ФИО3 КИРПИЧНИК» в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 103 287 руб. в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, так как уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав дольщиков ФИО1, ФИО6, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ РЕНОВАЦИЯ – ФИО3 КИРПИЧНИК» в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для обращения в суд истцам необходимо было произвести оценку размера расходов по устранению строительных недостатков, суд находит расходы истца ФИО1 по оплате услуг по состоянию заключения технического специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 500 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела документами, обоснованными и соотносящимися с рассмотренным делом, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «СПБ РЕНОВАЦИЯ – ФИО3 КИРПИЧНИК» в пользу истца ФИО1 расходов на проведение досудебной оценки в заявленном стороной истцов размере, то есть, в сумме 60 500 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ и установив, что истцом ФИО1 понесены судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму 312 руб. 04 коп., суд приходит к выводу, что с ООО «Специализированный застройщик «СПБ РЕНОВАЦИЯ – ФИО3 КИРПИЧНИК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные представленными в материалы дела платёжными документами (кассовыми чеками) почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп.

Доводы стороны ответчика о пропорциональном взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, уточнение истцов исковых требований и уменьшение суммы расходов по устранению строительных недостатков до размера, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, не может свидетельствовать о необходимости применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку предельный размер возможным расходов установлен законодателем, что фактически указывает на снижение подлежащих взысканию сумм до определенного предела, несмотря на обоснованность заявленных требований.

Применительно к рассматриваемому спору суд не усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на проведенной по инициативе ФИО1, ФИО6 оценке технического специалиста, представленной суду в обоснование исковых требований, а не на произвольном завышении их размера. Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком суду не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истцов только по спору относительно взыскания денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «СПБ РЕНОВАЦИЯ – ФИО3 КИРПИЧНИК» по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

С учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании со стороны ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ РЕНОВАЦИЯ – ФИО3 КИРПИЧНИК» в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО6 расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 100 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истцов в конкретном споре.

Истцом ФИО1 также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. При этом, несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании со стороны ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ РЕНОВАЦИЯ – ФИО3 КИРПИЧНИК» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 197 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, на исполнение решения суда в части взысканных судом сумм в счет возмещения стоимости устранения недостатков предоставляется отсрочка на срок до окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПБ РЕНОВАЦИЯ – ФИО3 КИРПИЧНИК» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 784101001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в сумме 103 287 (ста трех тысяч двухсот восьмидесяти семи) рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате проведения независимого строительно-технического исследования 60 500 (шестидесяти тысяч пятисот) рублей, почтовые расходы 312 (трехсот двенадцати) рублей 04 (четырех) копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 100 (одной тысячи ста) рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПБ РЕНОВАЦИЯ – ФИО3 КИРПИЧНИК» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 784101001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан <адрес> <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в сумме 103 287 (ста трех тысяч двухсот восьмидесяти семи) рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 100 (одной тысячи ста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СПБ РЕНОВАЦИЯ – ФИО3 КИРПИЧНИК» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 784101001) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков на срок до окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПБ РЕНОВАЦИЯ – ФИО3 КИРПИЧНИК» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 784101001) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 197 (семи тысяч ста девяноста семи) рублей 20 (двадцати) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ