74RS0033-01-2023-000166-91

Дело № 11а-9669/2023 Судья: Бикбова М.А.

Дело № 2а-228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области о признании постановления недействительным.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области и просил суд признать недействительным постановление главы Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области № 57 от 15 ноября 2021 года «О создании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ЖКХ»).

В обоснование требований указал, что 15 ноября 2021 года глава Фершампенуазского сельского поселения ФИО2 вынес постановление № 57 «О создании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» При вынесении постановления глава руководствовался Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Однако, административный истец полагает, что согласно пункту 1.6 статьи 18 Устава Фершампенуазского сельского поселения определение порядка принятия решений о создании муниципальных предприятий это исключительная компетенция Совета депутатов и на сайте администрации Фершампенуазского сельского поселения такого решения нет. Полагает, что при принятии постановления глава Фершампенуазского сельского поселения превысил свои полномочия, так как это в его полномочия не входит.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «ЖКХ», МИФНС России № 19 по Челябинской области (л.д. 47 об.).

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, что является нарушением пункта 4 статьи 231 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, вывод суда о пропуске административным истцом срока обжалования постановления № 57 от 15 ноября 2021 года противоречит пункту 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемым постановлением создано социально значимое предприятие и его отсутствие может привести к более существенным нарушениям прав граждан, поскольку у административного ответчика с марта 2021 года было достаточно времени, чтобы сделать все по закону. Также указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции», а именно, введенную им статью 35.1 Запрет на создание унитарных предприятий и осуществление их деятельности на конкурентных рынках.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года главой Фершампенуазского сельского поселения ФИО2 подписано постановление № 57 «О создании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства». Этим же постановлением утвержден Устав МУП «ЖКХ», назначен директор.

Административный истец утверждает, что согласно статье 18 Устава поселения полномочия по созданию муниципального унитарного предприятия закреплены за Советом депутатов Фершампенуазского сельского поселения и эти полномочия являются исключительными.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при принятии оспариваемого постановления, а также о пропуске административным истцом срока его обжалования.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении административного дела об оспаривании, в том числе решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли их содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив их несоответствие нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет требования о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными (статья 227 поименованного кодекса).

В силу положений части 2 статьи 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение об учреждении муниципального предприятия принимается уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.

Частью 4 статьи 33 Устава Фершампенуазского сельского поселения определено, что оно может, в том числе, создавать муниципальные предприятия и учреждения (л.д. 27 об.). Поскольку глава поселения является высшим должностным лицом Фершампенуазского сельского поселения (статья 24 Устава), а также, согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Устава издает в пределах своих полномочий правовые акты администрации поселения (л.д. 23), судебная коллегия приходит к выводу о наличии у главы Фершампенуазского сельского поселения полномочий на принятие оспариваемого постановления.

Кроме того, оспариваемое постановление было опубликовано на сайте администрации Фершампенуазского сельского поселения 23 ноября 2021 года, что свидетельствует о соблюдении порядка его принятия.

Вопреки позиции апеллянта, оспариваемое постановление главы Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области № 57 от 15 ноября 2021 года не обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт, поскольку не содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

При данных обстоятельствах указание на нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 231 и пункта 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не состоятельны и отклоняются судебной коллегией.

ФИО1 в апелляционной жалобе утверждает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции», а именно, введенную им статью 35.1 «Запрет на создание унитарных предприятий и осуществление их деятельности на конкурентных рынках». Судебная коллегия не может согласиться с настоящим доводом по следующим обстоятельствам.

Случаи создания унитарного предприятия перечислены в пункте 4 статьи 8 Закона об унитарных предприятиях и пункте 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции. При его создании необходимо учитывать требования антимонопольного законодательства (пункт 2 статьи 8 Закона об унитарных предприятиях).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции одним из случаев, при наличии которых сохранение унитарного предприятия допускается, является осуществление ими деятельности в сферах естественных монополий.

Сферы деятельности субъектов естественных монополий установлены статьей 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях». В соответствии с положениями статьи 4 настоящего закона, к сферам естественных монополий относятся водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, а также передача тепловой энергии.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке установленных по делу обстоятельств, а потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нормы процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, последним также не нарушены.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи