Решение по делу № 2-163/2025 от 27.02.2025 - о признании договора бытового строительного подряда заключенным, о защите прав потребителей.

Дело № 2-163/2025 (2-2359/2024)

УИД: 91RS0009-01-2024-003772-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - Семигласовой М.О.,

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и г. Севастополю, Орган опеки и попечительства администрации города Евпатории о признании договора бытового строительного подряда заключенным, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО5 о признании договора бытового строительного подряда заключенным, о защите прав потребителей.

Определениями Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный отдел по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и г. Севастополю, Орган опеки и попечительства администрации города Евпатории.

Исковые требования, с учетом уточнений, обоснованы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире ремонтно-строительные работы проводил ФИО5, между сторонами был составлен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена электронная смета работ, отраженная в мессенджере WhatsApp, которая фактически являлась приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 выразил намерение оформить договор. ФИО5 гарантировал, что до ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты по договору за аренду съёмного жилья истца) договор будет исполнен в полном объёме, и истец однозначно сможет заселиться в свою квартиру, однако ФИО5 нарушил срок исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор подряда, но ФИО5 всячески уклонялся от его подписания, ссылаясь на занятость с другими заказчиками несмотря на то, что фактически ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению данного договора. Фактическое исполнение выразилось в получении денежных средств от истца, в том числе полученных по телефонному приложению РНКБ банка, приобретении стройматериалов. Сумма полученных ФИО5 денежных средств истца по безналичным переводам составила 223 586,00 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской банка РНКБ (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), остальные денежные средства передавались наличными 136 414 рублей. Истец указывает, что есть свидетели, которые присутствовали при передаче данных денежных средств. В исковом заявлении сделан вывод о том, что со счета истца снято для оплаты работ по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 360 000 рублей.

Истец указывает, что работы по вышеуказанному договору не были завершены, а проведенные работы были сделаны с нарушением строительных правил и норм, что выразилось в следующих их нарушениях: газобетонные блоки в перегородке душевой кабины уложены неровно, с отсутствием возможности требуемого прохода к смесителю душа, что повлекло необходимостью демонтажа стен; трубы водоснабжения и канализации устроены без учета требований по высоте, по этой причине установка сантехнических приборов оказалось невозможной, что привело к необходимости их демонтажа, последующей повторной установки с учетом требований по высоте. Отделочные работы в кухне, коридоре и комнате произведены с использованием краски, не предназначенной для жилых помещений. Покраска стен произведена после укладки ламината, в результате чего поверхность ламината имела налипания краски, после снятия которой в ламинате появились повреждения. Через несколько дней после укладки ламината на стыках образовались щели, между полом и ламинатом появились вздутия, прогибы, скрип при прохождении по полу, что повлекло необходимость полной замены полового покрытия, с приобретением новых материалов.

В исковом заявлении обращено внимание, что вышеуказанные дефекты ремонтно-строительных работ подтверждены экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых экспертиз «Судэкспертиза». Неисполнения обязательств ФИО5 по договору в срок привели к тому, что квартира - единственное жильё - находилось в непригодном для проживания состоянии. Истцу приходилось платить за аренду жилья.

Также указано, что из-за безвыходного положения и отсутствия реакции со стороны ФИО5 истец обратилась с заявлениями в органы МВД, прокуратуры. После проведения проверок в возбуждении уголовных дел было отказано и пояснено, что имеют место гражданско-правовые отношения.

Кроме того, истец указывает, что подтверждением неправомерного поведения ФИО5 служат скриншоты телефонной переписки по WhatsApp, материалы проверок по заявлениям истца в полицию и прокуратуру. Истцом предпринимались меры по возврату денежных средств путем просьб, высказанных ФИО5 в рамках телефонной переписки. Однако ФИО5 денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО5 претензию, которая была возвращена ДД.ММ.ГГГГ почтой за истечением срока хранения. С ДД.ММ.ГГГГ года Мельников на связь не выходил. После этого истец неоднократно обращалась в суд, но из-за стресса и переживаний истец попала в больницу в ДД.ММ.ГГГГ года. Закончив период реабилитации после болезни, истец узнала, что ФИО5 умер. Истцу пришлось полностью за свой счёт переделывать все виды дефектных работ, в том числе производить демонтаж санузла, закупать повторно строительные материалы. Истец длительное время находилась в болезненном состоянии, в том числе после перенесённой ковидной инфекции, находилась на реабилитации, несколько раз выезжала за пределы Крыма (в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поэтому не могла обратиться за защитой своего права ранее.

Истец указывает, что необходимость переделки работ, сделанных ФИО7, привела к дополнительным затратам, которые фактически являются убытками. Общая сумма ущерба составила 363 541рубль 73 копейки, который включает 260 335 рублей (стоимость невыполненных работ - 124 280 руб., стоимость восстановительных работ - 136 055 руб. и стоимость материалов для восстановительных работ - 103 206 руб. 73 коп.).

В уточненном исковом заявлении истцом приведён перерасчет исковых требований, согласно которому общая сумма ущерба - 344 027,65 руб. складывается стоимости невыполненных и восстановительных работ в размере 260 335 руб., стоимости новых материалов, приобретённых на демонтаж и восстановительные работы в размере 64 493,73 руб., разницей между переданными ФИО5 наличными денежными средствами на приобретение стройматериалов и фактическими затратами на их приобретение по закупкам ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 517,45руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 681,47 руб.

Также в исковом заявлении приведен расчет процентов в соответствии с 395 ГК РФ, согласно которому подлежащие взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 123 640 руб. 04 коп. В уточнённом исковом заявлении истец снизила размер требуемых к взысканию процентов 37 942 руб., рассчитав их до даты смерти ФИО5

Как указывает истец, денежные средства, неправомерно полученные ФИО5 в результате не выполненных ремонтно-строительных работ, и средства, потраченные на устранение дефектов строительных работ, являются долговым обязательством, вследствие чего подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО5 и возврату истцу.

Также в исковом заявлении указано, что в результате неправомерных действий и бездействия ФИО5 истец длительное время была лишена возможности проживать в своей квартире и арендовала другое жильё, длительное время дышала строительной пылью (имея противопоказания по здоровью), жила в условиях, непригодных для проживания. Это создало длительную психотравмирующую ситуацию, подорвало здоровье, повлекло необходимость обращения за медицинской помощью, в том числе скорой и стационарной, приобретать и принимать лекарственные препараты. Допущено множественное нарушение гражданских и личных неимущественных прав истца (на здоровье, жилище, здоровую и безопасную среду обитания).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с наследницы ФИО2 денежные средства в сумме 344 027 руб. 65 коп. за причинённый ФИО5 материальный ущерб; взыскать в соответствии со статьей 395 ГК РФ с наследницы ФИО2 проценты в размере 37 942 руб.; взыскать с наследницы ФИО2 денежные средства в сумме в размере 50 000 рублей за причинённый ФИО5 моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 (законный представитель несовершеннолетнего соответчика ФИО4), представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представители третьих лиц - Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и г. Севастополю, Органа опеки и попечительства администрации города Евпатории в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее сторон о месте и времени рассмотрения дела, мнение участников судебного заседания, считавших возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие несовершеннолетнего соответчика ФИО4, представителей третьих лиц - Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и г. Севастополю, Органа опеки и попечительства администрации города Евпатории.

Выслушав истца, ответчика, ее представителя, заслушав свидетелей и и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Ходатайство обосновано тем, что за защитой своего нарушенного права она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако ее исковое заявление было возращено. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в суд, однако также исковое заявление возвращено. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с исковым заявлением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение без рассмотрения было отменено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 (законный представитель несовершеннолетнего соответчика ФИО4), представитель ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Разрешая ходатайство истца суд исходит из следующего.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом установлено, что первоначальный иск ФИО1 к ФИО5 поступил в Евпаторийский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ. Указанное исковое заявление было возращено ФИО1 В последующем истец также обращалась с аналогичными исковыми требования, однако дела по данному спору судом не рассматривались.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что первое исковое заявление по данному спору ФИО1 было подано в установленный Законом срок, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

При этом, материалы гражданского дела не содержит доказательств осуществления ФИО5 предпринимательской деятельности, осуществление последним строительных работ в квартире истца не является основанием для признания такой деятельности предпринимательской, одним из признаков которой является систематичность совершения однородных сделок. Доказательств совершения ФИО5 иных сделок с его участием в спорный период по другим объектам или с другими лицами не представлено. Кроме того, в силу действующего законодательства деятельность в сфере выполнения ремонтных работ не требует наличие лицензий, сертификатов, что подтверждает ее разовый самостоятельный характер. Таким образом, на требования истца о применении к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, не распространяются.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая регистрационная запись о смерти, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками ФИО5 являются ФИО2, ФИО4.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В период с августа 2021 года по сентябрь 2021 года в указанной квартире ремонтно-строительные работы проводил ФИО5 по устной договоренности с ФИО1, что также не опровергается сторонами и подтверждается материалами гражданского дела, материалами проверок по заявлениям ФИО1, зарегистрированными в КУСП под номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 предложил ей сделать в ее квартире ремонт. Письменного договора ФИО5 и ФИО1 не заключали, обговорив условия выполнения работ на словах. За оказание услуг по ремонту истец передала ФИО5 денежные средства в общем размере 140 000 рублей (30 000 рублей, 30 000 рублей, 50 000 рублей). На строительные материалы ФИО1 передала ФИО5 около 300 000 рублей. ФИО1 указывает на некачественно выполненные работы.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения квартиры она обратилась к ФИО21. Они договорились, что он сделает в ее квартире проводку. ФИО22 проложил проводку в квартире, однако установил светильники очень низко, и она нанимала других работников, которые демонтировали и устанавливали данные светильники выше. Она заплатила ФИО19 150 000 рублей. В данную сумму входила оплата его работы и закупка всех необходимых материалов для данной работы. Денежные средства истец передавала ФИО19 частями и наличными, после того как принимала у него работу. Считает, что ФИО19 выполнил работы не качественно, однако в отношении него не планирует обращаться в суд. После этого, ФИО1 наняла для выполнения работ ФИО26, его фамилию не помнит. ФИО30 выполнял в квартире отделочные работы. За выполнение им данных работ ФИО1 заплатила 70 000 рублей. Со слов ФИО5 ранее выполненные работы были некачественно выполнены. В отношении ФИО28 в суд обращаться не планирует. После ФИО29 работы в данной квартире выполнял ФИО5, который осуществлял: покраску стен, штукатурку, укладку ламината, установку розеток, черновые сантехнические работы. За выполнение данных работ ФИО1 уплатила ФИО5 денежные средства в сумме 140 000 рублей. Данная сумма включала в себя оплату его труда и закупку материалов. Денежные средства ФИО1 передавала ФИО5 частями после того, как лично проверяла его работы. Работы, выполненные ФИО5, ФИО1 считает некачественными. Также ФИО1 считает, что при выполнении работ ФИО5 испортил стройматериалы. На данный момент ФИО5 каких-либо денежных средств не возвращал.

Также из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она обманута строительными бригадами. Большую часть денежных средств похитил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ей и предложил вернуть деньги, не уточнив сумму. Так как у нее на телефоне пропал звук, она написала ФИО5, что посчитает и напишет ему сумму по вотсапу.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывала, что ФИО5 работу провел дефектно, использованные для ремонта материалы были испорчены, нарушена последовательность работ, чистовые отделочные работы проводились до проведения работ в санузле. В каждом помещении квартиры находятся не заизолированные провода, отделочные работы внутри помещения осуществлены с использованием краски, предназначенной для наружных работ. ФИО1 при помощи строительного уровня установила, что поверхность стен, пола не ровные, на стыках ламината видны щели, рисунок ламината не подобран, ламинат поцарапан, розетки не прилегают к поверхности стен во всех помещениях. В санузле трап установлен на 10 см выше стяжки, ввод унитаза завышен, разводка канализационных труб выполнена не верно, планировка санузла выполнена не верно. При выполнении работ по укладке ламината не использовалась подложка. Также ФИО1 указывает, что в санузле и на кухне предварительные работы по отделке не произведены. Плитку на балконе ФИО5 не положил. После ремонта осталась грязь, не произведена изоляция труб при покраске стен, не установлены вентиляционные решетки. Вместо гидроизоляции стен в санузле использован материал на гипсовой основе. Работы по покраске стен выполнялись после укладки ламината, ламинат испачкан краской. Под ламинатом присутствуют воздушные пузыри.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2021 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой осуществить ремонтные работы в ее квартире. Письменного договора стороны не заключали. Весь объем работы, за которые ФИО1 оплатила 135 000 рублей, был выполнен. В квартире осталось только положить плитку и выполнить мелкие работы, за которые ФИО1 не оплачивала денежные средства. Выполненные работы ФИО1 приняла в устной форме.

Также, из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял строительные работы по ремонту квартиры, принадлежащей ФИО1 Работы выполнялись на основании устного договора. Все полученные от ФИО1 денежные средства получались после того, как последняя лично принимала выполненные работы. ФИО1 не давала денежные средства на перед. Он не успел закончить работы по установке кухонного фурнитура, так как ФИО1 отказалась от его услуг по ремонтным работам. Все строительные материалы, необходимые для выполнения ремонтных работ закупались ФИО1 либо с ее согласия на личные деньги ФИО5, после чего ФИО1 компенсировала его расходы на строительные материалы. В процессе выполнения работы все строительные материалы не были испорчены. Все работы выполнены качественно, приняты ФИО1 перед оплатой. Принадлежащие ФИО1: кухонная дверь, 4 листа гипсокартона, остатки строительных материалов находятся в принадлежащей ФИО5 квартире напротив квартиры ФИО1 О том, что ФИО5 убирал указанные материалы в свою квартиру, чтобы они не мешали выполнять ремонтные работы, ФИО1 было известно. Данные вещи он готов передать ФИО1

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что примерно в августе месяце он познакомился с соседкой из <адрес> того же дома - Ириной. Соседка жаловалась на то, что у неё в квартире строители провели некачественно ремонтные работы, пригласила его посмотреть на то, как они провели данные работы. В ходе общения он сообщил ей, что занимается выполнением ремонтных работ. ФИО6 попросила его составить примерную смету выполненных работ в её квартире предыдущими строителями, что он и сделал. На сколько ему известно со слов Ирины, после этого она обратилась к участковому уполномоченному полиции с заявлением в отношении строителя, который выполнял ремонтные работы у неё в квартире, содержание данного заявления он не знает. После обращения к участковому уполномоченному, Ирина обратилась к нему с просьбой выполнения у неё в квартире строительные работ, на что он согласился. Письменного договора они не составляли, ограничившись устным договором. Согласно договору, ФИО5 выполнял штукатурные работы по 300 рублей за квадратный метр. Также он выполнял сантехнические работы, электроработы, укладку ламината. Цены данных услуг, согласно договора, он не помнет. Помимо этого, он осуществлял переборку стены, данную услугу он оказывал бесплатно. Все материалы, необходимые для выполнения строительных работ, он с Ириной закупали вместе в строительных магазинах, при доставке данных стройматериалов Ирина также присутствовала и лично контролировала, чтобы все стройматериалы были в наличии. Денежные средства за выполнение ФИО5 работ, ФИО1 передавала только после того, как лично принимала данные работы, удостоверившись в их качестве. Часть денежных средств ФИО1 отдавала наличными, часть скидывала на карту. Общую сумму денежных средств, полученных за выполнение строительных работ, он не может назвать, так как не помнит. Предоплаты или аванса от ФИО1 он не получал. Всё эти меры были связаны с тем, что ФИО1 переживала, чтобы её не обманули. Примерно в сентябре месяце он уехал по своим личным делам в г. Сочи, о чём заранее уведомил ФИО1, она недовольства данным отъездом не высказывала. По возвращении обратно, ФИО1 отказалась от его услуг. Отмечает, что денежные средства он получал от ФИО1 только после того, как она лично принимала у него выполненные работы, таким образом факт разрыва ФИО1 договорных отношений не мог причинить ей какого-либо материального ущерба, умысла на завладение денежными средствами он не имел и не имел такой возможности. Все строительные работы, выполненные им в квартире ФИО1 он считает качественными, так как имеет большой опыт в данной сфере, занимается выполнением ремонтных работ с 2009 года. Порчи стройматериалов он не допускал, все остатки стройматериалов были приняты лично ФИО1

Как следует из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он в течении двух недель в августе 2021 года выполнял строительные работы по штукатурке стен <адрес>, принадлежащей ФИО1 Работы выполнялись по устному договору с ФИО1 Обговоренные условия с ФИО1 были выполнены. ФИО1 оплатила услуги ФИО10 в полном объеме, около 70 000 рублей. Изначально, ФИО1 выполненные работы устроили в полном объеме, и она их оплатила, однако позднее ФИО1 стала высказывать претензии по качеству выполненных работ, требовала вернуть ей часть денежных средств в размере 20 000 рублей. ФИО10 ответил отказом на претензии ФИО1, поскольку работы были выполнены в полном объеме.

Указанные выше объяснения ФИО1 и ФИО5 также подтверждают отсутствие письменного договора между ними. Также из указанных объяснений следует, что ФИО1 оплачивала ФИО5 денежные средства частями после того, как лично проверяла его работы.

Согласно выписок по банковской карте ФИО1, она осуществляла переводы денежных средств ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 370 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 153 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 263 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 рублей.

Также, в материалах проверок по заявлениям ФИО1, зарегистрированными в КУСП под номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются копии расписок, составленных ФИО1 и ФИО5 и квитанции о приобретении строительных материалов.

Так, согласно копии расписки, именуемой «Авансовый отчет», подписанной ФИО1 и ФИО5, - ДД.ММ.ГГГГ выдано 30 000 рублей ФИО5 за выполнение отделочных работ в квартире.

Из копии расписки, именуемой «Авансовый отчет», подписанной ФИО1 и ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано 36 450 рублей, из них 6 450 рублей – материалы (газоблок + подъем, гидроизоляция), 30 000 рублей – подготовка и установка потолка с элементами освещения.

Как следует из копии расписки, именуемой «Авансовый отчет», подписанной ФИО1 и ФИО5, - ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО5 50 000 рублей за выполнение ремонтных работ в квартире.

Согласно копии расписки, именуемой «Авансовый отчет», подписанной ФИО1 и ФИО5, - ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано на приобретение строительных материалов 5 623 рубля и 2 000 рублей.

Как следует из копии расписки, именуемой «Авансовый отчет», подписанной ФИО1 и ФИО5, - ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано 25 000 рублей за проведение части строительных работ в квартире.

Оригиналы указанных выше копий расписок суду не представлено.

Из расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил аванс в размере 30 000 рублей за выполнение работ по адресу: <адрес>.

При этом, из указанных расписок, банковских переводов не следует за выполнение каких конкретно работ ФИО5 получил денежные средства. Также невозможно установить: за совершение работ или приобретение материалов осуществлялись переводы на банковский счет ФИО5

При указанных выше обстоятельствах судом установлено наличие договорных обязательств между ФИО1 и ФИО5 по ремонту квартиры истца. Однако, из указанных материалов не следует объём работы, которую ФИО9 должен был выполнить и объем фактически выполненной работы, ее качество.

Также, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что передавала лично ФИО5 денежные средства в размере 65 000 рублей без расписки, которые сняла со своего банковского счета. В подтверждение указанного обстоятельства, ФИО1 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО12

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО1 при нем сняла денежные средства для передачи ФИО5 за ремонт в квартире, как пояснила ФИО1 Сумму и факт передачи ФИО5 денежных средств, он не видел.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что исправлял дефекты строительных работ в санузле квартиры ФИО1 Подтвердил, что по окончанию работ им составлен акт по просьбе ФИО1 О том, что работы в санузле проводил ФИО5 ему сообщила ФИО1

Согласно акта выполненных от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 и ФИО13, черновые строительно-ремонтные работы в санузле, выполненные за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ для исправления дефектов строительных работ, допущенных ФИО5, состоят из: перепайка трубы на смесителе (муфте); разборка, сборка гипсокартона, где инсталляция; установка вводных кранов (2 шт.), пайка труб, выходов гигиенического душа, ввода, душевой кабины (7 точек); установка фильтра для воды; грунтовка стен; наклейка сетки; наклейка гипсокартона на стену в душевой; заброс раствором штроб; демонтаж перегородки; гидроизоляция стен душевой; переустановка канализации и подводки на стиральную машину и раковину. Всего на сумму 12 185 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он в составе бригады переделывал в квартире истца работы в санузле, в том числе инсталляцию, укладывал плитку, место для душевой кабины.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обратилась к ней с просьбой переделать строительные работы. Со слов ФИО1 ей известно, что ранее работы выполнял ФИО5 По мнению свидетеля ФИО5 выполнил работы не качественно. Она переделала ремонт в квартире.

Показания указанных свидетелей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 и ФИО13, не позволяют установить суду объем выполненных ФИО5 работ, качество работ. Кроме того, свидетели пояснили, что со слов ФИО1 им стало известно о проведении ФИО5 строительных работ.

Приложенные к материалам проверок копии товарных чеков, накладных, счетов на оплату строительных материалов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии квитанций, - не свидетельствуют о приобретении строительных материалов ФИО5, а также не подтверждают то обстоятельство, что указанные строительные материалы предназначались для осуществления ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, в приложенных копиях товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ получателем строительных материалов и инструментов указан ФИО11.

Кроме того, истцом в обосновании исковых требований предоставлены договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, смета на выполнение ремонтно-отделочных работ, подписанные истцом ФИО1 в одностороннем порядке. Подпись ФИО5 отсутствует. Также истцом предоставлен неподписанный акт приемки выполненных работ.

Суд не принимает указанные документы в качестве достоверных доказательств, поскольку подпись ФИО5 в них отсутствует. Кроме того, как ФИО1, так и ФИО5 в своих объяснениях в рамках проведения проверок по материалам КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что письменные договора между ними не составлялись, работы осуществлялись на основании устной договоренности.

Таким образом, предоставленные договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, смета на выполнение ремонтно-отделочных работ, акт приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу и судом не принимаются.

Кроме того, истец в обосновании исковых требований приобщила к материалам делу распечатку переписки с ФИО5 в мессенджере WhatsApp.

В судебном заседании истец пояснила, что указанная переписка у нее не сохранилась на телефоне. Телефон с перепиской был похищен. ИП ФИО16 распечатал направленную ФИО1 со своего электронного адреса переписку истца с ФИО5 с помощью программы, позволяющей распознать скриншоты.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ставили под сомнение предоставленную истцом переписку, ссылаясь на ее неполноту, а также невозможность сравнить с оригиналом.

Частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений части второй ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть вторая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-О).

Доказательства электронной переписки в мессенджере WhatsApp могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом, и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы, между тем указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не следует из материалов дела.

Кроме того, учитывая способ представления переписки как доказательства (распечатка истца на бумаге), невозможно установить ее достоверность, поскольку содержание данной переписки не подтверждено в установленном порядке с оригиналом, не удостоверена нотариально либо самим мессенджером WhatsApp.

Довод истца о хищении у нее телефона с оригиналом переписки в мессенджере WhatsApp ничем не подтвержден, доказательств обращения в правоохранительные органы по данному факту, либо иные доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о хищении телефона истца с оригиналом переписки, суду не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp не являются надлежащими доказательствами по делу.

Также ФИО1 в обосновании исковых требований предоставлен акт экспертного исследования № (заключение строительно-технического исследования) по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам акта экспертного исследования №, качество выполненных строительных работ в <адрес> подрядчиком ФИО5 не соответствует строительным нормам и правилам; стоимость не выполненных работ подрядчиком составляет 124 280 рублей; разница стоимости между выполненными и невыполненными работами составляет 99 306 рублей, общая стоимость восстановительных работ по устранению недостатков строительных работ, что допустил подрядчик ФИО5, с учетом строительных материалов, что приобретены, но не применяются в помещениях (3870 рублей), составляет 136 055 рублей.

Согласно выводам дополнений к акту экспертного исследования №, качество выполненных строительных работ в <адрес> подрядчиком ФИО5 не соответствует строительным нормам и правилам; стоимость восстановительных работ соответствует общей сумме ущерба, что допустил подрядчик ФИО5 при выполнении строительных работ в <адрес>, сумма ущерба составляет 260 335 рублей.

В судебном заседании специалист ФИО17, проводившая указанное исследование, пояснила, что при проведении исследования она выходила в квартиру истца, осматривала ее. Также указала, что объем работ, который ФИО5 должен был выполнить, она установила со слов ФИО1 и представленных ею фото и видео материалов, электронной сметы в мессенджере WhatsApp. При обследовании квартиры истца, ФИО5 не предоставлялись смета, договор, которые были представлены ФИО1 для проведения исследования. Каких-либо пояснений относительно указанных документов ФИО5 не давал. Заключение было составлено без проведения самостоятельных замеров, расчета.

Заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Суд не принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку специалистом дано заключение только по предоставленным ФИО1 материалам, самостоятельных замеров и расчетов относительно объема выполненных и невыполненных работ, а также стоимости использованного материала либо неиспользованного материала, специалистом не проводилось.

В судебном заседании сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако сторонами соответствующих ходатайств не заявлено.

Таким образом судом установлено, что материалы гражданского дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объем строительных работ, которые должен был выполнить ФИО5, а также объем выполненных ФИО5 работ, полученных им денежных средств за выполненные работы, стоимость материалов, использованных ФИО5 Представленные истцом расписки, сведения о переводе денежных средств иные документы, содержащиеся в материалах гражданского дела, не позволяют суду разграничить денежные средства, затраченные на покупку материалов, и денежные средства, выплаченные ФИО5 за осуществление строительных работ.

Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих договоренность относительно видов, объема, цены строительных работ, подлежащих выполнению ФИО5, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и г. Севастополю, Орган опеки и попечительства администрации города Евпатории о признании договора бытового строительного подряда заключенным, о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение таких издержек урегулировано статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Учитывая, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, истец не освобождалась судом от уплаты государственной пошлины, доказательств оплаты истцом госпошлины материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 15 049 рублей (12 049 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и г. Севастополю, Орган опеки и попечительства администрации города Евпатории о признании договора бытового строительного подряда заключенным, о защите прав потребителей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 15 049 (пятнадцати тысяч сорока девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья И.Н. Вильховый