Дело № 2-4813/2025
УИД 35RS0010-01-2025-005037-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 04 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что в результате ДТП 27.09.2024 ее автомобилю Тойота Камри, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Она обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 87 500 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам составляет 247 243 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 159 743 руб., расходы по оценке в размере 5300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5792 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу САО «РЕСО-Гарантия» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный.
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 исковые требования изменила, просила суд в случае признания надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключенное между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 144 900 руб., расходы по оценке в размере 5300 руб., неустойку за период с 29.10.2024 по дату вынесения решения суда в размере 1162 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 руб., штраф по п.3 ст. 16.1 закона Об ОСАГО в размере 58 100 руб. В случае признания надлежащим ответчиком ФИО2 взыскать с него ущерб в размере 144 900 руб., расходы по оценке в размере 5300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 руб.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.05.2025 ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП. В удовлетворении заявления АО «РЕСО-Гарантия» об оставления искового заявления ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП без рассмотрения отказано.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в иске к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом.
Судом установлено, что 27.09.2024 в 19 час. 00 мин. на ул. Гагарина, 53 в г. Вологде произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Камри, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО3, и Ниссан Икс Трэйл, г.р.н. №, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца Тойота Камри, г.р.н. №, получил повреждения.
Виновником ДТП являлся ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
07.10.2024 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении форма страхового возмещения не была выбрана.
07.10.2024 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что, если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение путем выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. В п. 2 соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа в соответствии с Единой методикой.
07.10.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Автотех Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт» от 07.10.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 555 рублей 84 копейки, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 87 500 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 87 500 рублей.
07.11.2024 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указала, что страховая компания в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнила обязанность выдачи направления на ремонт на СТОА, а произвела выплату в денежной форме в размере 87 500 рублей. Просила выдать направление на СТОА, указала, что денежные средства готова возвратить.
24.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № сообщило ФИО3 о том, что 07.10.2024 между ними заключено соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме, выплата по соглашению осуществлена в полном объеме, обязательство прекращено.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам Вологодской области на дату экспертизы составляет 247 243 руб.
16.12.2024 ФИО3 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой указала, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по направлению транспортного средства на ремонт на СТОА, а произвел выплату в денежной форме в размере 87 500 рублей. Потерпевший вынужден понести убытки в размере действительной стоимости ремонта в размере 247 243 руб. Просил возместить разницу величины ущерба в размере 159 743 руб. (247 243 – 87 500)., неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы.
26.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию изложило ту же позицию относительно заключения сторонами соглашения.
20.02.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы отказано. В решении финансовый уполномоченный указал, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило по соглашению свои обязательства в полном объеме. Размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, составленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», меньше суммы страхового возмещения, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» истцу на 3700 рублей (87500 рублей - 83 800 рублей). Расхождение между указанными суммами составляет менее 10 %.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой № от 04.08.2025 в ДТП 27.09.2024 могли быть образованы заявленные повреждения задай части автомобиля Тойота Камри, г.р.н. №, за исключением следующих составных частей (деталей) исследуемого транспортного средства: облицовки передней левой противотуманной фары, панели пола багажника, замка крышки багажника, окантовки внутреннего левого датчика парковки заднего бампера, окантовки и кронштейна крепления электрической проводки внешнего левого датчика парковки заднего бампера по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.н. №, на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 232 400 руб., с учетом износа составляет 90 600 руб. В связи с отсутствием сведений о времени (дате) проведения ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.н. №, архивных сведений о стоимости запасных частей на дату проведения ремонта, провести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения ремонта, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.н. №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 116 200 руб., с учетом износа составляет 79 100 руб.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи.
Так, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии рассчитывается с учетом износа транспортного средства.
Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Федерального закона). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграфа 2 главы 9 ГК РФ).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.
Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Оспариваемое соглашение подписано в день обращения истца в страховую компанию, на тот момент поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком не было, то есть повреждения на автомобиле не зафиксированы, калькуляция не составлена, размер ущерба не определен, наступивший случай еще не признан страховым, при этом сведений о намерении страховщика выдать истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА в деле не имеется.
На момент составления оспариваемого соглашения истец не обладал полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля, также отсутствует информация о том, что перед подписанием соглашения истцу разъяснялась возможность отремонтировать транспортное средство на СТОА.
Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону, однако оно возможно при волеизъявлении двух сторон.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.
Доказательств того, что истец имел возможность реализовать в силу закона свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА, однако выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о признании соглашения недействительным подлежат удовлетворению.
Ввиду того, что страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, суд приходит к выводу, что со страховщика подлежат взысканию убытки.
Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховая компания в одностороннем порядке, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, страховая компания обязана возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.
Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.
При таких обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 144 900 руб. (232 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам по судебной экспертизе – выплаченная сумма 87 500 руб.).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 07.10.2024, датой окончания срока рассмотрения является 28.10.2024 (21-й день), таким образом, с 29.10.2024 подлежит исчислению неустойка с суммы страхового возмещения в размере 116 200 руб. согласно судебной экспертизе по Единой методике без учета износа, размер которой с 29.10.2024 по 04.09.2025 составит 360 220 руб. (116 200 х 1 % х дн.)
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. №.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 100 руб. (116 200 руб. - страховое возмещение без учета износа по судебной экспертизе по ЕМ х 50 %).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 руб.
Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости оценки по среднерыночным ценам в размере 5300 руб., так как суд принимает решение о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5347 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с неоплаченной части измененных исковых требований в размере 9755 руб.40 коп.
Исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным соглашение о страховой выплате от 07.10.2024, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, убытки в размере 144 900 руб., неустойку за нарушение срока страхового возмещения за период с 29.10.2024 по 04.09.2025 в размере 360 220 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 58 100 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5347 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 9755 руб.40 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 18.09.2025.