Дело № 2-1807/2025

УИД: 36RS0004-01-2025-002846-02

2.186 - Споры, связанные с наследованием имущества

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

при проведении видеоконференц-связи (ВКС) с Железнодорожным районным судом города Барнаула Алтайского края,

с участием истца ФИО1 ее представителя адвоката по ордеру № 42 от 05.06.2025 Назаровой О.М.

ответчика ФИО2 ее представителя адвоката по ордеру № 011217 Осколкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о признании 43/368 доли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 95,6 кв.м, незначительной, признав за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на 43/368 доли в жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 95,6 кв.м., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 308835,00 рублей и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 43/368 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 95,6 кв.м, с кадастровым номером №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, которым просит 43/368 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 95,6 кв.м, незначительной, признав за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на 43/368 доли в жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 95,6 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № 795, заключенного 24.01.1951 между отделом коммунального хозяйства Исполкома Ворошиловского Совета депутатов трудящихся, в лице заведующего райкомхоза ФИО3 и ФИО4, где последнему был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, значащийся под <адрес>, общей площадью 600 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

ФИО4 на предоставленном земельном участке было возведено домовладение, которое в последующем было продано ФИО5 в размере 1/2 доли в праве собственности на указанное домовладение и ФИО6, приходящейся истцу бабушкой, в размере 1/2 доли в праве собственности на указанное домовладение.

У ФИО6 было два сына: ФИО7, приходящийся отцом истцу, и ФИО8, приходящийся дядей истцу.

ФИО7 состоял в браке с ФИО9, приходящейся матерью истца, от брака имеется 2 детей: истец, ФИО10 (в девичестве - ФИО10) Валентина Алексеевна, и ее сестра, ФИО10 (в девичестве - ФИО10) Зинаида Алексеевна.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 умер. После его смерти, в 1964 году мать истца - ФИО9 вступила в брак с ФИО11, взяв фамилию мужа. В этом браке у нее родился сын - ФИО12, неполнородный единоутробный брат истца.

В 1965 году ФИО8 обратился в Ленинский районный народный суд г. Воронежа с исковым заявлением о признании права собственности на часть домовладения к ФИО13.

Решением Ленинского районного народного суда г. Воронежа от 17.08.1965 г. по делу №2-602/65, вступившим в законную силу 08.10.1965 г., постановлено:

«Право собственности на домовладение под <адрес> признать за ФИО13 на 150/368 доли к общему домовладению, за ФИО14 на 43/368 доли, за ФИО15 15/368 доли, что составляет три комнаты и кухню общей площадью в 39.8 кв.м., за ФИО5 на две комнаты и кухню, общей площадью в 30,4 кв.м., что составляет 10/23 идеальной доли».

10/23 долей, принадлежащих ФИО5 были реально выделены в изолированное помещение (квартира). В последующем, 12.01.1987 г. указанное изолированное помещение было продано по договору купли-продажи ФИО16, который является собственником 10/23 спорного жилого дома и в настоящее время.

Таким образом, с 1965 года истец является собственником доли в спорном жилом доме.

С 1978 года сестра ФИО10 (в девичестве - ФИО10) Зинаида Алексеевна в спорном жилом доме не проживала, на регистрационном учете не состояла, расходы по содержанию имущества не несла.

В 2007 году умерла мать - ФИО13. Наследниками ее имущества первой очереди являлись истец - ФИО1, сестра истца - ФИО17, и ее неполнородный брат - ФИО12. Долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО13 унаследовали по закону ФИО1 и ФИО12, ФИО17 отказалась от принятия наследства по закону после смерти матери в пользу истца.

В 2010 году ФИО17 умерла. После ее смерти нотариусом Барнаульского нотариального округа городского округа город Барнаул ФИО18 было открыто наследственное дело в отношении имущества, принадлежащего ФИО17 Наследниками ее имущества первой очереди являются ФИО19 и ФИО2.

ФИО19 отказался от принятия наследства по закону в пользу ФИО2. ФИО2 обратилась к нотариусу Барнаульского нотариального округа городского округа город Барнаул ФИО18 с заявлением о вступлении в наследство, однако, нотариус отказалась выдавать свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку право собственности ФИО17 на долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не было зарегистрировано в ЕГРП.

С момента открытия наследства, т.е. с 2010 года, ФИО2 не проявляет интереса в пользовании спорным жилым домом, не несет бремени содержания имущества, не осуществляет ремонт и не оплачивает коммунальные платежи, как и ранее ее мать.

Согласно сведениям из технического паспорта на жилой дом № 55 по ул. Маяковского, г. Воронежа от 28.03.2008 общая площадь части жилого дома, принадлежащей семье ФИО1 составляет 57, 3 кв.м., жилая площадь составляет 40, 5 кв.м.

Таким образом, выделить долю ФИО2 в натуре не представляется возможным, поскольку общая площадь принадлежащей ей доли составляет 6,69 кв.м., из которых 4,7 кв.м. - жилая площадь.

Личного интереса у ответчика в пользовании имуществом не имеется, ФИО2 имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В настоящий момент между истцом и ответчиком существует предварительная договоренность о выплате денежной компенсации в счет признания доли ФИО2 в праве собственности на спорный жилой дом за ФИО1

Заключить договор купли-продажи спорной доли не представляется возможным, поскольку ответчик не получил свидетельство о праве на наследство по закону и не зарегистрировал право собственности в ЕГРН.

Впоследствии истец ФИО1 неоднократно уточняла, заявленные исковые требования (т.1, л.д. 170-173, т.2, л.д.76-77), в окончательном варианте просила: признать 43/368 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 95,6 кв.м, незначительной, признав за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на 43/368 доли в жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 95,6 кв.м. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную суму в размере 308835 руб.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором пояснила, что в исковом заявлении ФИО1 указывает на вступившее в законную силу решение суда от 17.08.1965, как на основание возникновение на дом общей долевой собственности лиц, поименованных в его резолютивной части. Также верно истец именует состав сособственников дома на день подачи иска, что подтверждает соответствующими доказательствами. Действительно, ее мама ФИО17 (урожденная ФИО10) - сестра истца ФИО1 - являлась сособственником дома в размере 43/368 долей. 28.12.2010 мама умерла. В установленном законом порядке она приняла наследство. Соответственно титул собственника доли дома перешел к ней. Указанные обстоятельства ФИО1 признает, и по правилам статьи 68 ГПК РФ она освобождается от обязанности их доказывать.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебном заседании, оспаривая незначительность доли в жилом помещении, поясняла, что имеет существенный интерес в использовании жилого дома, просила признать право собственности на указанную долю в общем домовладении.

Согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО17, находящемуся в деле, иные лица, которые могут наследовать после смерти ФИО17, отсутствуют. При этом, в силу прямого указания статьи 1152 ГК РФ 43/368 доли в праве на дом принадлежат ей со дня смерти мамы.

Считает, что никто и никогда ее право собственности, как и право ее правопредшественника под сомнение не ставил, судебных споров о принадлежности доли также не было.

Указанные обстоятельства, на долю дома, не позволяет нотариусу выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону. Однако такие документы предоставлены ФИО20 и имеются в деле. Иначе как решением суда подтвердить своё существующее право она не может.

Цена иска определена по аналогии с первоначальным иском и составляет 315 291 рубль (2 698 299,48 рублей : 368 * 43, где 2 698 299,48 - кадастровая стоимость дома, 368 - количество долей дома, 43 - принадлежащая ей доля). Просит признать право собственности ФИО2 на 43/368 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер № (т.1, л.д. 150-152).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) адвокат адвоката Назарова О.М., действующая на основании ордера (т. 1, л.д. 93), в судебном заседании, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, против встречных исковых требований ФИО2 возражали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) адвокат Осколков Ю.А., действующий на основании ордера (т. 1, л.д. 111), возражали против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения, просили суд оставить их без удовлетворения, поддержали встречные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Третьи лица ФИО12, ФИО16, нотариус Барнаульского нотариального округа г. Барнаул ФИО18 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступило, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее ФИО16 в судебном заседании от 05.06.2025 пояснил, что они сособственники с ФИО1 вместе проживают в одном доме, последняя несет бремя содержания дома, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт, ФИО2 он в доме никогда не видел.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан в силу положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 17 ЖК РФ, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий. При этом законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> предоставлен по договору № 795 от 24.01.1951 ФИО4 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (т.1, л.д. 8-10).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 95,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску ФИО1 в размере 5/16 доли в праве собственности, ФИО12 150/1104 доли в праве собственности, ФИО16 10/23 доли в праве собственности, ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску ФИО2 – 43/368 доли в праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 на 300/1104 доли в праве собственности на указанный дом (т. 1, л.д. 26-28), выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 29).

Основанием для определения размера указанных долей в праве собственности на спорный жилой дом послужило 17 августа 1965 года решение Ленинского народного суда Воронежской области, которым определены доли в общем домовладении за ФИО13 на 150/368 доли к общему домовладению, за ФИО14 на 43/368 доли, за ФИО15 15/368 доли, что составляет три комнаты и кухню общей площадью в 39.8 кв.м., за ФИО5 на две комнаты и кухню общей площадью в 30,4 кв.м., что составляет 10/23 идеальной доли (т.1, л.д. 11-17).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: : <адрес> с кадастровым номером № спорный жилой дом имеет общую площадь – 95,6 кв.м., жилая площадь 62,9 кв.м., подсобная площадь 32,7 кв.м (т. 1, л.д. 18-25).

Из акта экспертного исследования от 23 сентября 2025 года, составленным по заказу ФИО1, следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кв.м., на дату оценки составляет 2 643 053 рублей; общей площадью 95,6 кв. м., земельный участок кадастровый номер н/д общей площадью 600 кв. м., составляет 7619773 руб., из которого стоимость жилого дома 2 643 053 руб., земельного участка 4 976 720 руб. (т. 2, л.д. 107-157).

Из материалов наследственного дела № 13786628-43/2011 к имуществу умершей ФИО17 усматривается, что ФИО2 в установленном законом порядке реализовала свои наследственные права в отношении открывшегося наследства после умершей матери ФИО17, приняла по праву представления, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу ФИО21, однако, впоследствии требований о признании права собственности на долю в жилом доме не заявляла и до настоящего времени свое право на 43/368 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не оформила (т.1, л.д. 44-68).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному ФИО2 в суде поясняла, что имеет желание проживать в доме, содержать дом в надлежащем состоянии, оплачивать коммунальные платежи, пользоваться земельным участком. Данный факт подтверждается ее обращением в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 43/368 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 95,6 кв.м, с кадастровым номером №

Из материалов дела видно, что 43/368 доли в праве собственности на спорный жилой дом соотносится с 6,69 кв.м. общей площади дома, и 4,7 кв.м. жилой площади.

Согласно выводам эксперта, составившего экспертное исследование № 659/25 от 24.09.2025, предоставленному ФИО1 в судебное заседание определено, что реальный раздел жилого дома (выдел доли в натуре), расположенного по адресу: Воронежская область, <адрес> (где 43/368 доли принадлежит ФИО22 в праве общей долевой собственности на жилой дом) невозможен, ввиду не соответствия выделяемой площади техническим требованиям нормативных документов (т.2, л.д.78-106).

Истец по первоначальному иску ставит перед судом требование о признании доли ответчика в спорной квартире незначительной, выплате денежной компенсации, в порядке п.4 ч.1 ст.252 ГК РФ и признании за ней права собственности на указанную долю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску и ее представитель, истец по встречному иску в судебном заседании, оспаривая незначительность доли в жилом помещении, поясняли, что ФИО2 имеет существенный интерес в использовании жилого дома, имеет желание в дальнейшем проживать в указанном доме, просила признать за ней право собственности нам указанную долю в жилом доме.

Анализируя изложенное, и разрешая требования первоначального и встречного иска, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны проживают в разных городах, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 с момента открытия наследства после смерти матери не проявляла интереса в пользовании спорным жилым домом, не несла бремя содержания имущества, не осуществляла ремонт и не оплачивала коммунальные платежи за указанную долю в доме. Тогда как истец по первоначальному иску ФИО1 постоянно проживает в указанном доме, несет бремя расходов по его содержанию.

В свою очередь, как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 у нее на праве собственности имеется жилой дом, по адресу <адрес>, которой не пригоден для проживания, что подтверждается фотоматериалами, предоставленными в судебное заседание, по этой причине она вынуждена снимать жилье, по договору аренды квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 119-125).

При этом, 43/368 доли приобретена ФИО2 исключительно в порядке наследования после смерти матери, доля является незначительной, выделение жилого помещения, соответствующего доле ответчика в праве на жилой дом, невозможно.

Незначительность 43/368 доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

При этом в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО2 не заинтересована в использовании приобретенной в порядке наследования доли спорного недвижимого имущества, так как до настоящего времени право собственности ответчика не оформлено, бремя содержания она не несет, с момента открытия наследства 2010 года более 15 лет она не приезжала в г. Воронеж, каких-либо доказательств, подтверждающих попытки ее вселиться в дом, суду не представлено.

С учетом изложенных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, суд, принимая во внимание незначительность доли ответчика, которая с учетом планировки жилого дома, его назначения (для проживания) не может быть реально выделена, не проживание ответчика в спорном жилом доме, отсутствие подтвержденной ответчиком необходимости использования жилого дома, кроме голословных утверждений, территориальной отдаленности, полагает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, бремя содержания и обслуживания которого ответчик длительное время не несет, поэтому наличествует совокупность условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, в отношении спорного жилого дома.

Доводы ответчика о наличии у него заинтересованности в сохранении права общей долевой собственности на спорный жилой дом несостоятельны, поскольку ее интерес, основанный лишь на констатации самого права не связан с использованием жилого дома по назначению.

Таким образом, судом установлено наличие совокупности условий - когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом изложенного, суд находит исковые о признании доли 43/368 доли жилого дома незначительной и признании права доли собственности ФИО1 на 43/368 доли жилого дома общей площадью 95,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> подлежащими удовлетворению, в свою очередь, разрешая требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 о признании право собственности на 43/368 доли в спорном жилом доме отказать в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о величине денежной компенсации, подлежащей выплате, суд учитывает следующее.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах, касающихся практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его, частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В суд стороной истца по первоначальному иску представлен отчет ООО «Консультационо-аналитического центра «Ритм &Ко» об оценке рыночной стоимости спорного имущества на 23.09.2025, согласно которому по состоянию на 23.09.2025 стоимость 43/368 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый номер №, площадью 95,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 308835,00 рублей.

Определяя подлежащую выплате истцом компенсацию за долю в праве ответчика на жилой дом, суд, учитывает, что она должна соответствовать стоимости жилого дома, не должна повлечь нарушение интересов участника долевой собственности, ущемление его прав по получению денежной компенсации в том размере, который он мог бы получить при свободной реализации на рынке недвижимости.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая указанный отчет, представленный истцом ФИО1 суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения отчет ООО «Консультационо-аналитического центра «Ритм &Ко» об определении рыночной стоимости спорного жилого <...> от 23.09.2025, поскольку, в нем определена рыночная стоимость жилого дома по состоянию на более позднюю дату, и приближенную к дате принятия судом решения, указанный отчет подготовлен квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и продолжительный опыт работы, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности", содержит достаточно полное описание проведенных экспертом исследований, которое понятно, логично, мотивировано, подкреплено фотоматериалом. Данный отчет ответчиком ФИО2 не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В судебном заседании стороной истца было дано пояснение о возможности выплатить компенсацию за долю в праве собственности, принадлежащую ответчику, о чем представлены соответствующие финансовые документы, чек о внесении денежных средств в размере 308835,00 руб. на депозит Управления судебным департаментом в Воронежской области (т.1, л.д. 184).

Учитывая подтвержденную материалами дела возможность истца выплатить ответчику стоимость его доли в спорном жилом доме в размере 308835,00 руб., суд разъясняет, что денежные средства в размере 308835,00 руб. подлежат взысканию с ФИО23 в пользу ФИО2 с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании 43/368 доли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 95,6 кв.м, незначительной, признав за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на 43/368 доли в жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 95,6 кв.м., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 308835,00 рублей удовлетворить.

Признать 43/368 доли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 95,6 кв.м, незначительной.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на 43/368 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 95,6 кв.м.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежную сумму в размере 308835,00 руб.

Разъяснить, что денежные средства в размере 308835,00 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Воронежской области (чек по операции от 24.09.2025, СУИП: 951863353498EZFG)/

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 43/368 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 95,6 кв.м, с кадастровым номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Тихомирова

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.10.2025.