Дело №2-141/2025

УИД 69RS0040-02-2024-004172-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Екимашеве П.А.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2025 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении прав собственности на нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении прав собственности на нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, подданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истом указано, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ мамы ФИО7 - ФИО9, истцу в порядке наследования по закону перешло имущество - нежилое помещение <адрес> (копия выписки из ЕГРН от 23.05.2023).

Незадолго до смерти мамы и в связи с переездом ФИО7 с двумя дочками из <адрес> в <адрес>, она 13.11.2021 выдала доверенность своему отцу - ФИО2 на право управления и распоряжением, принадлежащим истцу на тот момент имуществом: квартирой, гаражом и домов в деревне.

После смерти ФИО9 отношения с ФИО2 у истца стали редкими, поскольку последний вскоре после смерти жены вступил в отношения с новой женщиной по имени Ольга, с которой, по имеющейся информации, вступил в брак.

Общение между ФИО7 и ФИО2 было фактически ограничено вопросами проведения каникул внучек ФИО2, которые ездили к нему в г. Тверь на каникулы.

ФИО7 от дочерей узнала, что ФИО2 купил новый автомобиль. При проверке личного кабинета на сайте госуслуги, обнаружила, что из списка имущества исключен принадлежащий ей спорный объект - нежилое помещение <адрес>

17.06.2024 ФИО7 обратилась через МФЦ в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области) за выдачей копии правоустанавливающего документа, на основании которого была лишена права собственности на спорный объект - копии договора купли-продажи недвижимого имущества.

Однако, в выдаче данного документа получила отказ, поскольку согласно п.14, п.15, п.16. ст. 62 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. заявитель не подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение информации.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, о содержании копии правоустанавливающих документов, предоставляются только: самим правообладателям или их законным представителям; физическим и юридическим лицам, имеющим нотариально заверенную доверенность от правообладателя или его законного представителя.

Вместе с тем, к ФИО7 не обращались с предложением о продаже спорного объекта, она не выражала своего согласия на совершение оспариваемой сделки, таким образом, продажа поверенным ФИО2 спорного объекта недвижимости - совершена в ущерб интересам истца, так как между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО4 не обговаривались условия продажи спорного объекта, в том числе его стоимость.

На совершение оспариваемой сделки не имеется выражения согласованной воли сторон.

Сам спорный объект был продан по значительно низкой от рыночной стоимости цене 13900000 рублей, в то время как рыночная стоимость спорного объекта оценивается в 16251000 рублей.

На дату оформления доверенности на ФИО2 спорный объект не входил в принадлежащее истцу имущество, правом собственности на данный объект обладала тогда – ФИО9, намерений продать имущество у истца не было, она была введена в заблуждение относительно правовых последствий выдаваемой доверенности, полагала, что представитель будет действовать добросовестно в интересах истца, доверяла представителю, надеясь на его порядочность. Доверенность выдавалась с целью оперативного решения коммунально-бытовых вопросов (в частности, с электричеством) в отношении имущества во время отсутствия истца в Твери.

Обширный круг полномочий, предоставленных доверенному лицу, не означает, что все перечисленные в доверенности действия должны быть выполнены. По сути доверенность использовалась ФИО2, исключительно при решении вопросов коммунально-бытового характера, в частности, с электричеством. Поверенный ФИО2 не принимал в дар, не обменивал объекты недвижимости, не закладывал и не принимал недвижимое имущество в залог, не заключал сделки об отступном, не оформлял права на земельные участки и не производили государственную регистрацию таких сделок и при хотя указанные полномочия и предусмотрены доверенностью.

Таким образом, наличие в доверенности полномочия продать спорный объект за цену и на условиях по своему усмотрению, не означает, что доверенное лицо имело право совершить эти действия без ведома своего доверителя, тем более, в ущерб интересам истца.

13 мая 2023 ФИО7 была выдана доверенность ФИО2 на право только пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая по сути сводилась исключительно к полномочиям ФИО2 по проведению ремонта, оплате коммунальных и иных платежей, связанных с эксплуатацией помещения, ведением от моего имени дела во всех компетентных учреждениях и организациях г.Твери, представлением интересов в органах пожарного надзора, газовой и электро-службах, ООО «Водоканал» энергоснабжающих и энергоснабжающих компаниях, водоснабжающих, теплоснабжающих и других органах, по вопросам расторжения, заключения и перезаключения договоров на техническое обслуживание, оказание коммунальных услуг, проведение ремонтных работ, договоров об оказании услуг связи, получение почтовой корреспонденции, подключения интернета.

Таким образом, полномочия ФИО2 по доверенности в отношении спорного объекта фактически имели отношение исключительно к вопросам эксплуатации, техническому поддержанию и обслуживанию помещения, то есть носили исключительно «технический» характер.

Оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, указаний на совершение сделки поверенному ФИО2 ФИО7 не давала, намерений продажи спорного объекта не имела, волеизъявлений на его продажу не выражала, выданная доверенность изначально не включала спорное помещение (на момент выдачи было в собственности наследодателя), а выданная в последующем новая доверенность в отношении спорного объекта была на совершение исключительно полномочий по вопросам эксплуатации, технического обслуживания и содержания спорного объекта. Сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, по заниженной стоимости. При этом об отчуждении спорного объекта истец узнала совершенно случайно, проверив личный кабинет на госуслугах, после сообщения от дочерей о приобретении ФИО2 нового автомобиля.

ФИО7, с учетом уточненных исков, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № - нежилого помещения <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО8,

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № - нежилого помещения 3<адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО4,

применить последствия недействительности сделок:

прекратить право собственности ФИО4 на нежилое помещение <адрес>,

признать за ФИО7 право собственности на нежилое помещение <адрес>

возложить на ФИО4 обязанность возвратить нежилое помещение <адрес> ФИО7,

истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 нежилое помещение <адрес>

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, обеспечила участие представителя ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования с учётом уточнений, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явился, обеспечил участие представителя ФИО3, ответчик ФИО4 не явился в суд, обеспечил участие представителя ФИО5, которые иск не признали, просили в удовлетворении отказать, поддержали возражения но исковое заявление.

Ответчик ФИО8 не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворения исковых требований ФИО10 в полном объеме, так как действия ответчика ФИО2 не могли оказаться неожиданностью для истца, действия были согласованы и соответствовали общей воле отца и дочери. Сделки проведены в полном соответствии с волей сторон, сформировавшейся давно и согласованно, нормами законодательства и не могут быть оспорены. Действия истца представляются непоследовательными, нацеленными на получение необоснованной выгоды и искажении истины.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, направила своего представителя ФИО5, которая возражала в удовлетворении иска.

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

В судебном заседании установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, истцу в порядке наследования по закону перешло имущество - нежилое помещение 3<адрес>

Согласно выписки из ЕГРН, за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на указанное выше недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ФИО11 действующий от имени ФИО7 на основании доверенности от 13 ноября 2021 года серии <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО8, предмет договора: недвижимое имущество – помещение, кадастровый №, общей площадью 220,3 кв.м, этаж 3, расположенное по адресу: <адрес>.

Из пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что указанное нежилое помещение оценено сторонами и продано за 2390000 руб., уплаченных наличными денежными средствами Покупателем Продавцу до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал вышеуказанный объект недвижимости ФИО12 за 2390000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от 13 августа 2024 года, за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 3<адрес>

Истец просит признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция (обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке) как общее последствие совершения недействительной сделки направлена на принудительное восстановление существовавших до совершения недействительной сделки правоотношений (обеспечение гражданского правопорядка) как было бы, если недействительная сделка не была совершена вовсе. Однако в зависимости от существа и содержания недействительных сделок возможно обеспечение гражданского правопорядка и без реституции.

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Судом выше установлено, что ФИО11, действуя от имени ФИО7 на основании доверенности от 13 ноября 2021 года серии <данные изъяты>, продал по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за 2390000 рублей нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец утверждает, что ответчик ФИО2 совершил сделку, не поставив истца ФИО7 в известность, сделка совершена под влиянием обмана, указаний на совершение сделки поверенному ФИО2 ФИО7 не давала, намерений продажи спорного объекта не имела, волеизъявлений на его продажу не выражала, выданная доверенность изначально не включала спорное помещение (на момент выдачи было в собственности наследодателя), а выданная в последующем новая доверенность в отношении спорного объекта была на совершение исключительно полномочий по вопросам эксплуатации, технического обслуживания и содержания спорного объекта. Сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, по заниженной стоимости. При этом об отчуждении спорного объекта истец узнала совершенно случайно, проверив личный кабинет на госуслугах.

Вместе с тем, из копии доверенности от 13 ноября 2021 серии <данные изъяты> следует, что ФИО7 выдала доверенность ФИО2 совершать от её имени любые фактические и юридические действия при ведении от её имени любых дел и решений любых вопросов, в том числе по своему усмотрению владеть, пользоваться, управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось;

заключать от её имени и в её интересах любые разрешенные действующим законодательством сделки в отношении недвижимого и движимого имущества, прав имущественного характера, в частности: продавать, принимать в дар, обменивать, любые объекты недвижимости и движимого имущество, закладывать, заключать иные сделки, разрешенные действующим законодательством, определяя при этом по своему усмотрению суммы, сроки и другие условия заключаемых сделок;

представлять интересы в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, находящихся на территории любого субъекта Российской Федерации, при регистрации её прав собственника или арендатора, иных прав, регистрации сделок и перехода прав собственности на неё и/или на приобретателя недвижимого имущества, обременений и иных прав, прекращении прав и снятии обременений,

получать причитающееся ей имущество, деньги, пенсии, различного рода выплаты и компенсации, пособия и т.п.

Доверенность выдана сроком на десять лет.

Согласно копии распоряжения от 17 июня 2024 года ФИО7 отменила 17 июня 2024 доверенность от 13 ноября 2021, выданную на имя ФИО2

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, вопреки довода истца, суд признает установленным, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО7 13 ноября 2021 года ФИО2 доверенность не содержала ограничений в части отчуждения недвижимого имущества, напротив ФИО7 наделила ФИО2 полномочиями на десять лет совершать от её имени любые сделки, в том числе сделки, связанные с продажей любого недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, к которым отнесено, в том числе спорное нежилое помещение, определяя при этом по своему усмотрению суммы, сроки и другие условия заключаемых сделок.

Наличие доверенности от 13 мая 2023 года, выданной ФИО7 ФИО2 на право пользования спорным нежилым помещением не отменяла действия доверенности от 13 ноября 2021 года и не ограничивало полномочия, основанные на доверенности от 13 ноября 2021 года.

В силу положений ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. п. 1 и 2 ст. 185 кодекса).

Исходя из совокупного толкования норм действующего законодательства доверенность является сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам. Так, доверенность может быть выдана только на совершение правомерных юридических действий. Воля доверителя (представляемого) должна соответствовать его волеизъявлению.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что доверенность от 13 ноября 2021 года, серии <данные изъяты>, на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок, в частности совершена под влиянием заблуждения, оформлена под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств и т.д., сторона истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2, действующим от имени ФИО7 в силу полномочия, основанного на доверенности от 13 ноября 2021 года и ФИО8, согласно которому, помещение по адресу: <адрес>, продано за 2390000 рублей, не противоречит условиям действительности сделки, сторонами исполнен реально, прошел государственную регистрацию.

Довод стороны истца о том, что нежилое помещение продано по заниженной цене, не может служить основанием для признания сделки недействительной и не может безусловно свидетельствовать о намерении ФИО2 продать спорное нежилое помещение причинив ущерб интересам истца.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, принимая во внимание, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобреталось ответчиком ФИО8 на основании возмездной сделки у лица, действующего по полномочной доверенности от имени ФИО7, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО8 являлся добросовестным приобретателем.

В связи с чем, не имеется оснований для признания недействительным договор купли-продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8

Соответственно, отсутствуют правовые основания для признания последующей сделки, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО4

В данном случае, ФИО4 также, как и ФИО8, является добросовестным приобретателем.

Оснований для иного вывода, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о возврате сторон в первоначальное положение, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17»).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности (ничтожности) сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Исходя из положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, согласно которым не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 ГК РФ, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом ст. 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в вышеназванном Постановлении, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Таким образом, в силу приведённых выше правовых норм и разъяснений по их применению, учитывая, что ответчик ФИО8, при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ являлся добросовестным приобретателем, и ответчик ФИО4, при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ года являлся добросовестным приобретателем спорного имущества, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признаны недействительными, истцом суду не представлено доказательств того, что ответчики своими действиями имели намерение причинить вред истцу, а также совершили злоупотребление правом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО7 к ответчикам о возложении обязанности возвратить нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении прав собственности на нежилое помещение за ФИО4, признании за ФИО7 права собственности на нежилое помещение.

Учитывая, что истцу отказано в иске, понесенные им по делу судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении прав собственности на нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2025 года