Дело № 2-636/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Т.Н. Фураевой, при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
С участием истца ФИО1, ответчиком ФИО2, третьего лица [ФИО 1]
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от пролития жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры по адресу: [Адрес].
В [ДД.ММ.ГГГГ] в ее квартире произошло пролитие из вышерасположенной квартиры. Согласно акта ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. пролитие произошло по причине лопнувшего фильтра на ХВС. В результате произошедшего пролития истцу был причинен ущерб в размере 115674 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 115674 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3513 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась и просила в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо [ФИО 1] исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности жилое помещение по адресу: [Адрес]
[ДД.ММ.ГГГГ]г. в квартире по адресу: [Адрес] произошло пролитие. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта от [ДД.ММ.ГГГГ]. Пролитие произошло из-за лопнувшего фильтра на ХВС[ ... ]
Согласно локальному сметному расчету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] общая стоимость восстановительного ремонта составляет 100 674 рублей. [ ... ]
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного в результате пролития, имуществу (расходы на приведение его в прежнее состояние, либо стоимость пришедшего в негодность), расположенного по адресу: [Адрес]?
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] ([ ... ] стоимость восстановительного ремонта исследуемой [Адрес], поврежденной в результате пролития, округленно составляет: 48 880 рублей, стоимость восстановления движимого имущества, расположенного в [Адрес], и пострадавшего в результате пролития, округленно составляет: 13 080 рублей.
В судебном заседании допрошен эксперт ООО [ ... ] [ФИО 2]
Эксперт [ФИО 2] пояснил, что на основании определения суда им было проведено экспертное исследование и дано заключение. Эксперт в судебном заседании пояснил, что размер ущерба, причиненного в результате пролития определялся исходя из цен на третий квартал [ДД.ММ.ГГГГ]. Он пояснил, что если бы в определении суда о назначении был поставлен вопрос об определении стоимости ущерба на дату составления исследования, то сумма ущерба была бы другой. Также он пояснил, что на момент осмотра квартиры, в квартире был произведен ремонт и в акте не указано, что двери были повреждены и поэтому в расчет они не брались.
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. была назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного в результате пролития, имуществу (расходы на приведение его в прежнее состояние, либо стоимость пришедшего в негодность), расположенного по адресу: [Адрес] на дату проведения исследования и на предмет определения стоимости ущерба, причиненного в результате пролития, в результате пролития дверям расположенных в квартире по адресу: [Адрес]
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] [ ... ]):Стоимость восстановительного ремонта исследуемой [Адрес], поврежденной в результате пролития, с учетом повреждения дверей, на дату проведения исследования округленно составляет: 110 300 рублей, стоимость восстановления движимого имущества, расположенного в [Адрес] и пострадавшего в результате пролития, округленно составляет: 13 080 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта дверей [Адрес], поврежденных в результате пролития, округленно составляет: 18 500 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы, судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом исследованы материалы гражданского дела, все доказательства предоставленные сторонами, выводы эксперта логичны, последовательны, взаимосвязаны и согласуются с предоставленными суду доказательствами. Допустимых доказательств нарушения методики исследования экспертом при проведении экспертизы суду не предоставлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной пролития квартиры истца стало ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязанностей собственника жилого помещения по его содержанию.
ФИО2 не отрицала вину в пролитии.
Руководствуясь нормами статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, с учетом заключения эксперта, оцененного в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность за пролитие необходимо возложить на собственника вышерасположенной квартиры, которая обязана следить за его исправным состоянием, осуществлять своевременное техническое обслуживание и уход, а также отвечать за вред, причиненный иным лицам вследствие ненадлежащей эксплуатации данного имущества.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО [ ... ]
Истец в судебном заседании пояснила, что ремонт в квартире выполнен, но она хочет получить возмещение ущерба по ценам на дату рассмотрения дела.
Каких -либо документов, или иных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по восстановлению ремонта истцом суду не предоставлялись.
При таких обстоятельствах суд находит не обоснованным определение размера ущерба истца исходя из действующих на момент рассмотрения дела цен, поскольку указанные расходы истцом понесены быть не могут.
Уменьшение покупательной способности денежных средств, потраченных истцом на ремонт, не является убытком истца в понятии ст. 15 ГК РФ и имеет иной порядок компенсации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период незаконного их удержания ответчиком, обязанным возместить ущерб сразу после его причинения.
Соответственно, суд, для определения размера ущерба принимает стоимость восстановительного ущерба на дату причинения вреда.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере: (48880 +13080+18500)= 80460 рублей.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам …другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3513,48 рублей 69,55% от которой составит 2443,62 рубля
Указанные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в данном случае составляет от заявленной суммы иска 115674 рубля -69,55%, то есть 2443,62 рубля.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от пролития жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт: серия 2211 [Номер], выдан ОУФМС России по [Адрес] в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) в возмещение ущерба, причиненного пролитием [Адрес] рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2443,62 рубля.
В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме
Судья Т.Н. Фураева
.