Решение по делу № 2-1574/2025 от 10.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Уид - 05RS0013-01-2025-002110-83

Дело №2-1574/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 10 декабря 2025 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Ибрагимовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1574/2025, по иску САО Ресо-Гарантия к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование иска указано, что 30.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль марки Вольво за государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО7, автомобиль марки Нисан за государственным регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО1 и автомобиль марки Мерседес Бенц GL350 за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц GL350 за государственными регистрационными знаками №, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей ФИО7, ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

ФИО4 обратился в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО8 с заявлением о страховом возмещении.

Истец признал случай страховым и выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.05.2024 по делу по делу №2-261/2024 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО7, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4, ущерб в размере 1041774 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере 1041774 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до выплаты суммы долга.

В основу решения суда от 03.05.2024 положено заключение автотехнической экспертизы, из которой следует, что виновником в ДТП имевшем место 30.06.2022 признан водитель автомобиля Нисан за государственными регистрационными знаками № - ФИО1

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга о 29.05.2025 по делу №2-2178/2025 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения. Принимая данное решение суд указал, что ФИО4 не является лицом обогатившимся за счет истца и является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В данном случае лицо, которое сберегло имущество является ФИО1

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 400 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании 30.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль марки Вольво за государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО7, автомобиль марки Нисан за государственным регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО1 и автомобиль марки Мерседес Бенц GL350 за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц GL350 за государственными регистрационными знаками №, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей ФИО7, ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

ФИО4 обратился в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО8 с заявлением о страховом возмещении.

Истец признал случай страховым и выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме 400000 рублей ( реестр 1668 от 28.10.2022).

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.05.2024 по делу по делу №2-261/2024 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО7, исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО4, ущерб в размере 1041774 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере 1041774 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до выплаты суммы долга.

В основу решения суда от 03.05.2024 положено заключение автотехнической экспертизы, из которой следует, что виновником в ДТП имевшем место 30.06.2022 признан водитель автомобиля Нисан за государственными регистрационными знаками № - ФИО1

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга о 29.05.2025 по делу №2-2178/2025 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения. Принимая данное решение суд указал, что ФИО4 не является лицом обогатившимся за счет истца и является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В данном случае лицо, которое сберегло имущество является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве, на основании закона (ст. 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, п. 2 ст. 965, п. 1 ст. 1079 ГК РФ регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещение ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления, согласно платежного поручения № от 10.10.2025 была оплачена государственная пошлина, в размере 12500 рублей 00 копеек.

С учетом требований данных норм гражданского процессуального законодательства, исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина России серии №, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей, а всего 412500 рублей (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Исаков

Решение в окончательной форме принято 10.12.2025.