Дело № 2-2790/2025

УИД 26RS0010-01-2025-005260-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2790/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ПРАВО» (далее – ООО «ПКО «ПРАВО») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа денежных средств № 1116137273 от 10 июня 2021 года, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 807,23 рублей, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 14 840 рублей, задолженности по процентам в размере 22 260 рублей, неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 8 707,23 рублей; возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 июня 2021 года между первоначальным кредитором ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа № 1116137273 в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления (оферты) о предоставлении потребительского займа на сумму 14 480 рублей.

Для получения данного займа заемщиком подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной персональной информации (анкета клиента) с использованием простой электронной подписи, с дальнейшим заключением по волеизъявлению заемщика дополнительных платных услуг с указанием их стоимости, с возможностью заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги (заявление о предоставлении потребительского займа).

Договор в части Общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт www.migcredit.ru и последующим их принятием заемщиком.

Сумма займа была перечислена 10 июня 2021 года на банковскую карту №, открытую на имя заемщика. Заемщик гарантировал, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Получение денежных средств подтверждается справкой программно-аппаратного комплекса ООО «ЭсБиСи Технологии» от 30 декабря 2021 года.

По соглашению сторон (п.4 договора) процентная ставка за пользование займом установлена в размере 365,00% годовых (1% в день от суммы займа).

Требованиями п. 20 договора установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Договор прекращает свое действие после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств,

Свои обязательства по договора должник до настоящего времени не исполнил.

На основании договора переуступки права требования № Ц29 от 20 декабря 2021 года первоначальный кредитор ООО МФК «МигКредит» уступил право (требование) по договору с заемщиком ФИО2 взыскателю ООО «ПКО «ПРАВО» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени погашение суммы займа и уплата процентов не производились.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. За ней числится задолженность по договору займа в размере 45 807,23 рублей, состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 14 840 рублей, задолженности по процентам в размере 22 260 рублей, неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 8 707,23 рублей.

Наследники имущества ФИО2, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Однако с момента открытия наследства наследники свои обязательства не исполняют. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с наследников ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ПРАВО» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2025 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на надлежащего ответчика ФИО1, принявшую наследство в установленном законом порядке.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала. Своих возражений на исковые требования ответчик не представила, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 10 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор № 1116137273 в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления (оферты) о предоставлении потребительского займа на сумму 14 480 рублей.

Для получения данного займа заемщиком подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной персональной информации (анкета клиента) с использованием простой электронной подписи, с дальнейшим заключением по волеизъявлению заемщика дополнительных платных услуг с указанием их стоимости, с возможностью заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги (заявление о предоставлении потребительского займа).

Договор в части Общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт www.migcredit.ru и последующим их принятием заемщиком.

Сумма займа была перечислена 10 июня 2021 года на банковскую карту №******6868, открытую на имя заемщика. Заемщик гарантировал, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Получение денежных средств подтверждается справкой программно-аппаратного комплекса ООО «ЭсБиСи Технологии» от 30 декабря 2021 года.

По соглашению сторон (п.4 договора) процентная ставка за пользование займом установлена в размере 365,00% годовых (1% в день от суммы займа).

Требованиями п. 20 договора установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Договор прекращает свое действие после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств,

В силу требований ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению заемных денежных средств ООО МФК «МигКредит» полностью исполнены. Денежные средства в сумме 14 840 рублей были перечислены ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям предоставления займа, ФИО2 обязалась исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного минимального платежа.

Подписав заявление-оферту, ответчик согласилась на заключение смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит, на условиях, указанных в подписанном заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

20 декабря 2021 года ООО МФК «МигКредит» заключило с ООО «ПКО «ПРАВО» договор уступки прав требований № Ц29, на основании которого кредитор уступил право требования по договору займа № 1116137273 от 10 июня 2021 года, заключенному с ФИО2, - ООО «ПКО «ПРАВО», что также подтверждается договором № Ц29 уступки прав требования (цессии) от 20 декабря 2021 года.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время, лицом, обладающим правом требования от заемщика исполнения взятых на себя обязательств по договору займа № 1116137273 от 10 июня 2021 года, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2, является ООО «ПКО «ПРАВО».

15 июня 2024 года ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, на момент смерти заемщика его обязательства перед истцом исполнены не были.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Георгиевского нотариального округа Ставропольского края РФ ФИО3, следует, что наследником ФИО2 является её дочь ФИО1, в установленном законом порядке принявшая наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследственной массы входит следующее имущество:

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 281 750,76 рублей;

- права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО2 составляет не менее 45 807 рублей 23 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1174 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 перешли все права (требования) и обязанности, вытекающие из договора займа № 1116137273 от 10 июня 2021 года, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по договору займа № 1116137273 от 10 июня 2021 года составляет 45 807,23 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 14 840 рублей, задолженность по процентам в размере 22 260 рублей, неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 8 707,23 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно об его заключении, суд, согласно ч.2 ст.10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку в данном случае каких-либо злоупотреблений в действиях кредитора не усматривается, то в силу приведенных положений ст.ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчика подлежат взысканию не только сумма задолженности по основному долгу – 14 840 рублей, но задолженности по процентам – 22 260 рублей, и неустойки – 8 707,23 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в общем размере 4000 рублей счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 20 октября 2005 года №355-О, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика от 18 августа 2025 года, ФИО4 принял на себя обязательства по поручению ООО «ПКО «ПРАВО» представлять и защищать интересы заказчика (ООО «ПКО «ПРАВО») в суде общей юрисдикции по иску к ФИО2 (должнику) по взысканию задолженности по договору займа от 10 июня 2021 года № 1116137273.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, составляет 15 000 рублей (включая НДФЛ по ставке 13% в сумме 1950 рублей, который удерживается из суммы оплаты по договору в момент передачи денежных средств и перечисляется заказчиком в ИФНС РФ) (п. 4.1 договора).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен расходный кассовый ордер № 664 от 20 августа 2025 года и акт выполненных работ по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности, обстоятельства, характер принятого решения, суд считает необходимым взыскать с истца Акционерного общества «ТБанк» в пользу ответчика ФИО5 в счет возмещения судебных расходов за оказанную юридическую помощь в сумме 15 000 рублей, размер которых признан судом разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделении 260-006, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ПРАВО», ИНН №, задолженность по договору займа денежных средств № 1116137273 от 10 июня 2021 года в размере 45 807 рублей 23 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 14 840 рублей, сумма задолженности по процентам – 22 260 рублей, сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа – 8 707,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В. Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года).