УИД 86RS0008-01-2022-002619-46

Дело №2-135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 15 февраля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абулгасановой А.Я.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – защитника адвоката ФИО9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 транспортное средство – автомобиль LADA VESTA, VIN №, № кузова XTA № государственный регистрационный знак в №, признать право собственности на указанное транспортное средство за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере в размере 108000 рублей 00 копеек в счет компенсации от ? рыночной стоимости транспортного средства LADA VESTA, VIN №, № кузова XTA №, государственный регистрационный знак в №.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27 ноября 2004 год. В браке родились дети, дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака сторонами приобретено транспортное средство – автомобиль LADA VESTA, №, № кузова XTA №, государственный регистрационный знак в №, указанное транспортное средство приобретено, в том числе за счет денежных средств в размере 130000 рублей 00 копеек, которые были получены истцом в дар от отца ФИО5. Согласно отчету №Е-22, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиль LADA VESTA, №, № кузова XTA №, государственный регистрационный знак в 570 КУ 186, составляет 876000 рублей 00 копеек. Также в порядке предстоящего раздела указанного транспортного средства, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек, для урегулирования вопроса в досудебном порядке, которые были получены истцом от его – ФИО1 матери ФИО6, в последующем ответчик внес указанные денежные средства на свой банковский счет. Поскольку спорным автомобилем пользуется он - ФИО1, считает, что он – ФИО1 обязан компенсировать ответчику ФИО2 ? доли от рыночной стоимости автомобиля, с учетом внесенных денежных средств в размере 130000 рублей 00 копеек полученных в дар от своего отца и 200000 рублей 00 копеек которые были переданы ответчику с целью урегулирования вопроса касающегося раздела спорного имущества, в сумме 108000 рублей 00 копеек (876000:2-130000 -200000).

18 января 2022 года протокольным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 и ФИО6.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 14 марта 2020 года приобретая автомобиль были потрачены на покупку автомобиля в том числе денежные средства в размере 130000 рублей, которые были переданы ему- ФИО1 в дар от его – ФИО1 отца – ФИО5, в указанный период времени он – ФИО1 с истцом находился в брачных отношениях и вел совместное хозяйство. В сентябре 2021 году с целью урегулирования спора по разделу имущества в досудебном порядке, а именно раздела транспортного средства - автомобиль LADA VESTA, VIN №, № кузова XTA №, государственный регистрационный знак в № он – ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек, указанные денежные средства передала ему – ФИО1 его мама ФИО6, в последующем указанные денежные средства ответчиком были внесены на ее – ФИО2 банковский счет, в указанный период времени они с ответчиком фактически в брачных отношениях не находились, общее хозяйство не вели, проживали лишь на одной жилой площади.

Представитель истца ФИО1 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивают по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - защитник адвокат ФИО9, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласны частично, согласны с требованиями истца о признании совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 транспортного средства – автомобиль LADA VESTA, №, № кузова XTA №, государственный регистрационный знак в №, о признании права собственности на указанное транспортное средство за ФИО1 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере в размере ? рыночной стоимости спорного транспортного средства, а именно в размере 438000 рублей 00 копеек, не оспаривают рыночную стоимость автомобиля указанной в оценке, не согласны с требованиями истца в части исключения из суммы компенсации за автомобиль денежных средств в размере 130000 рублей 00 копеек и 200000 рублей 00 копеек, поскольку ответчику об указанных денежных средствах ничего не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебном заседании пояснил, что действительно после того как продал свой собственный автомобиль, в этот же день передал своему сыну ФИО1 в дар денежные средства в размере 130000 рублей 00 копеек, о чем была составлена расписка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебном заседании пояснила, что в 2021 году к ней обратился сын – ФИО1 с просьбой дать ему – ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек, которые были ему – ФИО1 необходимы для передачи своей бывшей супруге ФИО2, для решения вопроса о разделе имущества в досудебном порядке, поскольку в спорный период времени они уже не проживали и находились в процессе развода, после того как ей – ФИО6 одобрили кредит в размере 250000 рублей 00 копеек, она – ФИО6 сняла денежные средства и передала их своему сыну ФИО1

ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин не явки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 ( добрачная фамилия ФИО7) ФИО2 Центральным отделом Департамента записи актов гражданского состояния Министерства Государственного - правового развития <адрес> был зарегистрирован брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака ответчику присвоена фамилия «ФИО12» (л.д.9).

В период брака сторонами приобретено транспортное средство – автомобиль LADA VESTA, №, № кузова XTA №, государственный регистрационный знак в №, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства – автомобиль LADA VESTA, VIN №, № кузова XTA №, государственный регистрационный знак в № 186 (л.57-58).

Суд полагает, что транспортное средство – автомобиль LADA VESTA, №, № кузова XTA №, государственный регистрационный знак в № является супружеским имуществом, подлежащим разделу, поскольку был приобретен в период брака в собственность на основании гражданско-правового договора (договора купли-продажи).

Доказательств приобретения данного транспортного средства – автомобиль LADA VESTA, VIN №, № кузова XTA №, государственный регистрационный знак в № на личные средства ФИО2 принадлежавшие ей – ФИО2 до вступления в брак, получения в дар или в порядке наследования, стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из отчета № Т-22 рыночная стоимость транспортного средства – автомобиль LADA VESTA, VIN №, № кузова XTA №, государственный регистрационный знак в № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 876000 рублей (л.д. 19-40).

Исследуя представленное заключение, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется. По мнению суда, заключение является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта, поскольку экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что брачный договор между сторонами не заключался, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи друг с другом, исходя из доводов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом исковых требований в этой части и считает, что спорное транспортное средство – автомобиль LADA VESTA, VIN №, № кузова XTA №, государственный регистрационный знак в № является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, и подлежит разделу по ? части от рыночной стоимости автомобиля.

Доводы истца ФИО1 о том, что из денежной компенсации подлежащей выплате истцом исходя из рыночной стоимости автомобиля ответчику подлежат исключению денежные средства в размере 130000 рублей 00 копеек полученных в дар от отца - ФИО5, поскольку автомобиль был приобретен, в том числе за счет указанных денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств передачи денежных средств в дар для целей приобретения спорного автомобиля, истцом не представлено.

Рассматривая доводы истца - ФИО1 об исключении из денежной компенсации (876000 рублей 00 копеек:2 – 200000 рублей 00 копеек) подлежащей выплате истцом исходя из рыночной стоимости автомобиля ответчику денежных средств в размере 200000 рублей 00 копеек суд исходит из следующего.

В обосновании указанных доводов, истец указывает на то, что в спорный период времени, а именно передачи указанных денежных средств, между истцом и ответчиком фактически брачные отношения были прекращены, денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек были получены истцом от его –ФИО1 мамы (ФИО6) с целью передачи указанных денежных средств ответчику для урегулирования вопроса о разделе спорного имущества, а именного транспортного средства автомобиль LADA VESTA, VIN №, № кузова XTA №, государственный регистрационный знак в №.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями, данными в ходе судебного заседания третьим лицом, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, а также материалами гражданского дела из которых следует, что после снятия денежных средств в размере 250000 рублей 00 копеек со счета ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, на счет ответчика были зачислены в этот же день денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек, доказательств ответчиком, что спорные денежные средства являются личными денежными средствами ответчика не представлено, в связи с чем суд полагает возможным исключить указанную сумму из суммы компенсационной выплаты за автомобиль и взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за переданный автомобиль в собственность истца в размере 238000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек (867000:2-200000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5580 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждается чек ордером (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиля LADA VESTA, №, № кузова XTA №, государственный регистрационный знак в №.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиль LADA VESTA, VIN №, № кузова XTA №, государственный регистрационный знак в №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за переданный автомобиль в собственность истца в размере 238000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры. Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2023 года.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Судья, подпись В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-135/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры