Дело №2-3225/10-2022
46RS0030-01-2022-004708-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,
при секретаре – Щукиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3 государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Понтиак государственный регистрационный номер № №. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему ее ответственность по ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик произвел осмотр ТС, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 151 500 рублей. Однако согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 248 500 рублей, неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов просил не рассматривать.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме. Также просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафа, морального вреда, судебных расходов.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.
Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шкода государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Понтиак государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили были повреждены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО2.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В силу п. «б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пп.1,13,14,15.1,16.1,18,19 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. В заявлении выбрала форму возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. В тот же день между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, определил стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ без учета (с учетом износа) в размере 272 070 (151 500) рублей, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 151 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в которой просила произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта и доплату возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано.
Не согласившись с мнением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.
В рамках рассмотрения заявления истца о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, по результатам которой (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составила с учетом износа 156 200 рублей, без учета износа 287 200 рублей.
Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере, истец ссылается на то обстоятельство, что согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 273 100 рублей, без учета износа – 501 600 рублей.
По смыслу действующего законодательства при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта МБНЭиО «Экспертные решения» от ДД.ММ.ГГГГ №.22С) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 401 972 рубля 42 копейки, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 214 609 рублей 87 копеек.
Выводы судебного эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, анализа представленного и не оспариваемого сторонами акта осмотра транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Суд не может принять во внимание представленное стороной истца заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку в нем необоснованно завышены расценки на поврежденные узлы и агрегаты, а также заключение технической экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного, поскольку в нем необоснованно применен порядок определении стоимости запасных частей.
Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в связи с тем, что страховщик в нарушение требований п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не организовал ремонт и (или) оплату стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий не имеется, поскольку, как было указано ранее, сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате путем перечисления на расчетный счет истца. При этом стороны определили, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике…, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абзаца 2 п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».
Данное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.
Заявляя о подложности соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца каких-либо доказательств в обоснование соответствующих доводов и подтверждающих, что волеизъявление истца было направлено на получение возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта не приводит.
Напротив, в заявлении о страховом возмещении истец избрала способ возмещения – путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.
В претензии и заявлении, адресованных страховщику и финансовому уполномоченному, истец оспаривала лишь размер страховой выплаты, а не способ возмещения.
То обстоятельство, что указанное соглашение она не подписывала, само по себе не свидетельствует о его подложности.
Так, в заявлении в адрес финансового уполномоченного истец указала, что обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от ее имени и в ее интересах сделал супруг ФИО6.
Согласно справке, представленной ответчиком, и показаний свидетеля – специалиста ОУУ КФ САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, оформление документов по страховому случаю осуществлялось истцом и ее супругом, документы подписывались истцом либо ее супругом (с ее согласия и в ее присутствии).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 указал, что присутствовал в момент подачи истцом (его супругой) заявления о выплате страхового возмещения. При этом соглашение о выплате страхового возмещения истец не подписывала. В то же время не исключил возможность его подписания от имени супруги.
В соответствии со ст.ст.166,432 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Поскольку из поведения истца, принявшей от страховщика исполнение по соглашению, явно следовало желание сохранить силу сделки, суд приходит к выводу, что она не вправе оспаривать соглашение о страховой выплате на том основании, что соглашение ею не подписывалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 63 109 рублей 87 копеек (214 609,87 – 151 500) рублей.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 63 109 рублей 87 копеек (63 109,87 * 1%* 100)
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58).
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, размер штрафа составит 31 554 рубля 93 копейки (63 109,87 : 2).
Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Размер неустойки (63 109 рублей 87 копеек), рассчитанный от размера невыплаченного страхового возмещения (63 109 рублей 87 копеек), явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, заявленному сроку просрочки выплаты страхового возмещения, соотношению размера страхового возмещении и суммарному размеру неустойки и штрафа. При этом суд учитывает, что невыплата страхового возмещения была связана с наличием в распоряжении страховщика технических исследований, выполненных как по заказу страховщика, так и по заказу финансового уполномоченного, на основании которых был установлен размер страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.
В то же время оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства и общей сумме недоплаты стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 15 000 рублей.
На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 3 293 рубля 30 копеек (2 993 рубля 30 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 109 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 31 554 рубля 93 копейки, всего взыскать 139 664 (сто тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят).
В остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 293 (три тысячи двести девяносто три) рубля 30 (тридцать) копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 24 октября 2022 года в 17 часов.
Судья