Дело № 2-1181/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. Истцы просили признать по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на самовольно реконструированный объект недвижимости – жилую квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 162,0 кв.м., согласно технического паспорта Озерского подразделения Каслинского управления ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области от 23.03.2022г.
Иск мотивирован тем, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли соответственно принадлежит квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Данная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0101039:15, предоставленном истцам в аренду на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № от 11.05.2021г., срок действия договора по 27.04.2070г. В процессе проживания и эксплуатации квартиры в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий в 2012г. истцы обратились за разрешением на реконструкцию указанной квартиры, с возведением пристроя, предоставив проект реконструкции квартиры № №, разработанный ООО Мастерская комплексного проектирования «Арго». По результатам рассмотрения заявления администрацией Озерского городского округа Челябинской области вынесено постановление от 20.02.2012г. № 441 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» и в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдано Разрешение на реконструкцию № № от 02.05.2012г. В 2013-19г.г. за счет собственных средств, собственными силами и силами подрядной организации истцы произвели реконструкцию указанной квартиры. Реконструкция квартиры была выполнена в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается исполнительной схемой участка, выполненной кадастровым инженером. Разрешенное использование земельного участка – для объектов жилой застройки после реконструкции не изменилось. Проектная документация № предусматривала реконструкцию квартиры с возведением пристроя, при этом, общая площадь квартиры после реконструкции должна была составлять 154,76 кв.м., входы в тамбур, в котельную и коридор открытые. Фактически строительство пристроя выполнено с отклонением от проектной документации и не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство от 02.05.2012г. № №. Параметры несоответствия перечислены в письме администрации Озерского городского округа Челябинской области от 01.12.2021г. № «Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». В ходе осмотра комиссией администрации выявлено: общая площадь объекта после реконструкции по проекту – 154,76 кв.м., общая площадь объекта после реконструкции согласно технического плана от 25.12.2019г. – 176 кв.м., что отличается более чем на 5 % по отношению к площади объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и разрешении на реконструкцию; согласно проектной документации вход в тамбур, вход в котельную и коридор открытые, согласно технического паспорта – закрытые; не предоставлены акты приемки объекта капитального строительства и соответствия параметров реконструированного объекта проектной документации. На день обращения в суд допущенное при реконструкции отклонение от проектной документации (оборудование закрытых входов в тамбур, котельную и коридор) не нарушает прав и интересов других лиц. Реконструкция произведена в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, нормативов и правил. Сохранение самовольной постройки в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Конструктивная схема квартиры и жилого дома в целом после реконструкции обеспечивает устойчивость строительных конструкций и их безопасную эксплуатацию, не нарушает права смежных землепользователей, соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, установленные в Озерском городском округе. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением о материалам обследования реконструированного объекта капитального строительства ООО «Проектное Бюро АНТ» № от 28.03.2022г., СРО-П-141-27022010; экспертным заключением ФГБУЗ ЦГиЭ ФМБА России от 13.08.2019г. № с протоколами измерения уровней физических факторов; заключением ООО «Инженерно-Монтажный Центр» от 15.04.2022г. № соответствия объекта нормам пожарной безопасности; договором ресурсоснабжения, договором энергоснабжения, договором на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № от 25.12.2017г.; договором об оказании услуг телефонной связи от 01.03.2011г. В техническом плане кадастровым инженером общая площадь объекта 176 кв.м. была определена путем замера по внешнему периметру. Озерским подразделением Каслинского управления ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области произведены замеры площадей помещений для составления технического паспорта и определения общей площади квартиры после реконструкции. Согласно технического паспорта общая площадь объекта после реконструкции составляет 162 кв.м., что отличается менее чем на 5 % по отношению к площади объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и разрешении на реконструкцию, и является допустимым.
В судебное заседание истцы, их представитель ФИО3 (л.д. 118), не явились, извещены (л.д. 128-129), в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивали (л.д. 131-132).
Представитель ответчика – администрации Озерского городского округа Челябинской области и представитель третьего лица – Управления архитектура и градостроительства администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 127,133).
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение иска без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковое заявление.
Из материалов дела следует, что истцам по 1/2 доле в праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 68,9 кв.м. (л.д. 11-17).
Указанный дом располагается на предоставленном истцам в аренду земельном участке площадью 1466 кв.м. с кадастровым номером 74:41:0101039:15, что подтверждается договором № от 11.05.2021г. о предоставлении участка в пользование на условиях аренды. Участок был предоставлен для размещения приквартирного земельного участка, срок действия договора по 27.04.2070г. (л.д. 20-26).
02.05.2012г. заместителем главы администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО1 и ФИО2. выдано разрешение на реконструкцию двухквартирного жилого дома в части, касающейся <адрес> возведением пристроя (1 этаж; объем – 815,52 куб.м; площадь застройки 181,9 кв.м., общая площадь 154,76 кв.м.) по адресу: <адрес> (л.д. 18).
Реконструкция 2-х квартирного жилого дома в части, касающейся <адрес>, с возведением пристроя должна была быть произведена в соответствии с проектом № ООО Мастерская комплексного проектирования «Арго» (л.д. 37-57). Реконструкция включала в себя демонтаж тамбура пристроя в/0 1-2, демонтаж конструкций стропильной крыши, возведение пристроя (новые помещения гаража, котельной, комнату с кухней-нишей), замена и возведение конструкций стропильной крыши (л.д. 38).
Из иска следует, что в 2013-19г.г. истцы за счет собственных средств, собственными силами и силами подрядной организации произвели реконструкцию указанной квартиры. Реконструкция выполнена в границах принадлежащего истцам на праве аренды земельного участка, разрешенное использование земельного участка – для объектов жилой застройки – после реконструкции не изменилось.
Фактически строительство пристроя выполнено с отклонением от указанной проектной документации, не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство от 02.05.2012г. № ru74309000-17.
В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> части, касающейся <адрес> истцам было отказано на основании решения заместителя главы Озерского городсокго округа от 01.12.2021г. исх. № ввиду несоответствия реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (л.д. 19).
При этом, комиссией администрации выявлено: общая площадь объекта после реконструкции по проекту – 154,76 кв.м., общая площадь объекта после реконструкции согласно технического плана от 25.12.2019г. – 176 кв.м., что отличается более чем на 5 % по отношению к площади объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и разрешении на реконструкцию; согласно проектной документации вход в тамбур, вход в котельную и коридор открытые, согласно технического паспорта – закрытые; не предоставлены акты приемки объекта капитального строительства и соответствия параметров реконструированного объекта проектной документации.
Согласно техническому паспорту Озерского подразделения Каслинского управления ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на 23.03.2022г. общая площадь реконструированной квартиры по адресу: <адрес> составляет 162,0 кв.м. (л.д. 66, оборот).
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, допущенные при реконструкции отклонения от проектной документации не нарушает прав и интересов других лиц. Реконструкция произведена в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, нормативов и правил. Сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст. 222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из материалов дела следует, что реконструированная <адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> расположена на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в пользовании истцов на основании договора аренды.
Реконструкция квартиры произведена в соответствии с утвержденным градостроительным планом (л.д. 31-36) в пределах границ, которые установлены для допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
На спорный объект истцом представлено техническое заключение объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, выполненное директором ООО «Проектное Бюро АНТ» ФИО4, имеющим квалификацию «Проектирование зданий и сооружений. Проекты организации строительства, сноса и демонтажа зданий и сооружений, продление срока эксплуатации и консервации. Обследование строительных зданий и сооружений» (л.д. 70-92).
Согласно выводам специалиста, спорный объект реконструкции находится в исправном состоянии, эксплуатация здания возможна в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Квартира № в реконструированном виде является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 ст. 5, ст.ст. 7,8 и 10 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данная квартира реконструирована в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (Жилищный кодекс РФ, Положение о признании помещения жилым помещением), технических регламентов (часть 2, статья 5, ст.ст. 7,8 и 10 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), Градостроительного кодекса РФ и обеспечивает надежность и исправность систем инженерного обеспечения, не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает строительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям (СП 54.13330.2010, СанПиН 2.1.2.2645-10), а также техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности (СП 112.13330.2011), обеспечивает соблюдение правил устройства путей эвакуации в здании (л.д. 81-82).
Согласно экспертному заключению врача по общей гигиене и заведующего санитарно-эпидемиологического отдела ФГБУЗ ЦГиЭ № 71 ФМБА России от 13.08.2019г., условия проживания в реконструированной <адрес> двухквартирного жилого дома коттеджного типа и возведенном 2-этажном пристрое с подвалом по адресу: <адрес>, соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям действующих санитарным норм и правил ( л.д.73-75). Естественная освещенность квартиры, уровень радиационных факторов в пределах нормы, о чем представлены протоколы изменения уровней физических факторов аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГБУЗ ЦГиЭ № 71 ФМБА России (л.д. 76-78).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае, если при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, федеральный государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. В данном случае осуществление государственного пожарного надзора не предусмотрено. Вместе с тем, истцом представлено заключение соответствия объекта нормам пожарной безопасности, выполненное директором ООО «ИМЦ» ФИО5, прошедшего квалификационные испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска (л.д. 99-106). В зданиях применены основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной безопасности, соответствующие требуемой степени огнестойкости здания и классу его конструктивной пожарной опасности.
Между истцами и ММПКХ заключен договор ресурсоснабжения указанной квартиры. Также истцами заключен договор энергоснабжения квартиры, договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования квартиры, договором об оказании услуг телефонной связи (л.д. 107-117).
Таким образом, судом установлено, что спорная постройка реконструирована на земельном участке, отведенном для этих целей, наличие спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем, суд удовлетворяет исковое заявление и признает за истцами право собственности на спорный объект недвижимости.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> муж. пол., паспорт №, выдан отделом <>., код подразделения 740-048 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости – жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 162,0 кв.м., в соответствии с техническим паспортом на квартиру от 23.03.2022г. Озерского подразделения Каслинского управления ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, жен. пол., паспорт №, выдан <>., код подразделения 741-002 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости – жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 162,0 кв.м., в соответствии с техническим паспортом на квартиру от 23.03.2022г. Озерского подразделения Каслинского управления ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий К.В. Бабина
<>
<>
<>
<>
<>