УИД 58RS0005-01-2025-001260-83

Дело № 2-813/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Егоровой К.В.,

при помощнике судьи Дементьевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 04.07.2024 г. в 18 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо-206» гос.знак № под управлением ФИО2 и мотоцикла «Триумф Стрит Трипл» гос.знак № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП был причинен ущерб мотоциклу «Триумф Стрит Трипл» гос.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации № от 09.06.2024 г.). Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 04.07.2024 г., виновным лицом в случившемся ДТП была признана водитель автомобиля «Пежо-206» гос.знак № - ФИО2 (ответчик), нарушившая п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо) и на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. ФИО2 с постановлением была согласна, о чем собственноручно расписалась в постановлении. Согласно приложению к постановлению собственником «Пежо-206» гос.знак № является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. При падении с мотоцикла в момент ДТП истец получил травму правой ноги, но от госпитализации отказался. Вызванные на место ДТП врачи скорой помощи лишь обработали рану. Вечером истец обратился в травматологическое отделение Балашинской горбольницы, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Поскольку истцу необходимо было уехать к себе домой в Пензенскую область, он не стал обращаться в ГАИ для фиксации данных повреждений и возбуждения административного расследования в связи с причинением вреда здоровью. Тем более, ответчик согласилась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, но через некоторое время перестала выходить на связь. Согласно акту судебно-медицинского исследования №-п от 23.09.2025 г. у истца на месте раны, полученной в результате ДТП, образовался рубец левой голени размером 18,5 кв.см. Телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП, принесли ему физические страдания, так как сопровождались болевыми ощущениями различной интенсивности, ограничивали подвижность и физическую активность пострадавшего, что привело к ухудшению качества жизни. Также истец понес и нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных произошедшей ситуацией: страх и тревога в момент аварии и последующие дни, обусловленные осознанием риска серьёзных последствий для здоровья: психологический дискомфорт, вызванный эстетическими дефектами тела, такими как образование рубца, что дополнительно усугубляет эмоциональное состояние истца. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за причинение вреда здоровью, истец оценивает в 50 000 рублей. С целью определения реального размера причиненного в ДТП ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «БК-Эксперт», специалист которой произвел расчет рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертно-техническому заключению № от 18.07.2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП от 04.07.2024 г. мотоцикла «Триумф Стрит Трипл» гос.знак № составляет 1 731 690,02 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1 731 690,02 рублей; расходы на оплату платных медицинских услуг в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 317 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 2 900 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом подготовлено экспертное заключение по определению размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП мотоцикла «Триумф Стрит Трипл» гос.знак №. Согласно выводам эксперта-техника ФИО6 рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП 04.07.2024 составляла 557000 рублей, стоимость годных остатков составила 128 324 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его рыночную стоимость, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; сумму причиненного ущерба за поврежденное ТС в размере 428 676 рублей; расходы на оплату платных медицинских услуг в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика ООО «БК-ЭКСПЕРТ» в размере 15 000 рублей; расходы на проведение экспертизы по расчету рыночной стоимости ТС и его годных остатков ИП ФИО6 в размере 10 000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 2 900 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО3 не явились, представлено письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 и её представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, своевременно. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО4 полагал размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя завышенными, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату экспертизы ООО «БК»-Эксперт», просил снизить размер госпошлины, против иных исковых требований не возражал.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2, которая надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд также находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 ГК РФ)

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред может быть возложена при наличии следующих оснований: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2024 года в 18 часов 15 минут по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Пежо-206», государственный регистрационный знак № при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ. В результате чего допустила столкновение с мотоциклом «Триумф Стрит Трипл» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 04.07.2024 года.

Ответчик ФИО2 на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Пежо-206», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 04.06.2023 г., что подтверждается карточкой учета ТС.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2024 года ФИО2 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ввиду нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 свою вину в ДТП признала, постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2024 года не оспаривала.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «БК-ЭКСПЕРТ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла «Триумф Стрит Трипл» государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № от 18.07.2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 731 690,02 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО6 по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного мотоцикла «Триумф Стрит Трипл» государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта №-а от 01.12.2025 рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП мотоцикла «Триумф Стрит Трипл» государственный регистрационный знак № по состоянию на 04.07.2024 составляет 428676 руб.

Экспертом установлена полная гибель транспортного средства ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем размер ущерба определен как размер действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков (557 000 руб. – 128 324 руб. = 428 676 руб.). После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 428 676 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и ясными. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заявленных исковых требований.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании установлена совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, а именно причинения истцу ФИО1 имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика ФИО2, являющейся законным владельцем транспортного средства «Пежо-206», государственный регистрационный знак №, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. В связи с чем, суд, принимая во внимание отсутствие у ответчика договора ОСАГО, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению причиненного вреда и взысканию с неё в пользу истца суммы ущерба в размере 428 676 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. (абзац 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25,26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. (п. 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом достоверно установлено, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 причинен вред здоровью источником повышенной опасности потерпевшему ФИО1, что является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного морального вреда.

Тяжесть причиненных ФИО1 физических страданий, подтверждается справкой ГБУЗ МО МОССМП «Балашихинская подстанция скорой медицинской помощи» о вызове скорой медицинской помощи по вызову № поступившему 04.07.2024 18:13. ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. От госпитализации отказался. Справкой от 28.08.2025, выданной ГБУЗ Московской области «Балашихинская больница» травматологическое отделение о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 04.07.2024 обратился в ГБУЗ Московской области «Балашихинская больница» ему поставлен диагноз: <данные изъяты>, а также актом судебно-медицинского исследования №-п от 23.09.2025 из которого следует, что у ФИО1 имеется рубец левой голени, который явился результатом заживления раны. Площадь рубца левой голени составляет 18,5 кв.см.

Как указал истец в исковом заявлении, нравственные страдания выразились в сильных переживаниях по поводу произошедшей ситуации: страх, тревога в момент аварии и последующие дни, обусловленные осознанием риска серьёзных последствий для здоровья: психологический дискомфорт, вызванный эстетическими дефектами тела, такими как образование рубца, что дополнительно усугубляет его эмоциональное состояние. Телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП, принесли ему физические страдания, так как сопровождались болевыми ощущениями различной интенсивности, ограничивали подвижность и физическую активность, что привело к ухудшению качества его жизни.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2, вследствие чего было совершено столкновение с транспортным средством ФИО1

Доказательств, исключающих виновность действий ФИО2 в причинении вреда здоровью истцу, в материалы дела не представлено.

Нарушений ФИО1 правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от обязанности компенсировать моральный вред судом не установлено.

Учитывая характер перенесенных истцом ФИО1 физических и нравственных страданий, при которых он пережил стресс, испытывал сильную физическую боль, последствия травмы, а также степень вины ответчика (после ДТП не возместил материальный и моральный ущерб), отсутствие вины и грубой неосторожности со стороны истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13217 руб. (за имущественные требования)

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19100 руб. подлежит возврату истцу.(32317 руб.-13217 руб.)

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату медицинских услуг по договору № от 23.09.2025 по организации и проведении судебно-медицинского обследования (по личной инициативе) в размере 2000 руб.

Учитывая, что необходимость в проведении медицинского исследования была вызвана обращением истца в суд с данным иском для восстановления своего нарушенного права, истец понес эти расходы вынужденно, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату медицинских услуг по договору № от 23.09.2025 по организации и проведении судебно-медицинского обследования (по личной инициативе) в размере 2000 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности № от 23.09.2025, она составлена на представление интересов ФИО1 не по конкретному делу, а по всем гражданским, административным уголовным делам, делам об административных правонарушениях, на представление интересов в делах о несостоятельности (банкротстве) не только в судах, но в иных органах, банках, страховых компаниях и т.д.

В связи с чем, расходы на оформление доверенности, которые составляют 2900 руб., взысканию с ответчика не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (квитанция № от 11.07.2024 года, договор на оказание услуг по экспертизе с ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № от 11.07.2024 года), однако выводы данного заключения в основу решения не положены, истцом требования были уточнены на основании иного экспертного заключения, оснований для взыскания понесенных расходов не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №-а от 01.12.2025, которое положено судом в основу решения. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами (кассовый чек от 01.12.2025 года, договор на проведение экспертизы №-а от 01.12.2025, Акт №-а от 01.12.2025).

В связи с чем, расходы по оплате экспертизы, которые составляют 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика. При этом суд полагает, что сумма оплаты независимой экспертизы в указанном выше размере не является завышенной, оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы не имеется.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 23.09.2025, расписка в получении денежных средств по договору от 23.09.2025). Факт участия представителя ФИО3 подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде до 20 000 руб.

Согласно пп. 4,3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобождаются истцы при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; сумму причиненного ущерба за поврежденное транспортное средство в размере 428 676 (четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей; расходы на оплату платных медицинских услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13217 (тринадцать тысяч триста двести семнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19100 (девятнадцать тысяч сто) рублей, уплаченную по чеку от 02.10.2025 года, уникальный идентификатор платежа СУИП №.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья Е.А. Рязанцева