Решение по делу № 2-1580/2023 от 07.02.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1580/2023 (2-8607/2022;)

УИД: 78RS0014-01-2022-010333-66

07 февраля 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее по тексту – ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, просил суд признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по предоставлению оплаченных забронированных мест, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 10.06.2022 он приобрел на свое имя и имя второго пассажирна ФИО5 два электронных билета с маршрутом: 25.07.2022 Москва – Калининград, а также дополнительно оплатил услугу в размере 840 рублей по выбору посадочных мест, выбрав места 10F (по цене 450 рублей) и 10E (по цене 390 рублей), поскольку истец хотел в путешествии сидеть рядом со своей подругой. Регистрация на рейс заканчивалась в 17:50 25.07.2022, истец и его подруга прибыли на регистрацию на рейс в 17:35, в связи с длительным ожиданием в живой очереди на регистрацию на рейс. Однако на стойке регистрации истцу сообщили, что приобретенные места аннулированы, в связи с поздним прибытием на регистрацию, в связи с чем посадочные места были предоставлены с нарушением со стороны ответчика обязательства, связанного с предоставлением платной услуги по выбору мест, и истец и его подруга сидели в полете порознь, при этом на рейс их обоих зарегистрировали, они им воспользовались и долетели в пункт назначения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что ответчик нарушил свои обязательства, при этом истец надлежащим образом оплатил услугу по выбору мест, не опоздал вместе с подругой на регистрацию на рейс, иначе они не были бы допущены на рейс, а потому был вправе рассчитывать, что услуга ему будет оказана надлежащего качества, чего в настоящем случае не произошло.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание явилась, представила возражения относительно исковых требований, просила в иске к ПАО «Аэрофлот» отказать в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен, в том числе применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ своевременным размещением информации о дате судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда, представил письменное заключение по заявленным требованиям, согласно которому считал требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере на усмотрение суда с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», к отношениям с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе возникающие из договора перевозки, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности речь идет о применении в таких отношениях положений Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда потребителю.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), в свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что авиабилеты а/б № полной стоимостью 6080 рублей за каждый по специальному тарифу «BPXOWRF» для перевозок между Москвой и Калининградом на рейс SU1006 25.07.2022 Москва – Калининград и EMD № (предварительный выбор мест на рейсе) на суммы 390 рублей, 450 рублей на пассажиров ФИО7 были оформлены истцом 10.06.2022 через официальный Интернет-сайт ПАО «Аэрофлот».

При оформлении перевозки истцом были предварительно выбраны места 10Е, 10F.

Публичное акционерное общество “Аэрофлот” является зарегистрированной в установленном порядке коммерческой организацией. Основной целью деятельности является извлечение прибыли. В процессе осуществления своей деятельности Ответчик должен точно и неукоснительно

соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, законодательства в области защиты прав потребителей.

Согласно представленной ответчиком истории регистрации, 25.07.2022 в 17:40 при прохождении пассажирами в аэропорту Шереметьево г. Москвы регистрации на рейс №, в связи с техническим сбоем в системе бронирования, указанные места не могли быть предложены пассажирам, в связи с чем пассажирам были предоставлены места 11А и 15С в экономическом классе.

25.07.2022 представительством ПАО «Аэрофлот» в г. Калининграде в бронирование внесены ремарки «PASS OBRATILIS ZA VOZVRATOM NEOKAZANNOY USLUGI PRERES SEAT, ZAPROS NA IZMENEIE STATUSA KUPONOV OTPRAVLEN 25JUL22 AT 20-16».

26.07.2022 тем же представительством no EMD № произведен возврат за не оказанную ответчиком услугу по выбору мест в размере 390 рублей и 450 рублей, что не оспаривалось истцом в судебном процессе.

С претензией в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» в обоснование возражений указывал, что истец и второй пассажир были доставлены по маршруту следования до места назначения, рейсом воспользовались, обязательства, вытекающий из договора воздушной перевозки были выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, а также в установленное для рейса время, а кроме того предоставленные им места взамен выбранных истцом ввиду технического сбоя в программе являлись местами повышенного комфорта, поскольку расположены не в хвостовой части, а в передней части борта, при этом место 11А имеет больше места для ног пассажира.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Как установлено ч. 2 статьи 100 ВК РФ пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В соответствии ч. 1 ст. 105 ВК РФ свидетельством заключения договора воздушной перевозки пассажира является билет.

В соответствии с требованиями ст. 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 утверждены «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее по тексту – Правила ФАП-82).

Согласно ст. 16 Правил ФАП-82 при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик либо уполномоченный агент имеет право не закреплять за пассажиром конкретное пассажирское место в салоне воздушного судна с заявленным классом обслуживания. В этом случае номер пассажирского места, выделяемого пассажиру, указывается при регистрации пассажира.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании ст.451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец (заказчик) свои обязанности по договору выполнил, что подтверждается квитанцией № от 10.06.2022 и квитанцией № от 10.06.2022.

На сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены правила предоставления услуги «Предварительный выбор места» (далее по тексту – Правила предоставления услуги).

Из данных правил следует, что под предоставление Дополнительной услуги «Предварительный выбор мест» (далее по тексту – услуга) подразумевается представление пассажиру класса Эконом возможность выбора по его желанию определенного места в салоне воздушного судна (при наличии и доступности места).

В п.3.3 Правил предоставления услуги обозначены случаи, когда могут быть внесены изменения в услугу или аннуляция выбранного места со стороны ПАО «Аэрофлот»: в случаях замены (оперативной замены) воздушного судна с другой компоновкой салона Эконом или пересадки пассажира на новый рейс при отмене рейса или потере пассажиром стыковки на рейс с заказанной услугой; пересадки пассажира с оплаченной услугой на другое место в классе Эконом в целях обеспечения безопасности полета или в целях соблюдения правил размещения отдельных категорий.

В пункте 2.3 указано, что в целях сохранения за пассажиром заказанной услуги ПАО «Аэрофлот» осуществляет изменение забронированного места в автоматическом режиме, но не гарантирует сохранение номера назначенного места. При этом ПАО «Аэрофлот» предпримет возможные меры для сохранения совместного размещения пассажиров, забронировавших услугу в одном бронировании.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

О каком-либо случае, описанном в п. 3.3 Правил предоставления услуг, на основании которого Ответчиком могли быть внесены изменения в предоставляемую услугу или могла бы произойти аннуляция выбранных мест, Истцу сообщено не было. Таким образом, Ответчик нарушил свои обязательства по договору.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с не предоставлением в отсутствие каких-либо уважительных причин услуги выбора мест, заранее оплаченной истцом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При этом суд критически относится к доводам о позднем прибытии пассажиров на рейс, поскольку истец и второй пассажир на рейс прибыли до окончании регистрации, были зарегистрированы на рейс, воздушная перевозка пассажиром спорным рейсом осуществлена, а, следовательно, пассажиры надлежащим образом исполнили обязанность по прохождению процедуры регистрации на рейс, вопреки ссылкам ответчика, а потому были вправе рассчитывать, что выбранные ими заранее за плату места на рейсе будут закреплены именно за ними и будут им предоставлены, однако ответчик не исполнил обязательства из платной услуги по выбору мест.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ПАО «Аэрофлот» сложились правоотношения из договора воздушной перевозки пассажиров, следовательно, в виду доказанности обстоятельств нарушения данным ответчиком прав пассажира рейса SU1006 25.07.2022 Москва – Калининград и EMD № ФИО1, что повлекло нравственные страдания истца, с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате действий (бездействия) ответчика истец был разлучен со вторым пассажиром, вместе с которым и планировал путешествие, фактически перелет в другой город являлся для истца началом данного путешествия, в связи с чем пребывание совместно со вторым пассажиром для него было важным и значимым обстоятельством, исходя из морально-этического аспекта, в том числе с целью поддержки друг друга во время полета, совместного общения, однако в течение длительного времени перелета пассажиры были разлучены, посажены порознь.

Исходя из изложенного, суд, учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, стоимость авиабилета на спорный рейс и услуги по выбору мест на рейс, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований к признанию незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства по предоставлению оплаченных забронированных мест, исходя из того, что ответчиком заранее оплаченная истцом услуга по выбору мест на рейсе не была оказана не по мотиву умышленной посадки на выбранные места иных пассажиров, а ввиду технического сбоя в системе бронирования, в подтверждение чего ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, в связи с чем в данной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с просьбой о выплате компенсации морального вреда, истцом было сразу предъявлено исковое заявление в суд, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, а потому в настоящем случае суд не усматривает оснований к взысканию штрафа с ответчика в пользу истца, учитывая, что истец также не предъявлял данного требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за частично удовлетворенное требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда, учитывая, что истец был освобожден от ее оплаты при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.