77RS0015-02-2022-018913-50
Дело 2-2751/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/2023 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2022 г. между ООО «Сетелем Банк» и фио был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 84 мес. со взиманием процентов в размере 14,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № 40817810504106779530. Однако заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены. Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма и состоит из: сумма основного долга по кредиту – сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами – сумма, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – сумма Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причин неявки не уведомил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 11.02.2022 г. между ООО «Сетелем Банк» и фиоА оглы был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства.
В соответствии с условиями кредитного банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 84 мес. со взиманием процентов в размере 14,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, год выпуска 2021.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № 40817810504106779530.
Однако заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены.
Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма и состоит из:
- сумма основного долга по кредиту – сумма,
- сумма процентов за пользование денежными средствами – сумма,
- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – сумма
01.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по кредитному договору. (л.д. 38)
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма
В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, год выпуска 2021.
Залоговая стоимость автомобиля, установленная на момент заключения кредитного договора, составляет сумма
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, по состоянию на 12.09.2022 г., рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, год выпуска 2021 составляет сумма (л.д. 42-45)
При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, год выпуска 2021, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.
Суд приходит к выводу, что необходимости установления начальной продажной цены залогового имущества в судебном порядке не имеется.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика фио в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные района адрес) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 фио (паспортные данные района адрес), транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, год выпуска 2021, установив начальную продажную цену с публичных торгов сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 24 марта 2023 года