РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ООО «Нэйва» к ФИО1, ФИО3 и наследственному имуществу после умершей <дата> ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № ***, заключенному <дата> между КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 по состоянию на <дата> в размере 181 914,13 руб., в том числе: 60 018,27 – сумма основного долга, 121 895,86 руб. - проценты, взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности (основного долга) по ставке 35% годовых с <дата> по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 838,28 руб., ссылаясь на то, что <дата> между ИП ФИО4 и ООО «Нэйва» заключен договор № *** уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № *** от <дата>, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2

ИП ФИО4 приобрел права требования к заемщику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к заемщику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на срок по <дата> под 35% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредита. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности по кредитному договору составляет: основной просроченный долг – 60 018,27 руб., просроченные проценты – 121 895,86 руб., а всего – 181 914,13 руб..

По имеющейся у ООО «Нэйва» информации, ФИО2 умерла <дата>.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ истец просит взыскать с наследников ФИО2 за счет входящего в состав наследства имущества в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 181 914,13, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838,28 руб.

Заочным решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1, ФИО3 и наследственному имуществу после умершей <дата> ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования были удовлетворены.

<дата> определением Сызранского городского суда по заявлению представителя ответчика по доверенности ФИО5 заочное решение суда от <дата> отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца– ООО «Нэйва» по доверенности ФИО9 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Нэйва».

В судебное заседание ответчики – ФИО1 и ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО5 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО5 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, против исковых требований возражает. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что о наличии кредита у ФИО2 родным не было ничего известно, среди документов, оставшихся после ее смерти кредитный договор, заключенный с КБ «Русский Славянский банк» не был обнаружен, кроме того какие-либо письма (уведомления) со стороны указанного банка и поименованных истцом лиц, приобретавших права требования не поступало.

Исходя из представленных истцом копий документов обосновывающих его требования следует, что согласно заявлению-оферте был подан запрос на потребительский кредит в размере 66 616 руб. со сроком кредита с <дата> по <дата>, сумма ежемесячного платежа 2 384 руб., сумма последнего платежа 2 405,62 руб., максимальная сумма уплаченных процентов 75 265,62 руб. При этомзаявление содержит указание на то, что «в случае акцепта Банком моего Заявления-оферты, я даю согласие на предоставление Банком информации, составляющей мою кредитную историю ….», далее «Я согласен с тем, что Банк примет решение о заключении со мной Договора в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления-оферты», полагает, что заявление-оферта, представленное истцом не является подтверждением заключенного кредитного договора, не подтверждает акцепт со стороны банка именно на указанных в заявлении-оферте условиях и не подтверждает предоставление (выдачу) банком денежных средств заёмщику.Полагает, что документы подтверждающие указанные факты, имеющие значение для разрешения дела не представлены истцом.

Кроме того указала, что относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу являются кредитные договоры, заключенные банком при оформлении потребительского кредита, со всеми приложениями к нему и другие документы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, в том числе сведения о страховании жизни. Полагает, что с данном случае истцом относимых и допустимых доказательств факта предоставления банком денежных средств ФИО2 не представлено. Полагает, что из представленного истцом заявления-оферты не следует подтверждение размера основного долга и процентов, указанного истцом в исковом заявлении и расчете задолженности. Максимальная сумма уплаченных процентов согласно заявления-оферты предполагалась в размере 75 265,62 руб. Необоснованно нормам действующего законодательства и противоречит заявлению-оферте требование истца о взыскании процентов начисляемой на остаток ссудной задолженности по ставке 35% годовых с <дата> по дату полного фактического погашения. Приложения к договору уступки права требований как первоначально заключенной банком, так и последующим, представленные истцом не содержат надлежащих сведений и не заверены, приложение к договору уступки права требования не обозначено как приложение к договору и не имеет удостоверительной надписи, хотя из текста договор уступки права требования предавались оригиналы либо заверенные копии документов.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать в полном объёме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Как следует из материалов гражданского дела истец ООО «Нэйва» в обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № *** от <дата>, а также судебных расходов, ссылается на то, что <дата> между КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2был заключен кредитный договор № *** от <дата>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Указал, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее договором обязанности, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 181 914,14 руб. из которых: 60018,27 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 121 895,86 руб. – начисленные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что <дата> между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-250215-ТП, по условиям которого право требования по спорному кредитному договору № *** от <дата>, заключенного между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО2 перешло к ООО «Т-Проект».

<дата> ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО10, действующего на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от <дата> заключило с ИП ФИО8 договор уступки права требования (цессии) по условиям которого, последнему перешли права требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам, в том числе по договору уступки требования (цессии) №№ *** от <дата>.

По условиям вышеуказанного договора уступки права требования (цессии), права требования к должнику переходят к Цессионарию (ИП ФИО8), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Далее, <дата> между ИП ФИО8 и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ***, по условиям которого, права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенного между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО8, перешли к ООО «Нэйва».

Согласно реестру заемщиков (приложение № *** к договору уступки № *** от <дата>) к новому кредитору перешло право требования по кредитному договору № *** от <дата> заключенного между ФИО2 и АК «РУССЛАВБАНК»(ЗАО) в размере 62 781,80 руб. из которых: 60018,27 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 2763,53 руб. – начисленные проценты по кредиту на дату первоначальной уступки.

Истцом в адрес заемщика направлялось письменное уведомление о состоявшейся переуступке права требования и погашении задолженности перед истцом, однако ответчик на данное требование не отреагировал.

Судом установлено, что 03.02.2019ФИО2 умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти № *** от <дата>, свидетельством о смерти серии III-ЕР № *** от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в связи со смертью заемщика обязательства по кредитному договору от ФИО17 Т.Н. не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которую ООО «Нэйва» просит взыскать с наследников ФИО2

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № *** от <дата> по состоянию на <дата> сумма долга составляет 181 914,13 руб., из которых: основной долг – 60 018,27 руб., проценты – 121 895,86 руб.

Судом установлено, что после умершей <дата> ФИО2 в нотариальной конторе г. Сызрани ФИО11 открыто наследственное дело № ***.

Установлено также, что наследниками по закону после умершей ФИО2 являются: дочь – ФИО1, сын – ФИО12, и сын – ФИО3, который от своей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО2 отказался по всем основаниям в пользу ФИО1

В состав наследственного имущества входит: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

Также судом сделаны запросы о наличии имущества у ФИО2 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ГУП ЦТИ г. Сызрани, МРЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области.

Согласно представленным ответам, на день смерти ФИО2 кроме вышеуказанного наследственного имущества иного наследственного имущества не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства - подача нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий наследником, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Между тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ФИО2 в надлежащей форме, а также факт предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 433Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 обратилась в АКБ «РУССЛАВАБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой, в котором указала, что ознакомлена с Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) размещенные на сайте банка и просила банк заключить с ней посредством акцепта данного заявления-оферты договор банковского счета и договор потребительского кредита на условиях, изложенных в заявление-оферте, а именно: сумма кредита –66 616 руб., плата за кредит – 31,60% в год, срок кредита с <дата> по <дата>, дата ежемесячного платежа – 11 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 2 364 руб., дата последнего платежа – <дата>, сумма последнего платежа – 2 405,62 руб., максимальная сумма уплаченных процентов – 75 265,62 руб.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлен кредитный договор, заключенный между АКБ «РУССЛАВБАНК» и ФИО2 посредством акцепта заявления-оферты № *** от <дата>,его существенные условия, и доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск.

В качестве доказательств заключения между АКБ «РУССЛАВБАНК» и ФИО2 кредитного договора истцом представлены лишь копия заявление-оферта № *** от <дата>, Общие условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от <дата>, что не является допустимым доказательством, подтверждающим заключение кредитного договора.

Кроме того, на запросы суда в КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о предоставлении материалов кредитного дела по кредитному договору № *** от <дата> заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО2, указанные выше документы суду представлены не были.

Более того, истцом в подтверждение факта заключения кредитного договора и передачи денежных средств заемщику ФИО2 не были представлены первичные бухгалтерские документы (расходно-кассовые ордера), подтверждающие факт выдачи (перечисления) денежных средств заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» и ФИО2 посредством акцепта заявления-оферты № *** от <дата> или надлежащим образом заверенная его копия его и иные допустимые, а также достоверные доказательства выдачи кредитных средств заемщику ФИО2, условий кредитного договора, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по данному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО «Нэйва» к ответчикам ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № ***, заключенному <дата> между КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 по состоянию на <дата> в размере 181 914,13 руб., процентов, начисляемых на остаток задолженности (основного долга) по ставке 35% годовых с <дата> по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 838,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1, <дата> года рождения (* * *), ФИО3, <дата> года рождения (* * *) о взыскании задолженности по кредитному договору № ***, заключенному <дата> между КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 по состоянию на <дата> в размере 181 914,13 руб., процентов, начисляемых на остаток задолженности (основного долга) по ставке 35% годовых с <дата> по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 838,28 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья: Сорокина О.А.