Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года

УИД: 66RS0022-01-2025-000429-20

№ 2-770/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО1, которым просило взыскать задолженность по договору займа № от 16.07.2021 за период с 14.10.2021 по 19.05.2022 в общей сумме 53561 руб. 27 коп.

В обоснование иска истец указал, что 16.07.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 27795 руб. Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа, заключенный между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен», включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в нарушение условий в период с 14.10.2021 по 19.05.2022 не осуществляла платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты. Задолженность ответчика составляет 53561 руб. 27коп., в том числе: задолженность по основному долгу 27795 руб., задолженность по уплате процентов 24918 руб. 52 коп. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по договору займа №. ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №. 25.03.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» (впоследствии – ООО ПКО «АйДи Коллеект») права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 25.03.2022 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 25.03.2022. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы на отправку должнику в сумме 86 руб. 40 коп., на отправку искового заявления в суд в сумме 134 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание так же не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В представленном суду отзыве ответчик просила применить срок исковой давности, указав, что задолженность по вышеуказанному договору образовалась с 17.10.2021, с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Настоящий иск подан в феврале 2025 года – за пределами срока исковой давности, который, по мнению истца, истек 17.10.2024. Ей известно о том, что истец ранее в марте 2024 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, впоследствии судебный приказ был отменен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч 2 ст.5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует ч.2 ст.6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом, между ООО МФК «Мани Мен», действующим в качестве займодавца, и ответчиком ФИО1, выступающей заемщиком, в офертно-акцептной форме, подписанной сторонами с использованием электронных технологий, 16.07.2021 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с пунктами 1,2,4 которого займодавец взял на себя обязательства по предоставлению заемщику займа в сумме 27795 руб. под 365% годовых, со сроком возврата суммы займа в размере 27795 руб. и уплаты процентов за пользование займом в общей сумме 36133 руб. 50 коп. 15.08.2021. Соглашением сторон действие договора продлено по дату полного погашения займа, за исключением периода, на который продлевается срок погашения займа.

Факт заключения договора потребительского займа № от 16.07.2021 подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа, офертой о предоставлении займа № от 16.07.2021, заявлением на предоставление займа от 16.07.2021, информацией о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС.

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа заключен между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в письменной форме путем составления одного электронного документа и подписан ответчиком ФИО1 при помощи аналога собственноручной подписи - введения пароля, полученного в текстовом SMS-сообщении на номер мобильного телефона №.

Оснований полагать, что указанные действия выполнены третьим лицом и без волеизъявления ответчика ФИО1, у суда не имеется, поскольку никаких доказательств этому в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение и определение условий договора потребительского займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В данном случае договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи заемщика, спорный договор заключен с соблюдением требований закона к письменной форме сделки, заемщику была предоставлена полная информация о размере займа, размере процентов за пользование займом, сроке и порядке возврата суммы кредита, более того, денежные средства зачислены на счет заемщика.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа № от 16.07.2021 в части предоставления суммы займа истцом ООО ПКО «АйДи Коллект» представлена информация о транзакциях.

Таким образом, обязательство по предоставлению ответчику В.Е.ВБ. заемных денежных средств в сумме 27795 руб. займодавец ООО МФК «Мани Мен» выполнил своевременно и надлежащим образом.

Судом также установлено, что ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по договору займа №. ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №. 25.03.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» (впоследствии – ООО ПКО «АйДи Коллеект») права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 25.03.2022 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 25.03.2022.

Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, в том числе представленными истцом: расчетом начислений и платежей, обязательства по договору займа ответчик В.Е.ВВ. надлежащим образом в установленный срок не выполнила, денежные средства, предоставленные в заем, не возвратила. На дату рассмотрения дела в суде просрочка надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств составляет более трех лет, по расчету истца за ответчиком ФИО1 числится задолженность по договору потребительского займа № от 16.07.2021 в общей сумме 53561 руб. 27 коп, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 27795 руб., сумма задолженности по уплате процентов 24918 руб. 52 коп.

Представленный истцом ООО ПКО «АйДи Коллект» расчет задолженности, как в части основного долга, так и процентов за пользование займом, судом проверен, сумма задолженности соответствует условиям договора.

Общая сумма заявленных истцом к взысканию процентов (24918 руб. 52 коп.) не превышает полуторакратный размер суммы займа.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора, ответчик ФИО1 имеет перед ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 16.07.2021 в общей сумме 53561 руб. 27 коп, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 27795 руб., сумма задолженности по уплате процентов 24918 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

Как видно из материалов дела, займ ответчику предоставлен с 16.08.2021 по 14.09.2021 с дальнейшим продлением по дату полного погашения займа.

Согласно представленному истцом расчету начислений платежей по вышеуказанному договору последний платеж ответчиком в сумме 500 руб. (в счет погашения процентов) внесен 16.10.2021. Таким образом, истцу стало известно о нарушении права с 17.10.2021, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

На основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», поданного 19.03.2021, в этот же день 19.03.2021 мировым судьей судебного участка N 4 Березовского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ N2-817/2024 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Березовского судебного района Свердловской области от 28.05.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, с момента, когда истец узнал о нарушенном праве с 17.10.2021 до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, последовавшего 19.03.2024, прошло 2 года 5 месяцев 3 дня.

Судебный приказ выдан 19.03.2024 и отменен 28.05.2024 (через 2 месяца и 9 дней). Неистекшая часть срока исковой давности составила 6 месяцев 27 дней.

С момента отмены судебного приказа – 28.05.2024 до подачи настоящего иска, последовавшего согласно почтовому штемпелю на конверте - 28.02.2025 прошло 9 месяцев. Таким образом, иск подан по истечении срока исковой давности.

Правом на предъявление соответствующего иска обладает истец, и именно истец самостоятельно определяет срок защиты нарушенного права. Вместе с тем истечение срока исковой давности, указанного в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, поскольку указанные требования являются производным от требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: Ж.В. Романова