№ 2-188/2023
УИД 35RS0010-01-2022-011399-95
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года № 33-2753/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Сотникова И.А.,
судей Ширяевской Е.С., Репман Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Администрации города Вологды ФИО1 и руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2023 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Администрации города Вологды, департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, администрации Вологодского муниципального района о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по заключённому 1 июня 2018 года кредитному договору <***> (5045057914) и наступившую <ДАТА> смерть заёмщицы, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) 4 августа 2022 года обратилось в суд с иском к наследственному имуществу о взыскании задолженности в размере 29 530 рублей 97 копеек; наряду с этим истец просил о возмещении судебных расходов в размере 1085 рублей 93 копейки, сложившихся из уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года, 19 октября 2022 года и 7 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее также – ТУ Росимущества в Вологодской области, Территориальное управление), Администрация города Вологды, департамент городского хозяйства Администрации города Вологды и администрация Вологодского муниципального района Вологодской области.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2023 года с Территориального управления Росимущества в Вологодской области и Администрации города Вологды в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 1 июня 2018 года в размере 27 527 рублей 30 копеек и в возмещение судебных расходов 1026 рублей; взыскание задолженности с ТУ Росимущества в Вологодской области решено производить за счёт денежных средств на счетах №№..., 40№..., открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, а предельный размер взыскания ограничен остатком денежных средств на таких счетах; в удовлетворении остальной части иска банку отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды ФИО1 просит решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, определить взыскание с ТУ Росимущества в Вологодской области за счёт денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк», указав сумму средств, находящихся на счетах. В обоснование жалобы отметила, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем оснований для возмещения судебных расходов не имелось; исполнение решения суда только за счёт находящихся на счетах в ПАО Сбербанк средств ФИО3 может повлечь за собой нарушение прав ответчиков и неосновательное обогащение банков за счёт выморочного имущества.
В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Вологодской области ФИО2 просит решение, как принятое с нарушением норм процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в возмещении судебных расходов за счёт Территориального управления. В обоснование приведено указание на два обстоятельства: освобождение Территориального управления в силу предписания подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины; удовлетворение заявленных требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, что не позволяет возложить на управление обязанность по возмещению судебных расходов истца. Понесённые истцом расходы, в силу принципа добросовестности участвующих в деле лиц, должны быть отнесены на истца, что не приведёт к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.
Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Вологодской области, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.
Представитель ответчика Администрации города Вологды ФИО4, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснение представителя Администрации города Вологды ФИО4, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда с учётом следующего.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 её части 1) нарушение или неправильное применение норм материального права, служит основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.
Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции ограничил ответственность Территориального управления Росимущества в Вологодской области по долгам наследодателя объёмом денежных средств, находящихся на счетах ФИО3 в ПАО Сбербанк, однако выводов о том, исходя из каких обстоятельств и в силу каких норм материального права не подлежат учёту средства, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Промсвязьбанк», не привёл.
Восполняя приведённый пробел, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к правоотношениям сторон, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Возврат полученного займа, как следует из статьи 810 ГК Российской Федерации, должен быть осуществлён заёмщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Верховный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении Пленума разъяснил – в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2018 года ПАО «Восточный экспресс Банк», универсальным правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО3 заключили кредитный договор <***> о предоставлении заёмщице кредитной карты с доступным лимитом кредитования 30 000 рублей под 10 % годовых с беспроцентным сроком кредитования 60 месяцев; погашение кредита и уплата процентов предусмотрены минимальными обязательными платежами с платёжным периодом 25 дней.
Помимо этого заёмщица выразила согласие на получение дополнительных услуг: страхование по Программе страхования жизни с платой в размере 0,99 % от страховой суммы, равной сумме использованного лимита кредитования ежемесячно; получение информации об исполнении кредитных обязательств в форме отчёта с платой в размере 450 рублей; страхование банковских карт «Защитник карт» с платой в размере 2500 рублей; страхование рисков держателей кредитных банковских карт с платой в размере 100 рублей.
Из выписки по счёту №... за период с 1 июня 2018 года по 11 июля 2022 года, открытому на имя ФИО3, следует, что Банк исполнил обязательство по предоставлению ей кредитных денежных средств в полном объёме, однако ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей.
<ДАТА> ФИО3, не оставив завещания, умерла.
6 июня 2019 года нотариусом нотариального округа город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО5 открыто наследственное дело №... к имуществу умершей, однако в права наследования никто не вступил, наследники ФИО3 по закону отказались от принятия наследства.
Таким образом всё наследственное имущество ФИО3, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №..., местоположением: город Вологда, садовое товарищество «Майский», участок №... (кадастровая стоимость 209 944 рубля 61 копейка), жилого здания с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: город Вологда, садовое товарищество «Майский», участок №... (кадастровая стоимость 514 640 рублей 18 копеек), денежных средств в ПАО «Совкомбанк» в размере 3 рубля 11 копеек на счёте №..., в размере 3 копейки на счёте №..., в размере 4 копейки на счёте №..., в размере 1 копейка на счёте №... (л.д. 49), в ПАО Сбербанк в размере 7 рублей 20 копеек на счёте №..., в размере 25 463 рубля 93 копейки на счёте №... (л.д. 53), в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 копейка на счёте №... (л.д. 57), является выморочным и с момента открытия наследства перешло в собственность муниципального образования «Городской округ город Вологда» (недвижимые вещи) и Российской Федерации (денежные средства).
В то же время, материалами дела с достаточной достоверностью подтверждено, что ПАО «Совкомбанк» при формировании исковых требований зачёл денежные средства, находящиеся на открытых им на имя заёмщицы счетах, в счёт частичного погашения долга по кредитному договору с датой платежа 14 февраля 2022 года (л.д. 19).
С учётом изложенного взыскание с Территориального управления Росимущества в Вологодской области следует осуществлять за счёт и в пределах денежных средств, находящихся на открытых на имя ФИО3 счетах в ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк».
Давая оценку доводам жалоб об отсутствии предусмотренных законом оснований к возмещению за счёт Администрации города Вологды и ТУ Росимущества в Вологодской области судебных расходов банка, коллегия отмечает их ошибочность, однако находит такие расходы подлежащими возмещению в размере менее указанного в решении суда первой инстанции исходя из следующего.
Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
Приведённая норма права регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Между тем, истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчиков государственной пошлины в бюджет, а о возмещении расходов на её уплату, понесённых с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, отметил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Ответчики как представители государства по вопросам наследования выморочного имущества имеют материально-правовой интерес в рассмотрении спора; приняв выморочное имущество, встают на место первоначального должника и в этой связи не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении дела.
С учётом закреплённого в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещению Администрацией города Вологды и Территориальным управлением Росимущества по Вологодской области подлежат судебные расходы банка в размере 1012 рублей 25 копеек.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2023 года изменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Администрации города Вологды (ИНН <***>) и с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ИНН <***>) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в погашение задолженности по заключённому с ФИО3 1 июня 2018 года кредитному договору <***> 27 527 рублей 30 копеек и в возмещение судебных расходов 1012 рублей 25 копеек.
Взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ИНН <***>) производить за счёт денежных средств, находящихся на открытых на имя ФИО3 счетах №№..., №... в ПАО Сбербанк и счёте №... в ПАО «Промсвязьбанк», ограничив предельный размер взыскания остатком средств на таких счетах.
В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий И.А. Сотников
Судьи: Е.С. Ширяевская
Л.Ю. Репман
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.