УИД: 66RS0010-01-2024-002240-57 Дело № 2-1641/2025
Решение по гражданскому делу № 2-1641
в окончательной форме принято 26.09.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», Банк, ответчик), требуя взыскать с Банка в свою пользу денежную сумму в размере 1.438.101 руб. 52 коп. (л.д. 4).
В обоснование требований истец указал, что между ФИО2 и Банком заключен договор банковского обслуживания в виде анкеты-заявления от ../../.... г. №..., открыт счет №....
Представителем истца ../../.... г. в дополнительный офис Банка Демидовский было подано заявление о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии банковского счета, в заявлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств.
Требование истца не были выполнены в 10-дневный срок, который истек ../../.... г.. До обращения в суд с настоящим иском денежные средства истцу перечислены не были. Истец полагает, что нарушены его права как потребителя финансовой услуги, Банком не исполнены обязанности, предусмотренные ст. 859 ГК РФ (исковое заявление – л.д. 4).
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о судебном заседании извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 (доверенность – л.д. 6) в судебном заседании доводы истца поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно представитель истца пояснил, что имевшаяся на счете истца у ответчика сумма была переведена по указанным истцом реквизитам лишь ../../.... г.. Данный спор рассматривает повторно, после возвращения дела Верховным Судом Российской Федерации. Ранее Тагилстроевским районным судом, а именно 20.06.2024, уже было принято решение по данному спору. Решение, а также апелляционное определение, определение суда кассационной инстанции отменены.
Таким образом, деньги были возвращены истцу после обращения в суд, непосредственно перед принятием судом решения, что свидетельствует об отсутствии добровольности в действиях Банка и нарушении прав истца.
В связи с нарушением прав истца как потребителя, взысканию подлежат суммы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в частности, штраф. От взыскания предусмотренных законом сумм истец ФИО2 не отказывалась.
Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения (л.д. 167).
Согласно возражениям ответчик требования истца не признает, просит в удовлетворении иска отказать.
В обоснование позиции ответчика в возражении указано, что ../../.... г. истцом был открыт вклад «Правильный выбор» с суммой вклада 1.300.000 руб. Счет был закрыт ../../.... г., сумма вклада вместе с причитающимися процентами в размере 1.348.101 руб. 52 коп. через систему Интернет-банк была перечислена на карточный счет истца. Затем истец через систему Интернет-банк направила платеж на сумму ... на счет в АО «Газпромбанк».
Указанная операция ../../.... г. в ... системой мониторинга выявлена и отклонена как операция с признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Клиенту осуществлен звонок. От клиента по имеющемуся номеру телефона подтверждение не поступило, трубку взял мужчина, представился сыном, представителем по доверенности, ему был рекомендовано обратиться в Банк. Одновременно клиенту направлено СМС сообщение о блокировке карты в целях безопасности.
В тот же день в отделение Банка обратился представитель истца ФИО1 с заявлением о закрытии счета и переводе денег в АО «Газпромбанк». Заявление исполнено Банком ../../.... г..
Истец выполнял вход в систему Интернет-банк ../../.... г., просмотрел состояние счетов. Услугой по дистанционному перечислению в другом банке, например в АО «Газпромбанк», не воспользовался, а предпочел обращение в суд. Ранее истец неоднократно пользовался переводом денежных средств через СБП НСПК, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец имел возможность самостоятельно распорядиться принадлежащими ему средствами в размер ..., перечислив их в другой банк. Ответчик деньги истца не удерживал. Истец не мог самостоятельно реализовать свое заявление о расторжении договора банковского счета лишь в это части.
Также ответчик указал, что в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом предпринятых банком мер по сохранению средств истца.
Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 открыла в ПАО «УБРиР» вклад «Правильный выбор» с суммой вклада ..., размещаемых на счете №....
Впоследствии, ../../.... г., истец счет закрыла, сумма вклада с начисленными процентами, всего в размере ..., была переведена на карточный счет истца №..., остаток денежных средств на карточном счете составил ... (л.д. 16).
Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, выданной истцом, ../../.... г. обратился в отделение Банка – ДО Демидовский в г. Н. Тагиле с заявлением о закрытии счета №... с перечислением остатка денежных средств по реквизитам счета получателя денежных средств ФИО2 в АО «Газпромбанк» (л.д. 9, 10).
Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств по указанному заявлению было осуществлено ../../.... г. (л.д. 17).
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Пунктом 5 приведенной нормы предусмотрено - остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.
Таким образом, вне зависимости от суммы, подлежащей выдаче со счета, Банк обязан выдать клиенту остаток денежных средств не позднее семи дней после получения соответствующего заявления клиента.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 7 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Исходя из смысла данной нормы права, существенным признается нарушение договора одной из сторон тогда, когда оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие такой характер нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, к отношениям сторон в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что следует из преамбулы данного Закона.
Оценив обстоятельства обращения представителя истца в Банк с заявлением о закрытии карточного счета и переводе денежных средств в АО «Газпромбанк», суд полагает, что перевод денег должен был быть осуществлен в период с ../../.... г. по ../../.... г., с учетом переноса последнего дня срока, приходящегося на нерабочий праздничный (выходной) день срок истек ../../.... г..
Как видно из материалов дела, Банк свою обязанность в установленный законом срок не выполнил, не привел в обоснование такого нарушения прав потребителя финансовой услуги доводы, свидетельствующие о добросовестном поведении Банка.
Поскольку сумма, взыскания которой требовал истец при обращении в суд, перечислена на его счет в другом банке, то оснований для взыскания этой суммы с ответчика в пользу истца не имеется.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что деньги перечислены истцу (по сути возвращены) после обращения в суд с иском.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца от присужденной суммы штраф в размере 50%, а именно 719.050 руб. 76 коп. (1.438.101,52 х 50%).
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для её применения, поскольку ответчиком не приведены заслуживающие внимания доводы о невозможности Банка уплатить сумму штрафа.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19.381 руб., от уплаты которой истец как потребитель при подаче иска освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 штраф в размере 719.050 рублей 76 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19.381 рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин