УИД 68RS0№-84
Дело 2-427/2025 (2-4372/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-<данные изъяты>» о компенсации морального вреда и судебных издержек,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Рав 4, гос. рег. знак Н № ТА 68, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства JCB, гос. рег. знак 68 ТВ №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-<данные изъяты>» (полис ОСАГО XXX №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, указав о своём намерении получить возмещение путем направления транспортного средства на СТОА. Соглашение в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее замену страхового возмещения на денежную выплату, ФИО1 не подписывал.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация направила ответ о невозможности организации и оплаты ремонта ввиду отсутствия соответствующего договора с ремонтной станцией. Полагает, что тем самым она нарушила право ФИО1 на восстановительный ремонт, поэтому он полагает, что на основании статьи 15 ГК РФ он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № размер стоимости ремонта, рассчитанный по рыночным ценам - без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), составил 375 068 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую организацию заявление (претензию) о возмещении ему убытков на сумму 375 068 руб., а также расходов, понесенных на составление претензии, в размере 2 500 руб. и на оплату услуг эксперта - 10 000 руб.
мая 2024 г. АО «Т-Страхование» перечислило истцу 137 000 руб., а
ДД.ММ.ГГГГ - 65 600 рублей, о чем также письмом от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 202 600 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
Полагая, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и без учета того, что ответчик нарушил право истца на организацию и оплату восстановительного ремонта, первоначально просит суд взыскать с АО «Т-<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в размере 172 468 руб. 64 коп; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на юридические услуги по составлению претензии - 2 500 руб., почтовые расходов на отправку заявления о страховом возмещении - 269 руб. 24 коп, на отправку претензии ответчику - 124 руб. 50 коп, на отправку обращения финансовому уполномоченному - 75 руб. 50 коп.
В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, гос. рег. знак Н <данные изъяты> ТА 68, по среднерыночным ценам запасных частей, сложившимся на территории <адрес>, исходя из Методики Минюста, а также стоимости ремонта с применением запасных частей альтернативных производителей (аналогов запасных частей).
Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 305 800 рублей – без учета износа, 221 100 рублей – с учетом износа. Дать ответ о стоимости восстановительного ремонта с применением запасных частей альтернативных производителей эксперту не представилось возможным.
По результатам проведенной экспертизы АО «Т-Страхование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 103 200 рублей, исходя из 305 800 рублей, которые определил эксперт, за вычетом ранее выплаченных 202 600 рублей (137 000 + 65 000). Что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части представитель ответчика направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований; при рассмотрении заявления о судебных расходах просил снизить их до разумных пределов. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.
На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение сторон надлежащим, и на основании ст. 48, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте судебного заседания. Ранее его представитель по доверенности направлял письменные пояснения, в которых повторяет выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного; просит отказать в удовлетворении исковых требований в той части, которая была рассмотрена финансовым уполномоченным; рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 подтвердил факт перечисления ФИО1 страховой организацией денежных средств в размере 103 200 рублей и, выражая позицию своего доверителя, уменьшил размер исковых требований, исключив требование об убытках. В окончательном варианте просит суд взыскать с АО «Т-<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб.; расходы на юридические услуги по составлению претензии - 2 500 руб., почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении - 269 руб. 24 коп, на отправку претензии ответчику - 124 руб. 50 коп, на отправку обращения финансовому уполномоченному - 75 руб. 50 коп.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Рав 4, гос. рег. знак Н <данные изъяты> ТА 68, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-<данные изъяты>» (полис ОСАГО XXX № – т. 1 л.д. 104).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 89, 93-95).
4 и ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотры транспортного средства истца, по результатам которых составлены акты (т. 1 л.д. 85, 87).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-<данные изъяты>» в лице уполномоченного представителя направило ФИО1 ответ об отсутствии возможности организовать ремонт его транспортного средства ввиду отсутствия заключенных договоров со станциями, которые готовы осуществить такой ремонт (т, 1 л.д. 100). После чего АО «Т-<данные изъяты>» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 137 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 102).
Выплата основывалась на экспертном заключении ООО «Русская консалтинговая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-191).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 направил в АО «Т-<данные изъяты>» претензию с просьбой возместить истцу убытки, возникшие в связи с незаконным изменением формы возмещения, и приложил экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер стоимости ремонта, рассчитанный по среднерыночным ценам (без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), составляет 375 068 руб. (т. 1 л.д. 30-69).
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация направила представителю истца ответ, аналогичный тому, что был дан ДД.ММ.ГГГГ При этом страховая организация не отрицала того, что ФИО1 изначально просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 101).
В тот же день, основываясь на дополнительном экспертном исследовании ООО «Русская консалтинговая группа» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Т-Страхование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 65 600 рублей (платежное поручение – т. 1 л.д. 103).
Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1, составил 202 600 руб.
Не согласившись с отказом страховой организации, ФИО1 направил финансовому уполномоченному соответствующее обращение.
Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из-за отсутствия действующих договоров со СТОА страховая организация не имела возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, в связи с чем - была наделена правом на выплату страхового возмещения в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене; согласия истца в письменной форме на доплату.
Вместе с тем, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме
Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
По смыслу указанной нормы, страховая выплата (денежная форма) допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Из заявления ФИО1, оформленного на типовом бланке, разработанном ответчиком, усматривается, что он выбрал способ возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (в пункте 4.1 напротив указанного варианта проставлена соответствующая отметка). Что не оспаривалось ответчиком.
Как следует из двух ответов АО «Т-Страхование» (указанных выше), страховая компания отказала ФИО1 в выдаче направления на ремонт, ссылаясь лишь со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный установил, что на момент подачи им с заявлением к страховщику у последнего отсутствовали заключенные договоры со СТОА, расположенными в регионе проживания истца.
Однако суд полагает, что ответ страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, который дан без ссылки на объективные обстоятельства, не позволявшие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для его освобождения от исполнения обязательств в натуре (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ22-3-К2).
Объективных обстоятельств, которые не позволяли АО «Т-Страхование» заключить такой договор, представитель общества не привел и доказательств их наличия суду не представил.
Факт того, что ФИО1 предлагалась станция, с которой у АО «Т-Страхование» на тот момент был заключен договор, и что истец отказался от проведения ремонта на данной СТОА, ответчик не подтвердил.
Не представлено также доказательств того, что ФИО1 разъяснялось право предложить свою станцию для проведения восстановительного ремонта и его оплаты (рассчитанной без учета износа комплектующих деталей), с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести его по инициативе истца.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе - потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Стоимость такого ремонта должна определяться по Методике Минюста. В свою очередь, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что АО «Т-<данные изъяты>» в одностороннем порядке, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменило способ страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО. Что следует расценивать как отказ от исполнения обязательств в натуре, предусмотренных договором страхования.
Это позволило ответчику избежать несения расходов в виде оплаты восстановительного ремонта - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – так, как это предусмотрено законом, и, соответственно, остаться в выгодном для себя положении.
Следовательно, при неисполнении данного обязательства в натуре – ФИО1 вправе был рассчитывать на возмещение ему убытков в порядке
Как было указано выше, после проведенной экспертизы АО «Т-<данные изъяты>» в добровольном порядке произвело ФИО1 доплату до 305 800 рублей, рассчитанных экспертом, перечислив ему 103 200 рублей. Что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым, как полагает суд, ответчик согласился с тем, что нарушил право ФИО1 на страховое возмещение в надлежащей форме.
В связи с этим, независимо от того, что ФИО1 фактически уменьшил размер основного требования (о взыскании убытков) до выплаченных ему 103 200 рублей, суд приходит к выводу о том, что он вправе требовать возмещения иных сумм, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).
Таким образом, сам по себе факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги влечёт обязанность ответчика компенсировать ему моральный вред – постольку, поскольку причинение морального вреда в таких случаях презюмируется (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Нарушение ответчиком прав ФИО1 выразилось в неисполнении обязательств, предусмотренных договором, повлекшем нарушение права на своевременное и в надлежащей форме страховое возмещение.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает длительность периода нарушения его прав, вследствие чего он вынужден был отстаивать свои права путем обращения к финансовому уполномоченному, а затем - в суд. И приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в заявленном размере является соразмерной, разумной и соответствующей нарушенному праву.
Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку суд установил, что АО «Т-Страхование» не исполнило в добровольном порядке требований ФИО1 об организации восстановительного ремонта, а впоследствии – не возместило в добровольном порядке убытки, возникшие в связи с неисполнением первоначального обязательства, то с ответчика в пользу истца (независимо от того, предъявлял он это требование или нет) подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 5 000 рублей (суммы компенсации морального вреда), что составляет 2 500 рублей.
При разрешении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Во втором и четвертом абзацах пункта 2, в пунктах 10, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае - истец заявил о возмещении ему почтовых расходов в сумме 269 руб. 24 коп - на отправку заявления о страховом возмещении, в сумме 124 руб. 50 коп - на отправку претензии ответчику, в сумме 75 руб. 50 коп - на отправку обращения финансовому уполномоченному.
Поскольку данные расходы, которые подтверждены кассовыми чеками, были связаны с действиями истца по соблюдению досудебного порядка, то оснований для отказа в их возмещении у суда не имеется.
Расходы истца на юридические услуги по составлению досудебной претензии были направлены на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поэтому он вправе претендовать на их возмещение. Вместе с тем. истец подтвердил фактическое несение этих расходов только на сумму 2 000 рублей, что подтверждается распиской представителя от 16 мая 2024 г. (т. 1 л.д. 26). Соответственно, в остальной части это требование подлежит отклонению.
Помимо этого, истец просит возместить ему расходы в сумме 10 000 рублей на составление досудебного экспертного исследования, на котором он основывает свои требования.
Однако в этой части суд приходит к выводу об отказе ФИО1, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные им до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Как следует из материалов дела, заключение независимого эксперта составлялось до обращения к финансовому уполномоченному, а последний самостоятельно организовывал экспертизу.
Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, то с АО «Т-<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 096,00 рублей (рассчитана от имущественного требования - 103 200 рублей, которые ответчик выплатил истцу в процессе рассмотрения дела).
В деле имеется заявление директора ФБУ Тамбовская ЛСЭ о возмещении расходов за производство вышеуказанной экспертизы в сумме 33 072 руб., перечисленных на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.
Изучив данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью пятой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы является внесение денежных средств на счет, указанный в статье 96 Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика представил суду платежное поручение № 906727 от 17 декабря 2024 г. о внесении на счет УСД Тамбовской области денежных средств в размере 35 000 руб.
Поскольку ФБУ Тамбовская ЛСЭ провело порученную ему экспертизу, в подтверждение чего представлено соответствующее заключение, которое было исследовано в ходе судебного разбирательства, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявления директора экспертного учреждения
Вместе с тем, поскольку из заявления руководителя экспертного учреждения и приложенного к нему счета следует, что стоимость экспертизы составила 33 072 руб., то суд полагает, что АО «Т-Страхование» вправе претендовать на возврат ему излишне внесенных денежных средств в размере 1 928 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН №; ИНН №, адрес: 127287, <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан Октябрьским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; почтовые расходы на общую сумму 469 (четыреста шестьдесят девять рублей) 24 копейки.
В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать акционерного общества «Т-<данные изъяты>» (ОГРН №; ИНН №, адрес: <данные изъяты>, <адрес>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в сумме 4 096 (четыре тысячи девяносто шесть) рублей.
Управлению Судебного департамента при Верховном <адрес> - перечислить с депозитного счета (ррасчётный счет 03№; кор. счет 40№, Сбербанк: Отделение Тамбов//УФК по <адрес> БИК №),
на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №, БИК №, к/с 40№, получатель – ИНН № КПП 682901001 Управление Федерального казначейства по <адрес> (ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России л/с №) денежные средства в размере 33 072 (тридцать три тысячи семьдесят два) рубля из 35 000 рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Т-<адрес>» за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №.
Управлению Судебного департамента при Верховном <адрес> перечислить на счет акционерного общества «Т-<данные изъяты>» (ИНН №) №, БИК №, банк АО «<данные изъяты>» Москва, счет №), денежные средства в размере 1 928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей из 35 000 рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Т-Страхование» за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Ю. Нишукова