№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года ........

Октябрьский районный суд ........ в составе председательствующего судьи ФИО14., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО2 - ФИО11, представителя ответчика ТСЖ "Новый Город" ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Новый город» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – офис, расположенный в цокольном этаже №-этажного с мансардой кирпичного жилого дома, общей площадью № кв.м. (номер на поэтажном плане №) по адресу: Адрес, кадастровый №. Помещение используется для эксплуатации магазина «ТехникаПлюс». Дата произошло затопление помещения, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Факт затопления подтверждается актом № о последствиях залива помещения от Дата, составленным главным инженером ТСН «ТСЖ Новый город» ФИО5, техником ФИО4 Из акта следует, что в квартире № № по адресу: Адрес обнаружена разгерметизация, повреждение (гайка в месте присоединения к сливному бочку) шланга гибкой подводки в санузле, идущем на сливной бачок унитаза. Указанные повреждения привели к протечке воды со второго этажа, в результате чего помещению, принадлежащему истцу, а также имуществу, находящемуся в указанном помещении, причинены повреждения.

Согласно отчету об оценки стоимости поврежденного имущества ущерб в результате затопления нежилого помещения составляет 1 626 900 руб., из которых стоимость строительных, отделочных и расходных материалов, мебели и предметов интерьера составляет 605 075,54 руб., рыночная стоимость товаров 436 952,47 руб., рыночная стоимость ремонтных работ 584 846,45 руб., всего 1 626 874,57 руб. округленно 1 626 900 руб. Ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре телефонограммой. Стоимость услуг оценщика составила 16 000 руб.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, согласно которой общая стоимость причиненного ущерба составляет 1 981 470 руб.

После проведения судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки, причиненные заливом офисного помещения, в размере 1 981 470 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 107,35 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом утонения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменное ходатайство об уменьшении размера судебных расходов, поскольку ФИО2 находится на иждивении супруга, в отпуске по беременности и родам, являлась студенткой. Отмечает о принадлежности нежилого помещения ФИО13 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, указав, что с иском обратился только один собственник, не наделенный правом представлять интересы других сособственников. Не согласна с датой, на которую установлен размер ущерба.

Представитель ответчика ТСЖ "Новый Город" ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ТСЖ "Новый Город" возражала, пояснив, что ТСЖ не имеет обязанности по надлежащему содержанию имущества, находящегося внутри жилого помещения ФИО2

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение – офис, расположенный в цокольном этаже №этажного с мансардой кирпичного жилого дома, общей площадью № кв.м. (номер на поэтажном плане №) по адресу: Адрес принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО1, ФИО7, что подтверждено выпиской из ЕГРН от Дата.

Собственником вышерасположенной квартиры № № по адресу: Адрес, является ФИО2 (ФИО15., что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата и не оспорено в судебном заседании.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: Адрес, осуществляет ТСЖ "Новый Город", что не оспаривалось.

Как следует из пояснений представителя истца, нежилое помещение, принадлежащее истцу, используется для эксплуатации магазина «ТехникаПлюс». Дата произошло затопление нежилого помещения, в результате чего было повреждено имущество принадлежащее истцу.

Из акта о последствиях залива нежилого помещения № от Дата, составленного главным инженером ТСЖ "Новый Город" ФИО5, техником ФИО4, следует, что Дата произошел залив нежилого помещения по адресу: Адрес, магазин «ТехникаПлюс», в результате чего пострадали: потолок подвесной Армстропн-Байкал 13 шт. – размокание, обрушение, светильники потолочные подвесные 14 шт. – попадание влаги, частично нерабочие, светильники точечные потолочные 23 шт. – попадание влаги, ржавчина, частично нерабочие, короба потолочные гипсокартонные подвесные по периметру торгового зала и склада – попадание влаги, намокание, разбухание, подвесная система потолка – попадание влаги, деформация, прогибы, стены из гипсокартона по всему периметру торгового зала, склада и коридора – попадание влаги, полы состоящие из одного слоя перлита и двух слоев гипсокартона, покрытых коммерческим линолеумом по всей площади магазина, склада и коридора – намокание, деформация, разрешение подложечного слоя, видеонаблюдение – попадание влаги в камеры, пожарно-охранная сигнализация – попадание влаги в датчики, электрическая сеть по всему помещению – попадание воды, частичное разрешение защитных коробов, конструктивные части витрин из ДВП и ДСП/потолки, фасады и т.д. – размокание, деформация, монитор ASUS, клавиатура ТЕСН, системный блок, мышь М185 беспроводная, колонки GENIUS 3 шт., флэш-карта 16 ГБ 2 шт. – попадание влаги, ржавчина, частично нерабочие, принтер Samsung ML-2015 – попадание влаги, МФУ Samsung SCX-4220 – попадание влаги, сканер Canon FC-226-попадание влаги, стол рабочий 2 шт., стол компьютерный 1 шт., шкаф офисный 1 шт. – попадание влаги, разбухание, деформация, кресло офисное 4 шт. – намокание, деформация, табурет деревянный 2 шт. – намокание, деформация, холодильник candy 1 шт. – попадание влаги, пылесосов Энергия 1 шт. – попадание влаги, радиотелефон voxtel 1 шт. – попадание влаги, фен строительный sparky hag 1600 1 шт. – попадание влаги, бухгалтерско-финансовые документы с 2016 года затоплены водой.

Вышеуказанным актом установлено, что в результате обследования квартиры № № по адресу: Адрес, собственником которой является ФИО2, обнаружено разгерметизация, повреждение (гайка в месте присоединения к сливному бочку) шланга гибкой подводки в санузле, идущем на сливной бачок унитаза.

Для подтверждения факта обследования квартиры были приглашены: потерпевшая сторона: ФИО1, причинитель вреда: ФИО2 Данный акт подписан ФИО5, ФИО4, ФИО1 Подпись в акте собственника ФИО2 отсутствует.

Согласно отчету № от Дата ООО «Экспертный центр «Оценщики» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения и имуществу в результате залива расположенного по адресу: Адрес на Дата составляет (округленно) 1 626 900 руб.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что занимает должность главного инженера ТСН «ТСЖ Новый город». Дата прибыв на рабочее место, им было обнаружено затопление офисного помещения, позже было уставлено, что затопления произошло из Адрес. ФИО1 также обратился с жалоба на затопление принадлежащего ему помещения, в связи, с чем мной техником был составлен соответствующий акт. При осмотре квартиры № № установлено, что затопление произошло из-за прорыва шланга гибкой проводки, который располагался от трубы к бочку, представитель собственника квартиры № № Павел был согласен с указанными выводами. При осмотре нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, было уставлено, что имеются повреждения вследствие затопления, все помещение было в воде.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает в должности техника по обслуживанию многоквартирных домов в ТСЖ «Новый Город». Дата ему позвонил ФИО5 и сообщил о затоплении офисного помещения. Поскольку невозможны было определить, откуда идет течь, было решено перекрыть трубы по всему дому. Позже в присутствии представителя квартиры № № было установлено, что течь идет из данной квартиры, поскольку лопнула гибкая подводка в туалете. В нежилом помещении «ТехникаПлюс» был произведен осмотр, поскольку его тоже затопило, было установлено, что потолок обрушился, пол был затоплен полностью, вода имелась по всему периметру магазина, на стенах, а также на стеллажах с техникой.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела, которые суд оценивает в совокупности. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Полагая, что затопление произошло в результате виновных действий управляющей организации и собственника ФИО2, истец обратился в суд с требованиями в защиту нарушенного права.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба истца, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, для определения причин затопления принадлежащего истцу нежилого помещения и установления рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО6 №, имеется причинно-следственная связь между разгерметизацией, повреждением шланга гибкой подводки, идущей на сливной бачок в санузле квартиры по адресу: Адрес повреждениями нежилого помещения (номера на поэтажном плане №), расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: Адрес.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость возмещения ущерба помещению (номера на поэтажном плане №) кадастровый №, магазин «ТехникаПлюс» по адресу: Адрес, состоящего в причинно-следственной связи с разгерметизацией, повреждением шланга гибкой подводки, идущей на сливной бачок в санузле квартиры по адресу: Адрес составляет 1 956 140 руб.

По третьему вопросу экспертизы, эксперт указал, что перечь поврежденного имущества (который возможно определить в рамках проведения экспертизы) на момент затопления следующий: стол рабочий 2 шт., стол компьютерный 1 шт. Рыночная стоимость указного поврежденного имущества составляет 25 330 руб.

Суд принимает экспертное заключение № в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен осмотр объекта исследования, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт затопления нежилого помещения, долевым собственником которого является ФИО1, по вине ответчика ФИО2, не доказавшей отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление нижерасположенного помещения, что является основанием для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку гибкая подводка к сливному бачку унитаза относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, залив нежилого помещения принадлежащего истцу произошел по вине ответчика ФИО2, не обеспечившего в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства, сохранность оборудования в квартире.

При таких данных, суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещения принадлежащего истцу явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны собственника квартиры № № по адресу: Адрес за состоянием оборудования, расположенного внутри их квартиры, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, а потому имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на собственника жилого помещения по адресу: Адрес ФИО2

При этом суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ТСЖ "Новый Город" по взысканию ущерба, поскольку ответчик, являющийся собственником жилого помещения, по вине которого произошло затопление, не обеспечил надлежащее содержание санитарно-технического оборудования в своем жилом помещение. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ТСЖ "Новый Город" о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за ущерб, причиненный имуществу истца, является ответчик ФИО2, вследствие ненадлежащего выполнения ею обязанности по содержанию имущества, как собственник жилого помещения по адресу: Адрес, из-за чего произошло затопление расположенного ниже нежилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1, в связи с чем, учитывая, что ущерб до настоящего момента в добровольном порядке не возмещен, считает необходимым взыскать с ФИО2, в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 1981470,00 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что суд должен взыскать в пользу истца сумму возмещения ущерба, которая соответствует его доле в праве собственности на нежилое помещение, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из материалов дела, собственниками нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 5-этажного с мансардой кирпичного жилого дома, общей площадью № кв.м. (номер на поэтажном плане №) по адресу: Адрес, являются ФИО10, ФИО1, ФИО7, владеющие каждый по 1/3 в общей долевой собственности, данных свидетельствующих о том, что в отношении нежилого помещения установлен порядок пользования сособственниками, не представлено. С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании размера ущерба в пользу одного из сособственников, поскольку наличие соглашения о таком порядке возмещения убытков презюмируется. Кроме того, собственники данного нежилого помещения возражений относительно заявленных требований не заявляли.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение досудебной оценки в размере 16 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от Дата, кассовыми чеком от Дата.

В связи с вышеизложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 16 000,00 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 414 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от Дата). В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, в связи, с чем истцом доплачена госпошлина в размере 1 693,35 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от Дата).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, уточненных истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ, размера ранее уплаченной государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 18107,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате затопления Дата, в размере 1981470,00 руб., судебные расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 16 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18107,35 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Новый город» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд ........ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО16

Мотивированное решение суда изготовлено Дата.