УИД: 30RS0001-01-2022-005910-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-3450/2022 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее. 17 июня 2014 года между банком и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1225000 руб. под 18,5% годовых, со сроком возврата 17 июня 2024 года. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимости, расположенной по адресу: . ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в суд за защитой своих прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2016 года суд взыскал с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору №1417131/0074 от 17 июля 2014 года в сумме 1168730,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14043,65 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2250534 руб. В связи с отсутствием заявок первые торги признаны несостоявшимися. Повторные торги также признаны несостоявшимися. В связи с чем, в адрес истца поступило предложение судебного пристава-исполнителя о принятии нереализованного имущества на баланс банка. 11 февраля 2020 года спорное имущество принято на баланс банка. 26 июля 2021 года за АО «Россельхозбанк» зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в целом. В декабре 2021 года истцу стало известно, что в спорной квартире проживают третьи лица, которым данное жилое помещение было передано в аренду бывшими собственниками, а именно на основании договора аренды, заключенного 20 августа 2021 года между ФИО1 (супруга ФИО2) и ФИО3. Вышеуказанное свидетельствует о пользовании спорным имуществом банка без его согласия и недействительности (ничтожности) договора, в связи с его несоответствием закону. В связи с чем истец обратился в суд и просил признать недействительным (ничтожным) договор перенайма нежилого помещения от 18 октября 2021 года №127, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) договор найма квартиры от 20 августа 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО1 в пользу банка неосновательное обогащение в размере 126000 руб., в виде дохода полученного по договору аренды от арендатора, сдавая в аренду имущество принадлежащее банку, без согласия собственника.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений не признала в полном объеме, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила суду, что в 2015 года она сдавала в аренду спорную квартиру за 14000 руб. третьих лицам. В 2020 году она со старшим ребенком зарегистрировалась в спорном жилом помещении, где был зарегистрирован ее супруг ФИО2 с младшим ребенком для получения пособий на детей. В спорной квартире она с детьми никогда не проживала. Данная квартира была приобретена в браке с ФИО2 в 2012-2013 г.г.. По просьбе ФИО2 в августе 2021 года она сдала спорную квартиру ФИО3, передав ему ключи от жилого помещения. Договор найма от 20 августа 2021 года был заключен между ней и ФИО3, который с октября 2021 года в квартире не проживает, поскольку в ней отсутствует отопление. Денежные средства от ФИО3 не получала, о том, что ФИО2 не является собственником данной квартиры она узнала, когда получила исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав прения сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Она недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также при отсутствии законных оснований для получения имущества.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, 17 июня 2014 года между банком и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1225000 руб. под 18,5% годовых, со сроком возврата 17 июня 2024 года. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимости, расположенной по адресу: . ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2016 года суд взыскал с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору №1417131/0074 от 17 июля 2014 года в сумме 1168730,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14043,65 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: , принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2250534 руб.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 06 февраля 2020 года спорная квартира была передана взыскателю АО «Россельхозбанк», как не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО2 по цене 1687900,50 руб.

Судом установлено, что 26 июля 2021 года за АО «Россельхозбанк» зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в целом. Названное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 апреля 2022 года.

Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с 30 августа 2003 года по 29 марта 2022 года, что подтверждается паспортом ФИО1.

Из пояснений ответчика ФИО1 судом установлено, что в период брака в 2013 году было приобретено имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: , оформленное на имя ФИО2.

Также из пояснений ответчика ФИО1 судом установлено, что 20 августа 2021 года она, по просьбе ФИО2, сдала данное жилое помещение ФИО3 в найм на срок по 20 июня 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что в период заключения договора найма и передачи квартиры в пользование ФИО5 от ФИО1 собственником квартиры являлось АО «Россельхозбанк».

В силу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих правомерность сдачи спорного жилого помещения в указанный период.

Из содержания указанных норм и их взаимосвязи следует, что использование ФИО1 для сдачи спорного жилого помещения в найм, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене указанной в договоре найма.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основаны на положениях ст. ст. 1102, 1105, ч. 1 ст. 1107, ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 126000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что она денежные средства по договору найма от 20 августа 2021 года не получала, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не представлено.

Между тем, требования иска о признании недействительным (ничтожным) договор найма от 20 августа 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку на день подачи искового заявления (20 июня 2022 года) срок действия договора истек и сторонами не пролонгировался.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 3720 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского филиала неосновательное обогащение в размере 126000 рублей, судебные расходы в размере 3720 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения 26 июля 2022 года.

Судья: О.Н.Хохлачева