Дело № 2-353/2025
УИД 87RS0001-01-2025-000569-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 г. г.Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В.,
при секретаре судебного заседания Сат Ч.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации понесенных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Горячего Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанное транспортное средство в доверительное управление ООО «Демидов Парк». В момент совершения ДТП ответчик Горячий Д.Н. владел транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым с ООО «Демидов Парк», указанный договор был заключен на одни сутки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком данное транспортное средство не было возвращено. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Горячего Д.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к оценщику для проведения независимого экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 608215 руб. Кроме того, истцом недополучена арендная плата за транспортное средство по договору управления в размере 48000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать в её пользу с ответчика Горячего Д.Н. сумму ущерба в размере 608215 руб., упущенную выгоду в размере 48000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., экспертных услуг в размере 7000 руб., государственной пошлины в сумме 18124 руб.
Определением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено на стороне ответчика ООО «Демидов Парк».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Горячий Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, направленная судом в его адрес повестка возвращена ввиду истечения срока хранения на почте.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Горячего Д.Н. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица ООО «Демидов Парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> Горячий Д.Н., управляя автомобилем Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Субара Импреза под управлением водителя ФИО3 и допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Горячего Д.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Горячий Д.Н. управляя автомобилем Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № в <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Субара Импреза под управлением водителя ФИО3 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Водитель Горячий Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб. указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, вина ответчика Горячего Д.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ, совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> транспортное средство Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
Из договора доверительного управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи к договору доверительного управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО4 и ООО «Демидов Парк» в лице генерального директора ФИО5 о передаче транспортного средства Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № следует, что движимое имущество переходит в доверительное управление, без права перехода прав собственности, последние в свою очередь вправе передавать данное транспортное средство в пользование или в аренду третьим лицам, без получения предварительного согласия учредителя управления. В соответствии с п.2.1 указанного договора выгодоприобретатель в течение всего срока действия настоящего договора получает прибыль, оговоренную сторонами и равную 1000 рублей за сутки доверительного управления (аренды) транспортного средства Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Демидов Парк» в лице генерального директора ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставлений услуг экипажа №, по условиям которого транспортное средство Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № передан в аренду для личного пользования арендатору сроком с 12.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 ч. ДД.ММ.ГГГГг., на основании акта приема-передачи к договору аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг.
Своей подписью стороны договора подтвердили, что автомобиль на момент передачи его по договору находится в исправном состоянии, повреждения (дефекты) кузова, салона автомобиля отсутствуют, претензий по состоянию автомобиля, а также иных претензий, связанных с передачей автомобиля по договору аренды транспортного средства (автомобиля) арендатор к арендодателю не имеет.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ).
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение в пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании п. 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В силу положений п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального взноса или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованиями о возмещении вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с экспертным заключением №-К от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № составляет 608 215 руб. без учета износа заменяемых деталей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное экспертом-техником ФИО6 ответчиком не оспорен, доказательств его порочности не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд признает его допустимым доказательством по делу и принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Таким образом, ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 608 215 руб., поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде размера упущенной выгоды в размере 48 000 руб., указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 календарных дней) транспортное средство находилось у ответчика.
Согласно п.2.1 договора доверительного управления транспортным средством, истец получает 1000 рублей за сутки доверительного управления (аренды) транспортного средства, что составляет 48 000 руб. из расчета 1000 руб. в сутки (48*1000=48000). Поскольку в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, у истца не было возможности его эксплуатировать по назначению и он понес убытки.
Поскольку в результате виновных действий ответчика автомобиль истца находился в неисправном состоянии, в связи с чем, сдача его в аренду по договору не представлялась возможным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера упущенной выгоды в сумме 48 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая, что между сторонами возникли не денежные обязательства, а обязательства из причинения вреда, доказательств заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков истцом не представлено, суд полагает, что исковое требование о взыскании процентов с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, в том числе на проведение независимой экспертизы, на услуги представителя, на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом при обращении в суд, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 18 124 руб., что подтверждается чеком. Поскольку материальные требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Также истцом понесены расходы в размере 7000 руб. по проведению экспертом-техником ФИО6 оценки, организованной до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства и находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, считая их разумными, исходя из расходов, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
К судебным расходам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.
В связи с тем, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1, суд принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность проделанной работы представителем истца в суде первой инстанции, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации понесенных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 608 215 руб., сумму упущенной выгоды в размере 48 000 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 124 руб., расходы по оплате независимой экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 706 339 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Сидорова
Мотивированное решение составлено 28.11.2025