Дело №

УИД 41RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в АО «Альфастрахование, ответственность потерпевшего в установленном законом порядке застрахована не была.

16 апреля 2024 года между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов.

19 апреля 2024 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 250 299 руб., удержав налог на доход физического лица в размере 37 401 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 287 700 руб.

22 января 2025 года ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 4 февраля 2025 года страховщик выплатил неустойку в сумме 7 509 руб., удержав налог в сумме 1 122 руб. В удовлетворении просьбы о доплате страхового возмещения отказал.

12 февраля 2025 года истец обратился службу финансового уполномоченного. 9 апреля 2025 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки.

Между тем, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО5, стоимость поврежденного автомобиля составляет 451 200 руб., стоимость годных остатков составляет 96 100 руб. Таким образом, размер материального ущерба составляет 355 100 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Альфастрахование» страховую выплату в размере 67 400 руб. (355 100 – 287 700), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 мая 2024 года по 14 августа 2024 года в размере 62 682 руб., взыскивать неустойку за период с 15 августа 2024 года по день исполнения решения суда, взыскать расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 902 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

От представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований, в котором представитель просил взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 40 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 902 руб.

Ответчик АО «Альфастрахование» своего представителя в суд не направил.

Третьи лица: ФИО7 и ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 апреля 2024 года в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8

Вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО7, приложением к материалу ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшего ФИО8 в установленном законом порядке застрахована не была.

16 апреля 2024 года между ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор цессии.

В соответствии с указанным договором право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 15 апреля 2024 года в районе <адрес> в <адрес> Камчатского края с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО «Альфастрахование» в связи со страховым случаем, было передано цедентом ФИО8 – цессионарию ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***> – ФИО8

19 апреля 2024 года ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. По инициативе страховщика специалистами ООО «АвтоЭксперт Новосибирск» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 700 руб., с учетом износа – 157 000 руб.

13 мая 2024 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 250 299 руб., удержав налог на доход физического лица в размере 37 401 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 287 700 руб.

22 января 2025 года ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки.

4 февраля 2025 года страховщик выплатил неустойку в сумме 7 509 руб., удержав налог в сумме 1 122 руб. В удовлетворении просьбы о доплате страхового возмещения отказал.

12 февраля 2025 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № У-25-№-005 от 28 марта 2025 года, составленному специалистами ООО «Агат-К», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Марк 2» без учета износа комплектующих изделий составляет 250 100 руб., стоимость автомобиля составляет 150 307 руб. 56 коп., стоимость годных остатков составляет 18 933 руб. 38 коп. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. В этой связи размер ущерба при полной гибели транспортного средства составил 131 374 руб. 18 коп. (150 307,56 – 18 933,38).

Решением финансового уполномоченного № У-25-№-010 от 10 апреля 2025 года требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «а» данного пункта к таким случаям относится, в частности, полная гибель транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно представленной истом суду калькуляции, выполненной ИП ФИО5, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» с учетом износа составляет 507 700 руб., без учета износа 118 795 руб., стоимость транспортного средства составляет 451 200 руб., стоимость годных остатков составляет 96 100 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 355 100 руб. (451 200 – 96 100).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба фактически меньше, суду не представлено.

Как было указано выше, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 287 700 руб., в связи с чем, доплате подлежит сумма в размере 67 400 руб. (355 100 – 287 700).

Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 19 апреля 2024 года, за каждый день просрочки, начиная с 14 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, 4 февраля 2025 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 7 509 руб., с удержанием налога в сумме 1 122 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14 мая 2024 года по 21 июля 2025 года в размере 173 600 руб. из расчета: 40 000 (страховая выплата) х 434 дня х 1%.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что страховщик произвел выплату неустойки в общей сумме 8 631 руб. (7 509 + 1 122), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 164 969 руб. (173 600 – 8 631).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а также снижения её размера судом не установлено.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 40 000 руб., начиная с 22 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 226 400 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении № 2514-О от 29.10.2020 г., положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные в обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждено представленным договором об оказании правовой помощи от 20 мая 2025 года, заключенным между ФИО2 и ФИО9, квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Также истом понесены расходы по оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (95,95%) а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 785 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 902 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 247 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 мая 2024 года по 21 июля 2025 года в размере 164 969 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 785 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 902 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части - отказать.

Взыскивать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 40 000 руб., начиная с 22 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 226 400 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 247 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-4491/2025