Дело № 2-166/2026

УИД 36RS0001-01-2025-003512-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Т.В.,

при секретаре Акуловой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник», Министерству лесного хозяйства Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «Родник», Министерству лесного хозяйства Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 170600 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 9090 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6118 руб., а также штрафа с ООО УК «Родник».

Исковые требования мотивированы тем, что вечером 04.08.2025 принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ....., был припаркован на парковке возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> 05.08.2025 около 01 час. 00 мин. на транспортном средстве сработала сигнализация. Истец указывает, что он вышел на улицу и увидел, что автомобиль имеет повреждения в результате падения дерева: обширные вмятины и заломы на капоте, нарушение целостности лобового стекла, деформация металла в верхней средней части правой А-стойки, деформация металла верхней средней части правой внутренней А-стойки, множественные осколки стекла в салоне автомобиля. В целях фиксации происшествия 05.08.2025 истец обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, осуществил фотографирование и видеосъемку места происшествия, поврежденного автомобиля, упавшего дерева. Кроме того, истец запросил видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на стоянке, на которой видно, что в момент происшествия экстремальные погодные условия отсутствовали. Было безветренно, и дерево упало без каких-либо видимых причин. Во время фотофиксации ствола дерева стало очевидно, что дерево сухое, трухлявое, аварийное. Постановлением участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу от 14.08.2025 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, было отказано за отсутствием состава преступления. Согласно экспертного исследования № 157-2025 от 08.08.2025, проведенного ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 170600 руб. 18.08.2025 истец направил претензию в адрес ООО УК «Родник», 25.08.2025 – в Министерство лесного хозяйства Воронежской области. В ответе № 64-11/4620 от 02.09.2025 Министерство лесного хозяйства Воронежской области сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии по причине отсутствия возможности определить точное место расположения упавшего дерева, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, территория парковки, на которой располагался автомобиль, относится к управляющей компании, которая и должна нести ответственность за причиненный ущерб. Требования о компенсации морального вреда считала недоказанными, т.к. вред причинен имуществу, а не жизни и здоровью истца.

Представитель ответчика ООО УК «Родник» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела с требованиями не согласился, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых указано, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, так как упавшее дерево произрастало на территории лесного хозяйства.

Представитель третьего лица Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 29).

Из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2025 усматривается, что 05.08.2025 в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение ФИО3 по факту повреждения автомобиля с целью фиксации данного факта. В ходе проведенной проверки установлено, что 05.08.2025 в 01 час 00 минут ФИО3 обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятин на передней правой стойке, капоте, царапин с повреждением ЛКП, возникшие после падения дерева породы сосна (л.д. 10).

Данный факт также подтверждается фотоматериалами (л.д. 111-112).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля явилось результатом падения на него дерева породы сосна, растущего вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно досудебному экспертному исследованию № 157-2025 от 08.08.2025, выполненному ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля после падения дерева составляет 170600 руб. (л.д. 15-25). Стоимость составления заключения с уплатой комиссии составила 9090 руб. (л.д. 28).

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Из ответа Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 24.11.2025 усматривается, что земельный участок, прилегающий к дворовому фасаду дома, расположенного по адресу: <адрес>1, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № ..... (л.д. 79).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6302407 кв.м относится к землям лесного фонда (л.д. 80-84).

Указанные сведения подтверждаются также распечаткой информации, содержащейся в Публичной кадастровой карте, а также согласуются с техническим паспортом, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 64-67).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно п.п. 13, 21 ст. 81 Лесного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относятся: осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора), осуществление лесной охраны в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, и иные установленные данным Кодексом, другими федеральными законами полномочия.

Подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.08.2010 № 1074 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» Федеральному агентству лесного хозяйства переданы функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях).

В соответствии с Положением о Министерстве лесного хозяйства Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 12.05.2009 № 379, Министерство лесного хозяйства Воронежской области является исполнительным органом Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области, управление и оказание государственных услуг в сфере лесного хозяйства, в сфере создания и использования лесопарковых зеленых поясов, осуществляющим переданные органам государственной власти субъектов РФ полномочия РФ в сфере лесных отношений.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений, в том числе осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора), лесной охраны в лесах, расположенных на землях лесного фонда.

При этом на основании ч. 3 ст. 83 Лесного кодекса РФ средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 № 837, субвенции предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Федерального агентства лесного хозяйства на предоставление субвенций на финансовое обеспечение полномочий, осуществление которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 83 Лесного кодекса РФ ответственным за организацию и осуществление контроля, мониторинга эффективности и качества осуществления переданных в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный лесной контроль (надзор).

Пунктами 3 и 5 ч. 9 ст. 83 Лесного кодекса РФ закреплено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю за осуществлением переданных полномочий осуществляет контроль за эффективностью и качеством осуществления переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий с правом направления обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, а также представлений об отстранении от должности и (или) о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе об освобождении от занимаемой должности, должностных лиц, ответственных за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных полномочий; осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, контроль за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочия, с правом направления обязательных для исполнения предписаний об отмене соответствующих актов лесопатологических обследований или о внесении в них изменений.

Из п. 3 ст. 23.1 Лесного кодекса РФ следует, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.

В силу п. 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2047 от 09.12.2020, меры санитарной безопасности в лесах включают в себя: а) лесозащитное районирование; б) государственный лесопатологический мониторинг; в) проведение лесопатологических обследований; г) предупреждение распространения вредных организмов; д) иные меры санитарной безопасности в лесах, в том числе: рубку аварийных деревьев - рубку деревьев с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

Проведение лесопатологических обследований и предупреждение распространения вредных организмов обеспечиваются:

а) на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, - лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов; б) в лесах, за исключением указанных в подпункте «а» настоящего пункта лесных участков:

в отношении лесов, расположенных на землях, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, и земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, предназначенных для лесовосстановления, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления соответственно;

в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, и земель лесного фонда, предназначенных для лесовосстановления, осуществление полномочий по защите которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, и земель лесного фонда, предназначенных для лесовосстановления, осуществление полномочий по защите которых изъяты у органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 13 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, - Федеральным агентством лесного хозяйства;

в отношении лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, и земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, предназначенных для лесовосстановления, - Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации;

в отношении лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, и земель обороны и безопасности, предназначенных для лесовосстановления, - соответствующими федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обороны, безопасности (пункт 5 Правил).

Пунктом 17 вышеназванных Правил предусмотрено, что обследование аварийных деревьев проводится вне зависимости от вегетационного периода и времени года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство лесного хозяйства Воронежской области.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства, позволяющие установить факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и определить размер убытков, в то время как ответчиком не предоставлено суду доказательств обратного.

Суд считает возможным принять представленное истцом экспертное исследование в качестве допустимого доказательства и не находит оснований подвергать сомнению выводы досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку последние изложены достаточно полно и ясно, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Учитывая изложенное, с Министерства лесного хозяйства Воронежской области в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 170600 руб.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказательств нарушения его личных неимущественных прав не представлено, сам по себе факт причинения материального ущерба основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные ко взысканию расходы в размере 9090 руб. на проведение досудебного экспертного исследования суд определяет подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку документально указанные расходы подтверждены, понесены вынужденно, суд принял заключение в качестве допустимого доказательства (л.д. 26-28).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 6118 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник», Министерству лесного хозяйства Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства Воронежской области (ИНН № .....) в пользу ФИО3 (паспорт № .....) в счет возмещения ущерба 170600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6118 руб., а всего 185808 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот восемь) руб. 00 коп.

ФИО3 в удовлетворении остальной части требований к Министерству лесного хозяйства Воронежской области, а также в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.В. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.