Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2451/2022 01 сентября 2022 года

47RS0005-01-2021-005050-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору<***> от 21.11.2018 года в размере 4 579 200,35 рублей, судебных расходов в размере 36 166 рублей, обращении взыскания на предмет залога: квартиру <адрес>, кадастровый номер <№> с установлением начальной продажной цены в размере - 5 552 000 рублей путем реализации с публичных торгов, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Требование банка заемщиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку в настоящее время ответчик готова в течение нескольких месяцев погасить образовавшуюся задолженность.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен кредитный договор №0127-18-020950, в соответствии с которым ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обязалось предоставить ФИО2 кредит для приобретения в собственность заемщика квартиры в сумме 3 949 000,00 рублей с процентной ставкой 11,75% годовых, сроком возврата не позднее 21.11.2043 года (л.д.6-14).

Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет 21.11.2018 года, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.5.1 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно п. 2.6 кредитного договора, пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и /или процентам, начисленным за пользование кредитом – 7,5% годовых.

В силу п.6.2.2 Кредитного договора при нарушении Заемщиком срока погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в т.ч. при просрочке ответчиком в осуществлении любого из ежемесячных платежей по Кредитному договору на 30 календарных дней и более, или при допущении просрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по Кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по Кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по договору и просроченной задолженностью Банк 04.09.2020 года направил почтовым отправлением ФИО2 требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое исполнено ответчиком не было (л.д.56).

По состоянию на 30.08.2022 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет – 4 579 200,35 рублей, из которых: 3 916 300,62 рублей – задолженность по ссуде, 577 628,28 – задолженность по процентам, 77 502,71 рублей – пени по процентам, 7 768.74 рубля – пени по ссуде.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, а поэтому истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательства, позволяющих отказать истцу в иске или снизить сумму исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4 493 928,90 рублей (3 916 300,62 рублей – задолженность по ссуде, 577 628,28 – задолженность по процентам).

Сумму неустойки суд полагает возможным снизить, по ходатайству представителя ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в части взыскания пени по процентам с 77 502,71 рублей до 3 000 рублей, пени по ссуде с 7 768,74 рублей до 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо во внесудебном порядке, если это предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с условиями Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, 16.08.2019 года была зарегистрирована ипотека квартиры в пользу банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная (л.д.42-49).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик нарушал обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов.

В связи с изложенным, требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании представленного истцом расчета задолженности в настоящее время период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев.

Согласно Отчету №2/БСПБ-155/21-ОК от 19.05.2021 года, подготовленному ООО «Оценка и Консалтинг», рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 6 940 000 руб., в связи с чем, начальная продажная цена в силу пп.4 п.2 ст. 54 «Об ипотеке» должна быть установлена в размере 5 552 000 рублей.

При установлении начальной продажной цены в указанном размере суд также учитывает, что представленный отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 51, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 166 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору №0127-18-020950 от 21.11.2018 года в размере 4 497 428,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 166 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <№> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 552 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.