Дело № 2-5988/2022
64RS0045-01-2022-007899-61
Решение
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Ереминой Н.Н.
при секретаре Гербековой Ф.Я.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2,
представителя ФИО3 – ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1, к ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3, к ФИО1,, третье лицо ФИО5 о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 900000 руб., на срок 30 месяцев, под 4% годовых с ежемесячной выплатой процентов и основного кредита. Сумма займа не возвращена ответчиком по настоящее время. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 900000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41424,6 руб., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41121,36 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13054,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа (расписку) составленную ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей незаключенным, ввиду его безденежности. В обоснование заявленных требований указала, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей ФИО3 получены не были, так как расписка была написана по просьбе ФИО5, у которого с ФИО1, были деловые отношения.
Истец по первоначальному исковому заявлению ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2, представил заявление об отказе от исковых требований к ФИО3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ представителя истца от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подал заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 25000 рублей.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению истец по встречному исковому заявлению ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ФИО3 – ФИО4, первоначально заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности.
Третье лицо ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить требования ФИО3, поскольку он действительно брал денежные средства в ФИО1 в сумме 900000 рублей, а не ФИО3 ФИО1 было заявлено требование о написании расписки ФИО3 в замен представления денежных средств.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 900000 руб. на срок 30 месяцев (л.д. 43).
Из содержания представленной расписки следует, что ФИО3 взяла взаймы у ФИО1 900000 руб. под 4% годовых и ежемесячным гашением процентов и частичного гашения основного кредита.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3
Таким образом, суд, приходит к выводу об исполнении истцом обязательств перед ответчиком по передаче денежных средств в размере 900000 руб.
В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования, вопреки доводам ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Учитывая наличие представленного истцом оригинала расписки ФИО3 о получении денежных средств, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат суммы займа полностью либо его части в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о неисполнении ФИО3 обязательств по указанному договору займа, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для взыскания с заемщика ФИО3 задолженности в размере 900000 руб.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41424,6 руб.
Исходя размера процентов, начисляемых на сумму займа - 4% годовых, количества дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 427, размер процентов за заявленный истцом период будет составлять 42115,07 руб. (900000х427/365х4%).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание отсутствие сведений о выплате ФИО3 процентов по договору займа, исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в размере 41424,6 руб.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей незаключенным ввиду его безденежности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Следовательно, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.
В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации наличные деньги и документарные ценные бумаги отнесены к вещам.
Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Из пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Из вышеизложенного следует, что при проверке доводов о недействительности договора займа по мотиву мнимости суду надлежит установить наличие или отсутствие фактических отношений по договору займа, включая факт передачи суммы займа заимодавцем заемщику ли иному указанному им лицу, наличия согласованной воли сторон договора на возникновение между ними отношений, вытекающий из договора займа, соответствующих прав и обязанностей.
Доводы истца по встречному исковому заявлению ФИО3, на которой лежит бремя доказывания мнимости договора в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о мнимом характере сделки и отсутствия передачи суммы займа в действительности не нашли своего подтверждения.
Третье лицо ФИО5, с которым у ФИО3 совместные дети и они длительное время проживают как супруги, пояснил, что с это он (ФИО5) попросил ФИО3 написать расписку, и денежные средства у ФИО1 в сумме 900000 рублей брал он (ФИО5), а не ФИО3, расписка являлась дополнительной гарантией возврата денежных средств.
К пояснениям третьего лица ФИО5 суд относится критически, поскольку ФИО5 и ФИО3 состояли в близких отношениях, имеют общих детей.
Согласно п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.
ФИО3 не оспаривался факт написания расписки.
В подтверждение возможности передачи денежных средств в сумме 900000 рублей, ФИО1 представлен договор купли-продажи объекта недвижимости на сумму 6000000 рублей, что подтверждает платежеспособность займодавца.
С учетом установленных обстоятельств по делу суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа недействительным, ввиду его безденежности.
Доводы представителя ФИО3 – ФИО4, о том, что срок возврата денежных средств указанный в расписке еще не наступил, требования заявлены преждевременно, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ежемесячное погашение процентов и частичного гашения основного тела кредита.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы связанные с составлением претензии в размере 3000 руб. подтверждены документально и с учетом сложности дела, временными затратами по иску и сбору доказательств, подлежат удовлетворению в размере 2000 руб. и 12000 руб. соответственно, так как суд считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12614,25 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, сумму займа в размере 900000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41424,6 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12614,25 руб.
Встречные исковые требования ФИО3, к ФИО1, о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения 15 декабря 2022 года.
Судья Н.Н. Еремина