Дело № 2а-1219/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001796-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Томск 15 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

при секретаре Кремзуковой М.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО4, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о принятии результатов оценки арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в сумме 16529000 рублей, и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного документа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Новосибирским районным судом по делу <номер обезличен>, о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа в размере 7200000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 8456164,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 574748,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В ходе исполнительного производства арестовано принадлежащее должнику недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, для оценки арестованного имущества был привлечен оценщик ФИО7, которой произведена оценка арестованного имущества, и согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость указанной квартиры составляет 16529000 рублей. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии данных результатов оценки.

Полагает, что обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы, так как противоречит ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.11 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказу Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки». При оценке спорной квартиры оценщик не производил ее осмотр, что существенно отражается на стоимости, не указал, какой именно подход (сравнительный, доходный или затратный) был им применен при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Прилагает заключение о рыночной стоимости имущества, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет 21349000 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен солидарный (наряду с ФИО3) должник по исполнительному производству ФИО5

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2, у которой в настоящее время находится исполнительное производство <номер обезличен>.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания на более поздний срок не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком до <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, пояснил, что в настоящее время считает необходимым при определении рыночной стоимости экспертизы руководствоваться заключением проведенной по делу оценочной экспертизы, выполненной экспертом АНО «Томский центр экспертиз».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, в обоснование возражений указала, что оценка произведена в соответствии с законом, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Судебные извещения и вызовы» путем телефонограммы, а также направления судебной повестки посредством почтовой связи, в суд не явились, своих представителей не направили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Участвующий в предыдущих судебных заседаниях представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО9, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> сроком до <дата обезличена>, возражал относительно заявленных требований, полагая, что обжалованное постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о принятии результатов оценки является законным и обоснованным.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в части 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки было вынесено <дата обезличена>, копия данного постановления направлена в адрес должника ФИО11 <дата обезличена> (согласно штампу на почтовом конверте) и было получено им <дата обезличена> (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>). С требованием о признании данного постановления незаконным административный истец обратился <дата обезличена>, следовательно, срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 50 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство <номер обезличен> возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного документа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области по делу <номер обезличен>, о взыскании о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа в размере 7200000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 8456164,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 574748,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от <дата обезличена> в правоотношениях, установленных решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО8 На основании данного определения постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен> произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО8

В ходе исполнительного производства арестовано принадлежащее должнику недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, для оценки арестованного имущества был привлечен оценщик ФИО7 Привлеченным специалистом-оценщиком произведена оценка арестованного имущества, и согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость указанной квартиры составляет 16529000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика.

Несмотря на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, нормой ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости вещи).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ФИО3 ссылается на несогласие со стоимостью квартиры в размере 16529 000 рублей, определенной отчетом об оценке № <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку она является недостоверной (заниженной), в связи с чем административным истцом представлен отчет об оценке с указанием иной стоимости спорной квартиры в размере 21349 000 руб., а также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела с целью разрешения возникшего спора относительно рыночной стоимости оцениваемого в рамках исполнительного производства арестованного недвижимого имущества назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на дату проведения оценки составляет 18613 000 рублей.

Оценив заключение судебного эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленному вопросу, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, установив, что заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз» научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, в заключении указывается на применение сравнительного метода исследования при расчете стоимости объекта оценки, приведен анализ данных рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего заключение составлено с учетом реальных цен, существующих на рынке в настоящее время, кроме того, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний, что позволяет прийти к выводу о верном характере избранной экспертом методике оценки, об обоснованности избранных объектов-аналогов, в связи с чем суд полагает, что данное экспертное заключение является более точным и подробным по сравнению с отчетом оценщика ФИО7, а потому признает достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленной в заключении судебного эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Суд также учитывает, что согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Приказом директора ФССП России от <дата обезличена> <номер обезличен>, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества (ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что отчет об оценке <номер обезличен> составлен <дата обезличена>, шестимесячный срок действия отчета истек <дата обезличена>, также и по этой причине он не может быть использован в дальнейшем в исполнительном производстве.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, выполненное экспертом АНО «Томский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает необходимым принять его в качестве допустимого и относимого доказательства. При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.82 КАС РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных. Административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено каких-либо обоснованных выводов, свидетельствующих о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, анализируя отчет об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный оценщиком ФИО10, суд приходит к выводу о недостоверности указанной в нем стоимости имущества, поскольку рыночная стоимость квартиры, установленная судебной экспертизой, значительно выше, чем указана в отчете (разница в оценке составляет 2084000 рублей).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о незаконности постановления о принятии результатов оценки от <дата обезличена>, поскольку приведенные в нем сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 16529000 рублей не могут быть признаны достоверными в связи с тем, что содержат информацию, не позволяющую согласиться с правильностью результатов оценки, приведенной в отчете об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких данных, с учетом признания постановления о принятии результатов оценки от <дата обезличена> незаконным суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, в производстве которого находится исполнительное производство <номер обезличен>, обязанность вынести новое постановление с указанием оценки недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей должнику ФИО3, в размере 18613 000 рублей, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве.

В силу положений ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и частью 3 ст.109 настоящего Кодекса.

По смыслу, изложенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемое постановление.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, в пользу административного истца с УФССП России по Томской области подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о принятии результатов оценки арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> сумме 16529000 рублей, и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки, вынесенное <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, в производстве которого находится сводное исполнительное производство <номер обезличен>, обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО3,, с указанием рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 18613 000 рублей, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу ФИО3, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

Мотивированный текст решения суда составлен 19.09.2025.