Дело № 2-2405/2022

УИД 24RS0041-01-2021-009291-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к А1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 51 200 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 736 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У, автомобилю MAZDA CX 9, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2, были причинены технические повреждения.

Автомобиль MAZDA CX 9, государственный регистрационный знак У на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «СОГАЗ», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 200 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н У на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», АО «СОГАЗ» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 51 200 рублей. САО «Надежда» произвело оплату (платежное поручение У от 00.00.0000 года).

На момент ДТП ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н У.

01.10.2020 года в соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО СК «Надежда».

С 25.02.2021 года в соответствии с договором о передаче портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 03.02.2019 г. в 16 часов 30 минут в районе дома № 77 по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО1 и автомобиля MAZDA CX 9, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA CX 9, государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения.

Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У, на дату ДТП был застрахован в страховой компании истца.

Автомобиль MAZDA CX 9, государственный регистрационный знак У, на дату ДТП застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 51 200 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», АО «СОГАЗ» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 51 200 рублей.

19.02.2019 года САО «Надежда» выплатило АО «СОГАЗ» 51 200 рублей (платежное поручение У).

Согласно страховому полису ККК У на момент ДТП ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У

А1 внесена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем HYUNDAI SOLARIS с 00.00.0000 года, что подтверждается выпиской от 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что ФИО1 на момент ДТП не была внесена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак У, при этом истцом, как страховщиком, была произведена выплата страхового возмещения компании АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 200 руб.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 736 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к А1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 736 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022 �