Дело № 2-7797/2022

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 октября 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первая демонтажная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании с него денежных средств в размере 520 000 руб. в счет задолженности по договору подряда на выполнение работ №Д от 30.04.2021.

В обоснование иска истец указал, что 12.03.2021 ДНТ «Доброво» и ответчиком был заключен договор подряда № 5/03 на выполнение работ по строительству и передаче готового к вводу в эксплуатацию объекта: газопровода низкого давления (газоснабжение 105 жилых домов ДНТ «Доброво») по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, кадастровый №. Впоследствии 30.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договора подряда №Д, по которому истец обязался выполнить монтажные работы по монтажу труб газопровода на объекте ДНТ «Доброво» по адресу: Свердловская область, <адрес>, кадастровый №. 20.06.2021 работы истец выполнил в полном объеме, ответчик принял их по акту. Согласно данного акта стоимость монтажных работ составила 750 000 руб., сварочных работ – 232 300 руб. В дальнейшем ответчик сдал работы по строительству газопровода ДНТ «Доброво». Работы были приняты по акту без замечаний. Между тем, работы истцу оплачены не были. В этой связи истец обратился к ответчику с претензией. В ответ на претензию ответчик произвел частичную оплату работ, остаток задолженности составил 520 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 520 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, при этом его представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Дополнительно представитель указал, что договор подряда между сторонами был заключен в письменной форме, однако экземпляра договора у истца не сохранилось. Однако в дело представлен акт приемки работ, подписанный ответчиком, в нем есть отсылка к договору (указан номер и дата заключения). Работы, указанные в данном акте, отражены в акте приемки работ, подписанном между ответчиком и ДНТ «Дуброво». Также представитель истца в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, пояснениями представителя истца, 12.03.2021 между ДНТ «Доброво» и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству и передаче готового к вводу в эксплуатацию объекта: газопровода низкого давления (газоснабжение 105 жилых домов ДНТ «Доброво») по адресу: Свердловская область, <адрес>, кадастровый №.

Впоследствии 30.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договора подряда №Д, по которому истец обязался выполнить монтажные работы по монтажу труб газопровода на объекте ДНТ «Доброво» по адресу: Свердловская область, <адрес>, кадастровый №.

20.06.2021 работы истец выполнил в полном объеме, ответчик принял их по акту. Согласно данного акта стоимость монтажных работ составила 750 000 руб., сварочных работ – 232 300 руб.

В дальнейшем ответчик сдал работы по строительству газопровода ДНТ «Доброво».

Работы были приняты по акту без замечаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора подряда № от 12.03.2021, заключенного между ДНТ «Доброво» и ООО «Первая демонтажная компания», актами о приемке работ №№ и 2 от 21.06.2022 по данному договору, справкой о стоимости работ от 21.06.2022. Из данных документов следует, что работы были приняты ДНТ «Доброво» без замечаний.

Несмотря на то, что истец не представил в дело копию договора подряда от 30.04.2021 №Д, заключенного между истцом и ответчиком, о факте заключения данного договора между сторонами свидетельствует подписанный как истцом, так и ответчиком акт № сдачи-приемки работ, в котором указано, что данный акт составлен во исполнение договора подряда от 30.04.2021 №Д. Согласно акту истец сдал, а ответчик принял у истца выполненные монтажные работы на сумму 750 000 руб., а также сварочные работы – 232 300 руб. При этом наименование перечня работ совпадает с перечнем работ, указанным в актах о приемке работ №№ и 2 от 21.06.2022, подписанного между ДНТ «Доброво» и ООО «Первая демонтажная компания», что с учетом права ответчика по договору с ДНТ «Дуброво» привлекать к исполнению работ субподрядчиков подтверждает позицию истца о том, что работы по договору от 30.04.2021 №Д производились истцом как субподрядчиком по договору от 12.03.2021 №.

Между тем, работы истцу оплачены не были. В этой связи истец обратился к ответчику с претензией. В ответ на претензию ответчик произвел частичную оплату работ, однако остаток задолженности составил 520 000 руб. Доказательств обратного ответчик в суд не представил.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 520 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 8 400 руб. Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины указанную денежную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Первая демонтажная компания» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Первая демонтажная компания» денежные средства в размере 520 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 400 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Поденко