Решение по делу № 2-2789/2023 от 31.03.2023 - о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Производство № 2-2789/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002228-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 год город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Цюман Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НГ к ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс», ООО «Гранд Тур» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

НГ обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 04 декабря 2019 года между ней и ООО «Гранд Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта № 118677460057.

Согласно условиям данного договора истцом был приобретен тур на 3-х человек в Китай по маршруту Благовещенск-Санья-Благовещенск в период с 01 июля 2020 года по 23 июля 2020 года, включая проживание в отеле, групповой трансфер и страховку. Стоимость тура составила 145 720 рублей 29 копеек и была оплачена истцом в полном объеме.

Обязательства, предусмотренные договором, ответчиками не исполнены в связи с приостановлением в 2020 году полетной программы в КНР, запретом авиаперевозок, въезда граждан РФ на территорию Китая в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

На протяжении с 2020 по 2023 годы истцом неоднократно направлялись в адрес туроператора заявления с требованиями о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Основываясь на указанных фактических обстоятельствах и положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке стоимость туристского продукта в размере 145 720 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, понесенные по делу почтовые расходы.

В судебное заседание не явились истец НГ, представители ответчиков ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс», ООО «Гранд Тур», третье лицо АЕ

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Истец направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» в возражениях на иск просит рассмотреть дело без своего участия.

Судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленная ответчику ООО «Гранд Тур» по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, последним не получена, возвращена в суд с отметками Почты России «истек срок хранения», что в силу требований п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежащим извещением адресата.

Кроме того, на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области http://blag-gs.amr.sudrf.ru в силу требований Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14), размещены сведения о находящихся в суде делах и информация о времени и месте судебных заседаний по рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде.

На основании ст. 35, ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» представил суду письменные возражения на иск, в которых просил суд освободить ответчика от штрафных санкций. Указал, что пандемия и ограничительные меры, принятые в ее период, существенно повлияли на финансовое положение ответчика, деятельность которого была включена в перечень отраслей, наиболее пострадавших из-за распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434. Невозможность дальнейшего ведения туристической деятельности, которая является для ответчика основной, повлекла невозможность своевременной выплаты денежных средств клиентам, включая истца, что исключает вину в нарушении условий договора и срока возврата денежных средств. Данные обстоятельства в силу положений ст. 401 ГК РФ являются основанием для освобождения туроператора от ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года между ООО «Гранд Тур» (турагент) и НГ (заказчик) был заключен договор № 118677460057, в соответствии с условиями которого турагент принял на себя обязательства совершить действия, направленные на подбор и реализацию заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» (реестровый номер РТО 000366).

Согласно заявке на бронирование (приложение № 1 к договору), истец приобрела туристский продукт на 3-х человек (НГ, АЕ, ЕА) в Китай (курорт Dadonghai) по маршруту Благовещенск – Санья – Благовещенск в период с 01 июля 2020 года по 23 июля 2020 года, включающий авиаперелет, размещение в отеле Вaohong (Anex Building) 4*, групповой трансфер, страхование на медицинские расходы.

Общая цена туристского продукта на дату бронирования составила 147 900 рублей.

Истец исполнила обязанность по оплате тура ООО «Гранд Тур» путем перечисления денежных средств 04 декабря 2019 года с банковской карты супруга истца - АЕ (третьего лица) в сумме 76 350 рублей, а также внесением 11 января 2020 года наличных денежных средств в размере 69 370 рублей 29 копеек. Общая стоимость тура, которая была оплачена истцом, составила 145 720 рублей 29 копеек.

Условия заключенного договора, а также факт оплаты туристского продукта сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Гранд Тур» исполнило свои обязанности по вышеуказанному договору о реализации туристского продукта, забронировав туристский продукт и перечислив туроператору ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» после подтверждения им заявки уплаченные истцом денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в сумме 138 065 рублей 59 копеек. Ссылка на данные обстоятельства содержится в ответе турагента на заявление истца о возврате денежных средств от 04 сентября 2021 года.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, исполнитель и потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия законом не предусмотрено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года №715.

24 января 2020 года в связи с началом распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) в КНР, Федеральным агентством по туризму было рекомендовано российским гражданам воздержаться от поездок в КНР в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

В целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и нераспространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Российской Федерации Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 153-р временно приостановлены безвизовые туристические поездки, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых туристических проездках от 29 февраля 2000 года.

19 марта 2020 года Ростуризмом была опубликована рекомендация воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и разъяснение о том, что турист вправе потребовать расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

22 марта 2020 года на официальном сайте Росавиации было опубликовано информационное сообщение, из которого следует, что во исполнение поручения Правительства РФ от 20 марта 2020 года с 00 часов по московскому времени вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств.

Таким образом, после приобретения истцом 04 декабря 2019 года туристского продукта существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, туристическая поездка истца не состоялась, что явилось по смыслу действующего законодательства основанием для реализации истцом права на расторжение договора, которым она воспользовалась.

11 декабря 2020 года истцом было вручено турагенту ООО «Гранд Тур» заявление, в котором НГ в связи со сложившейся в мире эпидемиологической ситуацией и отменой полетной программы в КНР просила возвратить уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства.

Денежные средства истцу возвращены не были.

В ответе на заявление истца от 04 сентября 2021 года ООО «Гранд Тур» сообщило об отказе в возврате денежных средств до 31 декабря 2021 года со ссылкой на постановление Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073.

27 сентября 2021 года истцом НГ через турагента ООО «Гранд Тур» в адрес туроператора ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» было направлено заявление об отказе от равнозначного туристского продукта и возврате денежных средств за нереализованный тур в размере 138 065 рублей 59 копеек.

В ответе на заявление истца от 17 января 2023 года ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» ссылаясь на неблагоприятные последствия для организации, вызванные ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, просило истца об отсрочке выполнения обязательств по возврату денежных средств, до полноценного восстановления деятельности туроператора (01.07.2023 года).

Поскольку в добровольном порядке денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, ответчиками не возвращены, истец обратилась с данным иском в суд.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристический продукт, по договору реализации туристического продукта, является туроператор.

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с пунктом 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом N 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что действующим законодательством ответственность турагента не исключается в случае нарушения его действиями прав туриста.

Учитывая, что уплаченные истцом ответчикам денежные средства были распределены между последними и истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что к гражданской ответственности подлежат привлечению как туроператор так и турагент.

При этом, действующим законодателем определена ответственность каждой стороны (турагента, туроператора) перед туристом, что исключает несение ответчиками солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ) перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в рамках возникших правоотношений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, оплата за забронированный для истца тур в сумме 145 720 рублей 29 копеек поступила в ООО «Гранд Тур», при этом туроператору ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» было перечислено 138 065 рублей 59 копеек. Оставшаяся сумма в размере 7 654 рубля 70 копеек удержана турагентом.

Доказательств обратного либо доказательств возврата истцу денежных средств в связи с невозможностью совершить запланированное путешествие ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, ответственность ответчиков перед истцом приравнивается к размеру полученной каждым из них за несостоявшийся тур оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073 утверждено Положение, которым установлены особенности на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 5 указанного Постановления предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 года N 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073» в Положение N 1073 внесены изменения, в том числе связанные с распространением его действия на 2022 год и установлением нового срока возврата туроператору уплаченных за туристический продукт денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 2 (1) Положения N 1073 в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года (абзац 10 пункта 2(1) Положения).

Срок исполнения обязательств по возврату денежных средств заказчику (истцу) - не позднее 31 декабря 2022 года, установленный постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2022 года N 577, на момент рассмотрения настоящего спора, истек.

Поскольку сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта № 118677460057 от 04 декабря 2019 года, на момент рассмотрения настоящего дела истекли, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 145 720 рублей 29 копеек, которая должна быть распределена следующим образом: 7 654 рубля 70 копеек - за счет турагента, 138 065 рублей 59 копеек - за счет туроператора.

При этом, то обстоятельство, что цена договора частично была оплачена за счет средств, третьего лица АЕ не имеет правового значения, поскольку НГ и АЕ состоят в браке, следовательно, указанные расходы понесены из общих доходов супругов. Более того, АЕ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства не возражал против взыскания всей уплаченной по договору о реализации туристского продукта суммы в пользу супруги (истца).

В силу абзаца шестого статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя (истца) виновными действиями ответчиков ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» и ООО «Гранд Тур», не осуществивших по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм, установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца НГ компенсации морального вреда, размер которой с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины нарушителей, характера нарушения, составляет 5 000 рублей с ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» и 1 500 рублей с ООО «Гранд Тур».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание не удовлетворение ответчиками требований истца о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, основания для применения приведенной нормы вышеуказанного закона в данном случае имеются.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» должен быть рассчитан следующим образом: (138 065, 59 рублей + 5 000 рублей х 50%) = 71 532 рубля 80 копеек; с ответчика ООО «Гранд Тур» - 7 654, 70 рублей + 1 500 рублей х 50% = 4 577 рублей 35 копеек.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд по ходатайству ответчика ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 35 000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших его нарушение, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

В свою очередь, оснований для снижения штрафной санкции в отношении ООО «Гранд Тур» судом не установлено. Ходатайств о снижении штрафа от указанного ответчика не поступало.

Доводы стороны ответчика ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отсутствием его вины в невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, в данном деле не могут быть приняты во внимание, поскольку туроператором был нарушен установленный срок для возврата стоимости турпродукта.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В своих возражениях ответчик ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» не приводит обстоятельств, которые объективно препятствовали ему после 31 декабря 2022 года возвратить денежные средства истцу за несостоявшуюся поездку. При этом судом учитывается тот факт, что в период с 2020 года по декабрь 2022 года предоставлялась возможность отсрочки исполнения своих обязательств.

В этой связи суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по допущенному факту нарушения прав потребителя со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг за отправку искового заявления в адрес каждого ответчика по 114 рублей 66 копеек, а также на приобретение почтовых полиэтиленовых конвертов в количестве 2-х в сумме 140 рублей, всего в сумме 369 рублей 32 копейки.

Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для реализации истцом процессуальной обязанности по направлению в адрес ответчиков копии искового заявления, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в размере по 184 рубля 66 копеек (114, 66 рублей за отправку + 70 рублей за приобретение почтового пакета (140 рублей / 2) с каждого из ответчиков.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» в размере 3 961 рубль 31 копейка, с ответчика ООО «Гранд Тур» в сумме 400 рублей, поскольку истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу НГ уплаченные по договору о реализации туристского продукта № 118677460057 от 04 декабря 2019 года денежные средства в сумме 138 065 (сто тридцать восемь тысяч шестьдесят пять) рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 66 копеек, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу НГ уплаченные по договору о реализации туристского продукта № 118677460057 от 04 декабря 2019 года денежные средства в сумме 7 654 (семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 4 577 (четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 35 копеек, почтовые расходы в сумме 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 66 копеек, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 3 961 (три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме..

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 07.04.2023 года