Дело № 2-398/2022 УИД58RS0020-01-2022-000580-19

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

29 ноября 2022 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием представителя АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-398/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов, морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 56 348,08 рублей, штрафа в размере 28 174,04 рублей, расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 18 000 рублей, досудебных юридических услуг в размере 3000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 47 895,85 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 424,85 рублей, в обоснование указав, что 14.04.2022г. в Пензенской области в р.п. Лунино на ул. Советской, «1А» произошло ДТП с участием автомобиля «LADA-219110», регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средства LADA-219110», регистрационный знак № получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ХХХ №0214893911). 22.04.2022г. ответчик получил заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. 13.05.2022г. на банковские реквизиты ФИО2 были перечислены денежные средства в качестве стоимости восстановительного ремонта в размере 127 681 рубль, которых не хватает для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, ФИО2 полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства, обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 165 648 рублей. За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта ФИО2 было оплачено 18 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. ФИО2 обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи, за оказанные юридические услуги было оплачено 3000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Все понесенные расходы ФИО2 просит возместить ему в полном объеме, как денежные средства, потраченные для восстановления своего нарушенного права. 23.05.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просит произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимого экспертного заключения, юридические расходы, расходы по дефектовке. 03.06.2022г. страховщик уведомил ФИО2 о возмещении расходов на плату услуг по дефектовке в размере 400 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части предъявленных требований. После чего, 23.06.2022г. истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. 21.07.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-74067/5010-010 об отказе в удовлетворении требований. Следовательно, службой Финансового уполномоченного остались неудовлетворенными требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, расходов на подготовку независимого экспертного заключения, юридических расходов. В пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (109300 рублей) и установленным экспертным заключением «Бюро судебной экспертизы и оценки» размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа (165648,08 рублей), которая в данном случае составляет 56 348,08 рублей. Верховным судом неоднократно были даны разъяснения о том, что отсутствие договоров в ВСТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа. За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 18 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, как денежные средства, потраченные для восстановления нарушенного права. Расчет неустойки производится за первый период просрочки исходя из суммы выплаченного по решению финансового уполномоченного страхового возмещения 152 500 рублей. Период просрочки составил 85 дней с 16.05.2022г. (21 день после подачи первичного заявления по 08.08.2022г. (день подачи иска), исходя из этого, неустойка составляет 56348,08 рублей Х1%Х85 дней=47895,85 рублей. У суда отсутствуют основания для снижения неустойки. Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правом истца и не противоречат нормам действующего законодательства, поскольку с момента выплаты страхового возмещения, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ. Размер процентов в данном случае составляет 424,85 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде, был вынужден обратиться в Правовой центр «Интеллект». За оказанные юридические услуги было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

06.10.2022г. истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 5019 рублей, штраф в размере 2509,50 рублей, расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 18 000 рублей, оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 рублей, оплату судебных юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 4266,15 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 424,85 рублей.

В последующем истец ФИО2 исковые требования вновь уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 400 рублей, штраф в размере 11 700 рублей, расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 18 000 рублей, оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 рублей, оплату судебных юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 19 890 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 424,85 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что у ФИО2 не наступило право на получение страхового возмещения без учета износа. Также незаконно требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, так как не могут быть взысканы вместе неустойка и проценты. Стоимость независимой экспертизы взысканию не подлежит, так как не обоснована необходимость ее проведения. В случае взыскания неустойки, она подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, так как ответчиком права истца не нарушены, страховое возмещение выплачено в установленные законом сроки. Также подлежат снижению судебные расходы и компенсация морального вреда.

Третье лицо АНО СОДФУ финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Треть лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, судом установлено, что 14.04.2022г. в Пензенской области р.<...> произошло ДТП с участием автомобиля «LADA-219110», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «LADA-217230», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2022г.

В результате ДТП транспортное средство «LADA-219110», регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ХХХ №).

18.04.2022г. ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, в котором просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, выдать направление на ремонт транспортного средства, соответствующее критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА, предоставить перечень СТОА, с которыми заключены договора на ремонт транспортного средства в Пензенском регионе, вместе с выдачей направления на ремонт транспортного средства, предоставить информацию о соответствии указанного в нем СТОА обязательным требованиям закона об «ОСАГО», рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости. Данное заявление было получено АО «СК «Астро-Волга» 22.04.2022г.

29.04.2022г. АО «СК «Астро-Волга» было осмотрено транспортное средство ФИО2, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра с указанием перечня повреждений.

Согласно экспертного заключению ООО «РАЦ» №1071623 от 04.05.2022г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA-219110», регистрационный знак № составляет 132 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 109 300 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 18 381 рублей (заключение №1071623 от 08.05.2022г.).

13.05.2022г. АО «СК «Астро-Волга» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 127 681 рублей, в которое входило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 300 рублей с учетом износа и утрата товарной стоимости в размере 18 381 рублей (платежное поручение №47606 от 13.05.2022г.).

ФИО2 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 648,08 рублей, с учетом износа 139 300 рублей.

За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта ФИО2 было оплачено 18 000 рублей, что подтверждается договором от 16.05.2022г. и квитанцией об оплате от 16.05.2022г. №000553.

ФИО2 обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи, за оказанные юридические услуги было оплачено 3000 рублей, что подтверждается договором от 16.05.2022г. и квитанцией об оплате от 16.05.2022г. №000554.

23.05.2022г. ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга»с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимого экспертного заключения, юридические расходы, расходы по дефектовке.

02.06.2022г. АО «СК «Астро-Волга» были выплачено ФИО2 расходы по дефектовке в размере 400 рублей (платежное поручение №53265 от 02.06.2022г.), в остальной части заявления было отказано, что подтверждается сообщением АО «СК «Астро-Волга» от 03.06.2022г.

23.06.2022г. ФИО2 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

21.07.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынесено решение №У-22-74067/5010-010 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, и выплаченной ему суммой страхового возмещения (в случае выплаты таковой).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Как следует из материалов дела, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства. Однако, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств стороной ответчика представлено не было. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не обращался в страховую организацию с заявлением о возможности проведения ремонта транспортного средства в другом СТОА, суд считает не состоятельными. Как следует из материалов дела, ФИО2 просил представить список СТОА, с которыми у страховщика были заключены договора. Однако, ответчиком таких сведений ФИО2 представлено не было. Кроме того, страховое возмещение было выплачено истцу 13.05.2022г., а ответ на отсутствие СТОА направлен лишь 02.06.2022г. Таким образом, ФИО2 был лишен возможности обратиться в страховую организацию с заявлением о выборе СТОА, а страховое возмещение было выплачено в отсутствие согласия истца. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 имел право на получение страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В связи с этим отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, и выплаченной ей суммой страхового возмещения.

Истец ФИО2 заключение, по которому была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не оспаривает и просит взыскать сумму страхового возмещения исходя из данного заключения. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО2 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» денежных средств в размере 23 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с него неустойку.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ до 11 700 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, а именно сроку нарушения обязательств, сумме убытков, понесенных истцом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из вышеуказанной нормы, ввиду удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 11 700 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая время, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, в связи с чем, истец был вынужден претерпевать неудобства в использовании своего транспортного средства, а также учитывая степень вины страховщика, размер убытков и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов ст.395 ГК РФ в размере 424,85 рублей. Оснований для взыскания данных процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. За просрочку выплаты страхового возмещения ответственность предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением возникающих из названного закона обязательств не применяются.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость, как указано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором от 16.05.2022г. и квитанцией об оплате от 16.05.2022г. №000553, досудебные юридические расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается договором от 16.05.2022г. и квитанцией об оплате от 16.05.2022г. №000554, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 05.08.2022г. и квитанцией №001089 от 05.08.2022г.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы и досудебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку они были понесены необоснованно, суд считает несостоятельными. Расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО". Также с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию досудебные юридические расходы в размере 3000 рублей, поскольку их несение подтверждено документально. Истец для защиты своих прав имел право обратиться за юридической помощью. Что касается расходов по оплате юридических услуг, то их суд считает также обоснованными. В обоснование данных требований истцом представлен договор от 05.08.2022г. и квитанция №001089 от 05.08.2022г. Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель истца, все дополнения и ходатайства были поданы организацией, с которой истцом был заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования Лунинского района Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1613 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СК «Астро-Волга», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 23 400 рублей, неустойку в размере 11 700 рублей, штраф в размере 11 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СК «Астро-Волга», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебных юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СК «Астро-Волга», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования Лунинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 1613 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: К.С. Синькова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.