Дело № 2-3471/2023

26RS0002-01-2023-004866-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, допущенного к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей по ордеру,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 <номер обезличен>, ФИО6 <номер обезличен> к ФИО4 <номер обезличен>, о признании доли в праве незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО4, о признании доли в праве незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности.

В обоснование иска указано, что жилой дом с КН <номер обезличен> общей площадью 50,3 кв.м. и земельный участок с КН <номер обезличен> площадью 877 кв.м. по адресу: <...>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждой на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию. Ранее спорное имущество принадлежало ФИО7 Ответчик имеет в собственности квартиру по адресу: <номер обезличен>, никогда не проживала в спорном доме и не имеет интереса в его использовании. Другого жилья истцы не имеют, пользовались спорным жилым домом и земельным участком при жизни наследодателя, несли все расходы, связанные с его содержанием, осуществляли ремонт. Дом 1952 года постройки, кадастровой стоимостью 442 746,92 рублей, общей площадью 50,3 кв.м. состоит из 4 жилых комнат, все они проходные. На долю каждого из трех сособственников должно приходиться по 16,7 кв.м. общей площади. ФИО2 зарегистрирована в этом доме с 1997 года, в доме зарегистрирована и проживает с рождения ее дочь ФИО8, <номер обезличен> года рождения, и занимают проходную комнату № 1 площадью 12,5 кв.м. ФИО1, занимает проходную комнату № 2 площадью 11,7 кв.м. помещение № 5 значится жилой комнатой, хотя фактически является подсобным и используется как постирочная. В жилую комнату № 3 можно попасть пройдя последовательно через помещения №№ 7, 4, 2, и 1. В отсутствие изолированных помещений в доме технически невозможно определить порядок пользования жилым домом между тремя сособственниками или произвести реальный раздел жилого дома. Поскольку доля ответчицы незначительна, выдел ее в натуре невозможен и ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истцы согласны выплатить ей денежную компенсацию из расчета стоимости 1/3 доли в сумме 147 587,64 рубля с прекращением права собственности на долю в жилом доме. Доля ответчицы в этом случае должна быть распределена между истцами поровну, по 1/6 за каждой. На основании изложенного, просят суд: признать долю ФИО4 незначительной в праве общей долевой собственности на 1/3 долю на жилой дом с КН <номер обезличен> общей площадью 50,3 кв.м. по адресу: <номер обезличен>; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 1/3 доля на жилой дом с КН <номер обезличен> общей площадью 50,3 кв.м. по адресу: <номер обезличен>; обязать ФИО1 и ФИО2 выплатить ФИО4 денежную компенсацию в сумме 147 587,64 рубля за 1/3 долю на жилой дом с КН <номер обезличен> общей площадью 50,3 кв.м. по адресу: <номер обезличен>; признать за ФИО1 право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН <номер обезличен> общей площадью 50,3 кв.м. по адресу: г<номер обезличен>; признать за ФИО2 право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН <номер обезличен> общей площадью 50,3 кв.м. по адресу: <номер обезличен>

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Исковое заявление считала обоснованным и не подлежащим уточнению.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Исковое заявление считала обоснованным и не подлежащим уточнению.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Исковое заявление считал обоснованным и не подлежащим уточнению.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Пояснила, что интерес к спорному имуществу у нее имеется, о чем свидетельствуют судебные споры, рассматриваемые Ленинским районным судом г.Ставрополя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая по ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <номер обезличен> пояснила, что имеет высшее экономическое образование, юриспруденция, профессиональная переподготовка «судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, элетробытовой техники, средств связи», профессиональная переподготовка «Оценка недвижимости и бизнеса». Также пояснила, что самостоятельно осуществляет деятельность, является частнопрактикующим оценщиком. С ФИО4 был заключен договор на оказание услуг оценщика. ФИО4 пояснила, что доступ к объекту исследования не возможен, в связи с чем, натуральное обследование не было произведено. Для определения рыночной стоимости долей на объект недвижимости были представлены материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, так же выписка из ЕГРН, технический паспорт. При подготовке отчета об определении рыночной стоимости долей на объект недвижимости руководствовалась ФЗ № 135 «Об оценочной стоимости в РФ», ФЗ № 157 о внесении изменений в ФЗ «Об оценочной стоимости в РФ», стандартами оценки «Виды стоимости ФСО II» «Процесс оценки ФСО III», «Структура федеральных стандартов оценки основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки ФСО I» и другие, они отображены в оценке. При проведении оценки необходимо натуральное обследование, но с учетом имеющихся материалов и невозможностью допуска на обследуемый объект недвижимости, проведение оценки возможно. Производилось сравнение с иными аналогичными объектами, расположенными в том же районе, цена земли в данном районе очень высокая, стоимость дома является маленькой частью общей суммы. Стоимость земельного участка зависит от района, уклона, площади, коммуникации, наличия развитой инфраструктуры. Выезд для обследования объекта возможен, но со слов заказчика доступ невозможен. Согласно выписке из ЕГРН у земельного участка отсутствуют обременения. В случае натурального обследования выводы относительно оценки не изменились бы, так как это оценка, а не строительная экспертиза. В случае подготовки иного заключения другим специалистом сумма могла измениться незначительно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного специалиста, показания последовательны, судом в силу ст. 55 ГПК РФ показания специалиста приняты в качестве доказательств по делу.

Выслушав лиц участвовавших в деле, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии с п. 1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статья 1112 ГК РФ, которая закрепляет принцип универсального правопреемства при наследовании. Согласно этой статье, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Наследниками первой очереди по закону, согласно ст. 1142 ГК РФ являются дети и супруг наследодателя.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как следует из материалов дела, 31.10.2006 ФИО7 составлено завещание №<номер обезличен> согласно которому земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <номер обезличен>, принадлежащее наследодателю ко дню смерти, завещаны ФИО4, ФИО1, ФИО2 в равных долях по 1/3 доле каждой (Т.1 л.д. 117).

12.06.2021 наследодатель – ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен> от 12.07.2021 (Т.1 л.д.107).

После её смерти нотариусом Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО9 открыто наследственное дело №<номер обезличен>.

Наследниками по завещанию после смерти ФИО7 являются ФИО4, ФИО1, ФИО2

24.02.2022 ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <номер обезличен> (Т.1 л.д. 111).

15.03.2022 ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <номер обезличен>Т.1 л.д. 113).

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Статьей 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, лежит на самом истце.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <номер обезличен> зарегистрировано в равных долях (по 1/3 доле) за истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2023.

Также из представленных материалов дела усматривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <номер обезличен> зарегистрировано в равных долях (по 1/3 доле) за истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2023.

Сведений о том, что за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <номер обезличен>, суде не представлено в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ссылаются на то, что доля ответчика, равная 1/3, незначительна, выдел ее в натуре невозможен и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом между сторонами также возник спор относительно размера денежной компенсации в счет принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В силу ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих рыночную стоимость 1/3 доли в праве собственности спорного объекта недвижимости.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В свою очередь, истец в просительной части искового заявления указывает денежную компенсацию в размере 147587,64 рубля, которая рассчитана по кадастровой стоимости объекта недвижимости и подлежит выплате ответчику.

При этом стороной истца представлен отчет №038556 от 17.10.2022 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества расположенного по адресу: <номер обезличен>

Согласно отчету №038556 от 17.10.2022 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <номер обезличен> по состоянию на 17.10.2023 составляет 796000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <номер обезличен> по состоянию на 17.10.2023 составляет 5102000 рублей.

В свою очередь ответчиком представлены результаты оценки указанной в отчете №006/2023 от 12.09.2023.

Согласно отчету №006/2023 от 12.09.2023 рыночная стоимость доли в праве на земельный участок, площадью 877 кв. м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - в целях индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: <номер обезличен>, доля в праве: 1/3, по адресу: <номер обезличен> по состоянию на 12.09.2023 составила, без учета НДС-20%, округленно: 2856700 рублей. Рыночная стоимость доли в праве на жилой дом, назначение: жилое, площадью 50,3 кв. м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер: <номер обезличен>, доля в праве: 1/3 по адресу: <номер обезличен> по состоянию на 12.09.2023, составила, без учета НДС-20%, округленно: 272100 рублей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО4 обращалась в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым домом.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.09.2023 исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом – удовлетворены частично.

Суд

решил:

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <номер обезличен>, между ФИО4 <номер обезличен>, ФИО6 <номер обезличен>, ФИО6 <номер обезличен>.

Выделить в пользование ФИО4 <номер обезличен> жилое помещение №3, площадью 6,9 кв.м.

Возложить обязанность на ФИО4 <номер обезличен> обеспечить отдельный изолированный вход в данное жилое помещение №3, путем обустройства (пробивки) дверного проема через помещение №4 – кухню и заложить дверной проем расположенный между жилыми помещениями №3 и №1.

Выделить в пользование ФИО6 <номер обезличен> жилое помещение №2 площадью 11.7 кв.м.

Выделить в пользование ФИО6 <номер обезличен> жилое помещение №1 площадью 12,5 кв.м.

Помещения: №7 площадью 2,3 кв.м., - тамбур, №4 площадью 7,8 кв.м. – кухня, №5 площадью 5,8 кв.м. – жилое, №6 площадью 3,3 кв.м. – ванная, оставить в общем пользовании ФИО4 <номер обезличен>, ФИО6 <номер обезличен>, ФИО6 <номер обезличен>.

Вселить ФИО4 <номер обезличен> в жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: г<номер обезличен>

Обязать ФИО6 <номер обезличен>, ФИО6 <номер обезличен> передать ФИО4 <номер обезличен> дубликат ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <номер обезличен>

Обязать ФИО6 <номер обезличен>, ФИО6 <номер обезличен> не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: г<номер обезличен>

Взыскать с ФИО6 <номер обезличен>, ФИО6 <номер обезличен> в пользу ФИО4 <номер обезличен> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО6 <номер обезличен>, ФИО6 <номер обезличен> в пользу ФИО4 <номер обезличен> расходы по уплате государственной пошлине в равных долях с каждого из ответчиков, т.е. по 150 рублей

Учитывая изложенное, доказательств отсутствия существенного интереса ФИО4 в использовании принадлежащего ей недвижимого имущества истцами не представлено, при этом ответчик имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Довод истцов о том, что у ответчика в собственности имеется квартира, распложенная по адресу: <номер обезличен>, а по спорному адресу она не проживает, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст.252 ГК РФ.

Таким образом, наличие в собственности у ответчика квартиры распложенной по адресу: <номер обезличен> не может ограничивать права любого участника долевой собственности в пользовании частью жилого помещения, соразмерной его доли.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, она не утратила интерес к своей доле жилого дома и земельного участка, и не согласна на продажу за предложенную истцом сумму компенсации, в связи, с чем суд полагает, что принудительная выплата ответчику компенсации за её долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, в материалах дела не содержится. Кроме того, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества является условием для выплаты одному из участников общей долевой собственности без его согласия другими сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре только в совокупности с еще одним условием - незначительностью доли. Однако в данном случае, как установлено судом, доля ответчика не является незначительной, равна доли других сособственников жилого дома и участка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 6.06.2000 № 9-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 12.07.2007 г. № 10-П, от 20.12.2010 № 22-П, от 22.04.2011 № 5-П и от 14.05.2012 г. № 11-П; определения от 4.12.2003 № 456-0, от 17.01.2012 № 10-О-О и др.).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 №167-0-0, от 16.07.2009 № 685-0-0, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7.02.2008 № 242-0-0, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Положения ст. 252 ГК РФ, таким образом, предусматривают возможность принудительного прекращения права собственности на долю жилого помещения лишь при условии соблюдения интересов все участников долевой собственности, включая соблюдения жилищных прав ответчика.

Однако этим условиям заявленные исковые требования не соответствует, так как в случае их удовлетворения ответчик лишается права на жилое помещение, где он постоянно зарегистрирован и которое принадлежит в равных долях всем членам семьи, притом, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.09.2023 определен порядок пользования спорной квартиры.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в п. 4 ст. 252 ГК РФ условий.

В настоящем случае совокупности предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ условий не имеется, так как ФИО4 имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на спорный жилой дом.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно абз. 1 п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела земельный участок, расположенный по адресу: <номер обезличен> принадлежал наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, удостоверенного 2-й Ставропольской госнотконтрой 02.11.1952 по №3986 и справки Ставропольской БТИ от 17.08.1990 за №8-7856.

Учитывая, что действующим на момент приобретения права собственности на спорный жилой дом законодательством был установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то с момента приобретения ими права собственности на жилое строение к ним перешло право пользования земельным участком, которое ранее имелось у их правопредшественников.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Так, при определении размера компенсации необходимо исходить не только из рыночной стоимости самого дома, но и учитывать рыночную стоимость земельного участка.

Разрешая спор и принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, позволяющих реализовать право для выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности на жилой дом; ответчик согласия на выкуп своей доли истцу в собственность не выразил; истцом не представлено доказательств того, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 <номер обезличен>, ФИО6 <номер обезличен> к ФИО4 <номер обезличен> <номер обезличен>: о признании доли ФИО4 <номер обезличен> незначительной в праве общей долевой собственности на 1/3 долю на жилой дом с КН <номер обезличен>, общей площадью 50,3 кв.м., по адресу: <номер обезличен>; о прекращении права общей долевой собственности ФИО4 <номер обезличен> 1/3 доли на жилой дом с КН <номер обезличен>, общей площадью 50,3 кв.м., по адресу: <номер обезличен>; обязании ФИО6 <номер обезличен> и ФИО6 <номер обезличен> выплатить ФИО4 <номер обезличен> денежную компенсацию в сумме 147 587,64 рубля за 1/3 долю на жилой дом с КН <номер обезличен>, общей площадью 50,3 кв.м., по адресу: <номер обезличен>184; о признании за ФИО6 <номер обезличен> право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН <номер обезличен>, общей площадью 50,3 кв.м., по адресу: <номер обезличен>; о признании за ФИО6 <номер обезличен> право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН <номер обезличен> общей площадью 50,3 кв.м., по адресу: <номер обезличен>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2023.

Судья Ю.С. Романенко