УИД 36RS0001-01-2022-000466-75

Дело № 2-797/2022

Стр.2.117

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 г. г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО специализированный застройщик «Градстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора расторгнутым, признании недействительными договор уступки права требования

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «Градстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании расторгнутым договора Ч4-1-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по Ж от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры студии со строительным номером 8, расположенную на 1 этаже в секции 4, общей площадью 22, 10 кв.м., исключении из ЕГРН запись № ..... от 09.12.2020г. о государственной регистрации договора Ч4-1-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по Ж от 24.11.2020г. как последствие признания договора расторгнутым, признании недействительным договора уступки права требования № ..... от 15.12.2020г., № регистрации № ..... от 25.12.2020г., заключенный по договору №Ч4-1-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по Ж от 24.11.2020г. между ФИО1 и ФИО3, исключении записи о государственной регистрации № ..... от 25.12.2020г., договора уступки права требования № ..... от 15.12.2020г., заключенного по договору Ч4-1-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по Ж от 24.11,2020г. между ФИО1 и ФИО3, признании недействительным договора уступки права требования от 23.07.2021г., заключенного по договору №Ч4-1-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по Ж от 24.11.2020г. между ФИО3 и ФИО5, исключении записи о государственной регистрации договора уступки права требования от 23.07.2021г., заключенного по договору Ч4-1-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по Ж от 24.11.2020г. между ФИО3 и ФИО5.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по Ж , в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и по окончании строительства передать дольщику ФИО1 жилое помещение – квартиру-студию со строительным номером 8, расположенную на 1 этаже в 4 секции, общей проектной площадью 22,10 кв.м, а дольщик – уплатить обусловленную договором цену в размере 994 500 рублей и принять объект долевого строительства. Договор долевого участия зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, однако имеется задолженность по оплате в размере 452 216 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Градстрой» и ФИО1 подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому у ФИО1 имеется общая задолженность по ряду договоров долевого участия, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6 368 857 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо с предупреждением о необходимости погашения задолженности и о последствиях неисполнения данного требования. В ответ на данное требование ФИО1 направил письмо, в котором ссылается на незаконность и необоснованность требований и отсутствие задолженности по спорному договора долевого участия, со ссылкой на наличие финансовой справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что указанная финансовая справка достоверно не подтверждает факт оплаты по указанному договору, поскольку не является финансовым документов и не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, подтверждающего факт оплаты, а также не содержит информации о принятии истцом оплаты ни по платежным поручениям, ни наличными денежными средствами. Таким образом, истец полагает, что ФИО1 не исполнил свою обязанность по оплате по договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, он считается расторгнутым со ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ООО Специализированный застройщик «Градстрой» стало известно, что правообладателем прав требования по договору является ФИО2 Также в адрес истца поступила копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уступка права требования была совершена без уведомления застройщика на перевод долга. Стоимость уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 994 500 рублей, то есть равной стоимости, указанной в договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ФИО1 не имел правовых оснований заключать договор уступки права требования с ФИО3, а она соответственно с ФИО2, и следовательно, они являются недействительными. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 08 августа 2022 г. в протокольной форме в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ЖБИ -1» ( т.2 л.д. 70 оборот).

В судебном заседании представитель истца ООО СЗ «Градстрой» ФИО6 исковые требования поддержала, пояснив, что многоквартирный дом по 34Ж на сегодняшний момент не введен в эксплуатацию, соответственно спорная квартира по акту- приема передачи не передавалась.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Чиклина О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно условий Договора долевого участия оплата по договору может быть произведена иным способом, в том числе путем зачета. Учитывая, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается оказанием ряда услуг в области строительства ( ОКВЭД: 43.22- основной, 43.21, 43.31, 43.32.1, 43.33 и др.) между Истцом и Ответчиком на момент заключения Договора имелись взаимные встречные обязательства: у ФИО1 по оплате цены по Договорам долевого участия в строительстве, в том числе спорного Договора, а у ООО СЗ «Градстрой» по оплате цены ряда Договоров подряда. Соответственно, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных обязательств, в том числе по оплате цены Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по Ж №Ч4-1-8. В связи с чем, истцом была выдана финансовая справка об отсутствии задолженности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор перевода долга № .....-ПДГ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Истец передал ООО «ЖБИ-1» обязательства ФИО7, из ряда договоров участия в долевом строительстве, среди которых не было Договора №Ч4-1-8.

ДД.ММ.ГГГГ уже между ФИО1 и ООО «ЖБИ-1» заключено Соглашение о зачете взаимных требований, переданных последнему ООО СЗ « Градстрой». Среди перечисленных обязательств обязательства по уплате задолженности по Договору №Ч4-1-8 не числятся, и стороны указывают, что на ДД.ММ.ГГГГ не имеют друг к другу встречных требований.

Учитывая тот факт, что заключение сторонами Договора №Ч4-1-8 от 24.11.2020г., заключение Сторонами Соглашения и выдача 11.12.2020г. ФИО1 истцом финансовой справки предшествовали 31.12.2020г., то в случае наличия какой-либо задолженности по Договору №Ч4-1-8, сведения о ней были бы в Соглашении от 31.12.2020г., и не могли появиться позже выдачи финансовой справки об отсутствии претензий Сторон и полной оплате цены Договора №Ч4-1-8.

Ссылается, что Соглашение от 15.04.2021г. является подложным доказательством, т.к. реквизиты и подписи сторон находятся на противоположной стороне самого текста Соглашения, что свидетельствует о возможной умьппленной фальсификации текста Соглашения, в виде допечатывания сведений, которых не бьшо на момент подписания, так как непосредственно под текстом приложенной копии Соглашения от 15.04.2021г. подпись ФИО1 отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражения суду не представила ( т.2 л.д.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что являются добросовестными приобретателями права требования по Договору долевого участия №Ч4-1-8 от ДД.ММ.ГГГГ Право требования перешло от ФИО3 При покупке жилья пользовались услугами риелтора. Факт передачи денежных средств по договору уступки права требования подтверждается расписками. Стороны вправе по своему усмотрению определять цену договора, в связи с чем довод представителя истца о «заниженнности цены» является необоснованным. Условия Договора долевого участия в части уведомления Застройщика о переходе права требования выполнили, уведомление было принесено в офис организации нарочным. Отсутствие в журнале входящей корреспонденции в ООО СЗ «Градстрой» свидетельствует о том, что либо истец не ведет надлежащим образом регистрацию входящей корреспонденции, вследствие чего утратил полученные документы, либо выборочно осуществляет регистрацию входящей корреспонденции и умышлено скрывает факт получения им уведомления по двум договорам, являющимся предметом спора.

Представитель ООО «ЖБИ-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В пояснениях на имя суда указал, что 24.02.2020г. между ООО «ЖБИ 1» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № АРТ-34ж-1/овк.

В 2020г. в рамках исполнения данного договора частично оплата происходилась посредством заключения между ООО «ЖБИ 1», ИП ФИО1 и ООО СЗ «ГрадСтрой» договоров о переводе долга, согласно которым ООО СЗ «ГрадСтрой» передавало ООО «ЖБИ 1» задолженность ИП ФИО1 перед ООО СЗ «ГрадСтрой» по конкретным договорам участия в долевом строительстве, заключенных между ФИО1 и ООО СЗ «ГрадСтрой». Затем между ООО «ЖБИ 1» и ИП ФИО1 заключалось соглашение о зачете взаимных требований с указанием суммы задолженности ООО «ЖБИ 1» по договору подряда и суммы задолженности ИП ФИО1 по конкретным договорам долевого участия.

Указанные документы передавались каждой из сторон, в том числе ИП ФИО1

За период с 24.02.2020г. по 14.04.2021г. по спорному договору № Ч4-1-8 от 24.11.2020г. задолженность ИП ФИО1 от ООО СЗ «ГрадСтрой» к ООО «ЖБИ 1» не передавалась, соглашений о переводе долга в отношении указанного договора не подписывалось между ООО «ЖБИ 1», ИП ФИО1 и ООО СЗ «ГрадСтрой», соглашений о зачете взаимных требований между ООО «ЖБИ 1» и ИП ФИО1 с зачетом обязательств по договору долевого участия № Ч4-1-8 от 24.11.2020г. не заключалось.

На 15.04.2021г. у ООО «ЖБИ 1» имелась задолженность перед ИП ФИО1 в размере 4 092 578 руб. по договору подряда № Арт-34ж-1/овк от 24.02.2020г.

ООО «ЖБИ 1» передало указанную задолженность ООО СЗ «ГрадСтрой» по соглашению о переводе долга от 15.04.2021г., подписанное в том числе ИП ФИО1 (Копия прилагается) ( т.1 л.д.103).

В этот же день, 15.04.2021г., переданное ООО СЗ «ГрадСтрой» обязательство ООО «ЖБИ 1» по оплате 4 092 578, 00 руб. было погашено путем зачета взаимных требований между ИП ФИО1 и ООО СЗ «ГрадСтрой» посредством подписания Соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму зачтенных обязательств - 13 830 728 руб., из которых 4 092 578, 00 руб. - переданная задолженность ООО «ЖБИ 1» перед ФИО1 (Копия прилагается) ( т.1 л.д. 104)

В указанном соглашении указаны перечень договоров долевого участия по которым задолженность ИП ФИО1 погашается, и по которым остается.

В перечне договоров долевого участия, по которым ИП ФИО1 подтверждает свою задолженность, в данном соглашении имеется спорный договор долевого участия.

Правовая позиция ООО «ЖБИ 1» по делу сводится к следующему, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, а также имеющуюся в деле совокупность письменных доказательств, полагает, что в данном случае факт оплаты ИП ФИО1 договора долевого участия № Ч4-1- 8 от 24.11.2020г. им не доказан. Ответчик 1 не представил относимые и надлежащие доказательства оплаты договора.

В связи с тем, что неоплаченное право требование по договору долевого участия было передано по договорам уступки права требования, то, с учетом ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 20 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, уступки являются недействительными.

При этом отсутствие задолженности ИП ФИО1 перед ООО «ЖБИ 1» на 31.12.2020г. - дату, указанную в акте-сверке, не может означать отсутствие задолженности ФИО1 перед ООО СЗ «ГрадСтрой». На дату 31.12.2021г. у ООО «ЖБИ 1» отсутствовала переданная от ООО СЗ «Град Строй» к ООО «ЖБИ 1» задолженность ИП ФИО1 по договору № Ч4-1-8 от 24.11.2020г. и как следствие в расчеты между ООО «ЖБИ 1» и ИП ФИО1 не входила ( т.2 л.д. 101).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с положения статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 3).

Согласно статье 12 Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Градстрой» «Застройщик» и ФИО1 «Участник» заключен Договор № ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по Ж, ( т.1 л.д. 13-17).

Согласно разделу 3 Договора объектом долевого строительства является – квартира- студия на 1 этаже многоквартирного дома, проектная площадь квартиры определена - 22, 10 кв.м.

Срок завершения строительства жилого дома – не позднее 2 полугодие 2022 года (п.4.1 Договора).

В соответствии с п.п. 5.1- 5.4 Договора цена на день подписания Договора составляет 994 500 кв.м. и складывается из стоимости проектной площади квартиры по цене 45 000 рублей за метр. Цена договора подлежит оплате Участником за счет собственных средств в срок не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области.

Согласно п. 5.4.1 оплата Договора может быть произведена иным, не противоречащим законодательству способом, в том числе путем зачета взаимных требований.

Платежи по Договору осуществляются Участниками путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Застройщика и иными незапрещенными законодательством РФ способами. Обязательства Участника по уплате денежных средств Застройщику по настоящему Договору считаются исполненными с момента поступления на расчетный счет или в кассу Застройщика (п. 5.5 Договора).

09 декабря 2020 г. Управлением Росреестра по Воронежской области произведена государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве ( т.1 л.д. 17).

Ответчик ФИО1 ссылается, что факт оплаты цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается финансовой справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО СЗ «Градстрой» ( т.1 л.д.72).

Довод представителя истца о том, что директор ФИО4 финансовую справку не подписывала, являлся предметом исследования суда.

Согласно заключению Эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮРФ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ подписи и изображение подписи от имени ФИО9, расположенные:

- после слов: «Директор ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГрадСтрой», на строке: «ФИО9» в нижней части финансовой справки ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129);

- ниже слов: «ЗАСТРОЙЩИК (Специализированный счет): ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГрадСтрой», на строке: «Директор_/ФИО9» в нижней правой части 6 листа договора № № ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по Ж от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.205-210);

- после слов: «Директор ООО Специализированный застройщик «ГРАДСТРОЙ», на строке: « ФИО4» в нижней части 4 листа копии искового заявления о признании договора расторгнутыми, признании недействительными договоров уступки права требования в адрес Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-219) - выполнены самой ФИО9 под действием постоянно действующего «сбивающегося» фактора, характерного для почерка ФИО9 ( т.1 л.д. 213-236).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 3919/4-2 от 06 июня 2022 г., суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентными и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Пояснения эксперта ФИО10 в судебном заседании соответствуют выводам в Заключении, являются последовательными, логичными, противоречий не содержат, в связи с чем, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

В месте с тем, содержание финансовой справки опровергается Соглашением о зачете взаимных требований от 15 апреля 2021 г., заключенного между ООО СЗ « Градстрой» и ИП ФИО1 (т.1 л.д. 21), материалами дела.

По делу установлено и сторонами подтверждено в судебном заседании, что отношения между ООО СЗ «Градстрой» и ФИО1 имели место в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности. Подрядные работы ФИО1 в строительстве многоквартирных домов оплачивались объектами недвижимости. Квартиры для личного, семейного использования ФИО1 не приобретались.

Спорный Договор долевого участия №Ч4-1-8 от ДД.ММ.ГГГГ также заключен в рамках гражданско правовых отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Таким образом, с учетом предпринимательской деятельности ФИО1, довод о том, что финансовая справка, выданная истцом является бесспорным и достаточным доказательством исполнения обязательства по оплате, суд не может принять во внимание.

Исходя из Соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ «Градстрой» и ИП ФИО1 Сторона 2- ИП ФИО1 имеет перед Стороной 1 задолженность в размере 20 199 585 рублей по договорам долевого участия в строительстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта сверок

Ч5-1-7-2 от ДД.ММ.ГГГГ (1917 600 рублей 00 копеек)

Ч2-1-2 от ДД.ММ.ГГГГ (3 527 501 рубль 00 копеек)

Ч3-1-б-З от ДД.ММ.ГГГГ (1 990 489 рублей 00 копеек)

Ч3-2-1-5 от ДД.ММ.ГГГГ (1 759 100 рублей 00 копеек)

Ч3-2-14-7 от ДД.ММ.ГГГГ (2 680 128 рублей 00 копеек)

Ч3-2-4-2 от ДД.ММ.ГГГГ (1 852 500 рублей 00 копеек)

Ч4-1-8 от ДД.ММ.ГГГГ (994 500 рублей 00 копеек)

Ч7-10-4 от ДД.ММ.ГГГГ (1 412 450 рублей 00 копеек)

Ч7-15-4 от ДД.ММ.ГГГГ (1 674 577 рублей 00 копеек)

Ч7-4-5 от ДД.ММ.ГГГГ (2 390 740 рублей 00 копеек)

В силу настоящего соглашения встречные требования сторон, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, сокращаются на 13 830 728 (Тринадцать миллионов восемьсот тридцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек в момент подписания настоящего соглашения.

С момента подписания настоящего соглашения сохраняется задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 в сумме 6 368 857(Шесть миллионов триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек по следующим договорам долевого участия: по ДДУ NЧ2-1-2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 527 501 рубль 00 копеек, по ДДУ № Ч7-4-5 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 390 740 рублей 00 копеек), по ДДУ N4-1-8 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452 216 рублей 00 копеек ( т.1 л.д. 21).

Ответчиком ФИО1 сделано заявление о подложности доказательства - Соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 192).

Довод о фальсификации представленного стороной истца доказательства судом отклоняется, поскольку правовые основания применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания доказательств по делу подложными отсутствуют и соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены.

С учетом объяснений сторон и приведенных ими сведений о взаимоотношениях, обстоятельствах заключения договоров, соглашений, приняв во внимание, что ИП ФИО1 не оспаривал подлинность подписи и оттиск печати на Соглашении о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены доказательства иного, суд приходит к выводу о достоверности доказательства по делу.

При этом, то обстоятельство, что оттиск печати ИП ФИО1 и подпись проставлены на оборотной стороне соглашения, не может свидетельствовать о подложности, т.к. доказательств согласования сторонами иного порядка оформления документов, в деле не имеется. По договору о долевом участии подписи сторон и печать проставлены тоже только на последнем листе в разделе адреса и реквизиты сторон (т.1 л.д.13-16). Аналогичный порядок оформления по Договору о переводе долга ( т.1 л.д. 73), представленного ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сама по себе финансовая справка факт передачи денежных средств не подтверждает, расчет ответчиком производился с юридическим лицом, на которое распространяются действия Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст. 9 указанного закона), в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из существа правоотношений бремя доказывания исполнения обязательства по оплате заключенного договора лежит на ответчике, которым каких-либо допустимых и относимых доказательств подтверждающих внесение на счет юридического лица денежных средств по условиям договора, либо его оплаты допустимыми и предусмотренными законодательством способом не представлено.

Не указание в Договоре о переводе долга № .....-ПДГ от ДД.ММ.ГГГГ ( 3-х стороннее соглашение: ФИО1, как физ. лицо, ООО «ЖБИ 1» и ООО СЗ» Градстрой») на наличие задолженности по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об отсутствии задолженности ( т.1 л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Градстрой» направило в адрес ФИО1 Предупреждение №1 о необходимости погашения участником долевого участия в строительстве задолженности по уплате цены договора и последствиях неисполнения данного требования (т.1 л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Градстрой» уведомило ФИО1 об одностороннем отказе от договоров участия в долевом строительстве (т.1 л.д.25-28).

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанного закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения между ООО СЗ «Градстрой» и ФИО1 Договора долевого участия в строительстве, т.к. неуплата денежных средств в размере части стоимости квартиры- студии в значительной степени лишает ООО СЗ «Градстрой» того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении Договора.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, в пункте 10.1 Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели возможность передачи участником долевого строительства всех своих прав и обязанностей третьему лицу до окончания строительства после полной оплаты цены настоящего договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Перевод долга Участнику долевого строительства на нового Участника долевого строительства осуществляется только с письменного согласия Застройщика.

Согласно п. 10.2 Договора уступка Участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, и подлежит государственной регистрации в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 10.4 Договора в любом случае, в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уступки прав требования между Участником долевого строительства и новым Участником долевого строительства Участник долевого строительства направляет в адрес Застройщика уведомление с приложением подлинного экземпляра сделки об уступке с отметкой о регистрации в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае неисполнения Участнику долевого строительства положений настоящего пункта сделка по переуступке прав требования между Участником долевого строительства и новым Участником долевого строительства является недействительной (т.1л.д.15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 «Правообладатель» и ФИО3 «Правопреемник» заключен Договор уступки права требования № ..... по которому Правообладатель уступает, а Правопреемник принимает право требования на основании Договора №Ч4-1-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по Ж, от ДД.ММ.ГГГГ Цена уступаемого права определена в размере 994 500 рублей. Взнос оплачивается правопреемником за счет собственных денежных средств ( п.п. 1,5 Договора) (т.1 л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки права требования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Росреестре по (т.1 л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ по Договору уступки права требования ФИО3 уступила ФИО2 право требования по Договору долевого участия в строительстве №Ч4-1-8 от ДД.ММ.ГГГГ Уступаемое право оценено сторонами в размере 994 500 рублей (т.1 л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ данный договор прошел регистрацию в установленном порядке, путем внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.37).

Данные о надлежащем уведомлении Застройщика о переуступке права требования, как ФИО3, так и ФИО2, материалы дела не содержат.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО1 в адрес истца не содержит сведений о получении, направлении ООО СЗ «Градстрой» ( т.1 л.д. 77).

Доводы ФИО2 о том, что приходили в офис истца, звонили, не свидетельствуют об уведомлении.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления ( осуществления) сообщения и его доставки лежит на лице, направившем сообщение.

В данном случае, ФИО2 в нарушение условий спорного договора не представила надлежащие доказательства направления уведомления и подлинника уступки права требования в адрес Застройщика.

Таким образом, порядок уведомления об уступке права требования не соблюден, нарушен.

Логичные пояснения, что препятствовало направить в адрес Застройщика уведомление почтой, суду не даны, как и не даны по поводу надлежащей осмотрительности при вторичной уступке права требования в отсутствии указанных данных.

С учетом исследованных доказательств, установив, что вопреки требованиям условий договора долевого участия в строительстве участником долевого строительства оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Ч4-1-8 на момент заключения договоров цессии не произведена; ООО СЗ «Градстрой» не было уведомлено об уступке права требования в течение 7 рабочих дней, уступка произведена без перевода долга на нового участника долевого строительства, суд приходит к выводу, что оспариваемые договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками.

Согласно справки территориального органа федеральной службы государственной статистики по от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная цена одного квадратного метра общей площади квартир на первичном рынке жилья , включая , в 3 квартале 2021 г. по выборочному обследованию составила 67667 рублей, в 4 квартале 2021 г- 69 831 руб. (т.1 л.д.178).

Судом установлено, что продажная цена по договорам уступки права требования составила 994 500 рублей, что равнозначно цене квартиры- студии по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд учитывает, что деятельность ФИО1 направлена на получение выгоды, и цена по указанному договору определялась с учетом подрядных работ ФИО1 при строительстве многоквартирного дома ( из расчета 1 кв.м- 45 000 рублей).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 994 500 рублей в счет оплаты по договору уступки права требования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.130).

Приобретение права требования по заведомо заниженной цене, в отсутствие уведомления Застройщика (несоблюдения условий договора), не может свидетельствовать о добросовестности правопреемника.

К доводу ответчика ФИО12 о том, что переуступка права требования осуществлена с участием риелтора, справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком является документом прямо предусмотренном законом в качестве подтверждения оплаты цены договора (ч.10 ст.48 Закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости»), что свидетельствует о ее добросовестности, суд относится критически, т.к. ФИО12 не проверила факт уведомления Застройщика о правопреемстве, замене ФИО1 на ФИО3 и как следствие права ФИО3 на переуступку, отсутствие задолженности по договору. О переуступленном праве ООО СЗ «Градстрой» узнало только из выписок из реестра.

Наличие регистрации договора переуступки права требования компетентным органом не освобождает от обязанности совершения действий в рамках Договора участия в долевом строительстве.

Оснований для вывода о недобросовестности представителя истца и привлечения к ответственности, суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор Ч4-1-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по Ж от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры студии со строительным номером 8, расположенную на 1 этаже в секции 4, общей площадью 22, 10 кв.м.

Исключить из ЕГРН запись № ..... от 09.12.2020г. о государственной регистрации договора Ч4-1-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по Ж от 24.11.2020г. как последствие признания договора расторгнутым.

Признать недействительным договор уступки права требования № ..... от 15.12.2020г., № регистрации № ..... от 25.12.2020г., заключенный по договору №Ч4-1-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по Ж от 24.11.2020г. между ФИО1 и ФИО3.

Исключить запись о государственной регистрации № ..... от 25.12.2020г., договора уступки права требования № ..... от 15.12.2020г., заключенного по договору Ч4-1-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по Ж от 24.11,2020г. между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор уступки права требования от 23.07.2021г., заключенный по договору №Ч4-1-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по Ж от 24.11.2020г. между ФИО3 и ФИО5.

Исключить запись о государственной регистрации договора уступки права требования от 23.07.2021г., заключенного по договору Ч4-1-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по Ж от 24.11.2020г. между ФИО3 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дорофеева И.В.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ