Резолютивная часть решения оглашена: 27 мая 2025 года
Мотивированное решение составлено: 09 июня 2025 года
Дело № 2-1583/2025
25RS0010-01-2025-001686-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бескова Е.Л.,
при секретаре Лазун Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
с участием: представителя истца ФИО2,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с названным иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак №. Указанное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью мобильного приложения, интегрированного с АИС ОСАГО, под номером 373781. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Ее гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГ. она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГ. ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60700 руб., с учетом износа – 36 700 руб. ДД.ММ.ГГ. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36 700 руб. Таким образом. Страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГ. между ней и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), после чего ФИО4 обращался к страховщику с претензией с требованием выдать направление на восстановительный ремонт, в чем ему страховщиком было отказано. 08.10.2024 договор цессии был расторгнут, о чем страховщик также был уведомлен, после чего она неоднократно повторно обращалась к ответчику с претензией с требованиями выдать направление на восстановительный ремонт, в чем страховщиком было отказано. 25.02.2025 она обратилась к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта», подготовленного по инициативе страховщика, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 18.03.2025 в удовлетворении ее требований отказано в полном объеме, в ходе рассмотрения ее обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа ввиду отсутствия у страховщика действующих договоров ОСАГО соответствующих критериям, установленным законом. С таким решением она не согласна, считает его противоречащим правовой позиции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Поскольку страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа, убытки, а также неустойка. Просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа в размере 24 000 руб., убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 135 700 руб., законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 271 936 руб. за период 448 дн. с 23.01.2024 по 14.04.2025 (60700 х 1% х 448 дн.); штраф в размере 30 350 руб., 607 руб. за каждый день – неустойка, начиная с 15.04.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 7000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания законной неустойки, судебных расходов, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 298037 руб. (за период с 16.01.2025 по 27.05.2025 (всего 491 день)), также неустойку 607 руб. за каждый день, начиная с 28.05.2025 и до дня фактического исполнения страховщиком своего обязательства, но не более 400 000 руб. Дополнительно истец просит взыскать 50 000 руб. на услуги представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал с учетом их уточнения по состоянию на 27.05.2025, представил письменное пояснение по исковому заявлению, где указано, что у страховщика не имелось оснований для смены способа страхового возмещения с натуральной на денежную с учетом износа поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 обоснованно обратилась в суд с настоящим иском. Неоднократные обращения истца к страховщику к добровольному удовлетворению требований потерпевшей не привели, что послужило основанием для обращения истца сначала к финансовому уполномоченному, затем в суд. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец также не согласна, считает его необоснованным. Настаивает на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требованиям ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2025, соответствует адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. Об уважительности причин неявки в суд не сообщалось.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего иска извещался в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела направил в адрес суда материалы обращения потребителя в службу финансового уполномоченного.
Кроме того, с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.12.2023 принадлежащий ФИО3 автомобиль Kia Stonic, государственный регистрационный номер № года выпуска, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля ФИО6, управлявшим транспортным средством Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии. В извещении о дорожно-транспортном происшествии заявителем были указаны сведения об оформлении дорожно-транспортного происшествия с помощью мобильного приложения, интегрированного с АИС ОСАГО, под номером 373781.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Согласно положениям п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).
Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, 25.12.2023 истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, последним днем выдачи истцу отремонтированного транспортного средства являлся 22.01.2024.
При этом, страховщиком поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра.
31.12.2023 по инициативе страховщика экспертом «Группа содействия «Дельта» подготовлено экспертное заключение № 1482560, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 60 700 рублей, с учетом износа деталей - 36 700 рублей.
Признав случай страховым, 18.01.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58703.
05.02.2024 между истцом и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому ФИО1 уступает, а ФИО4 принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес заявитель от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2023.
Обращение ФИО4 с претензией с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком удовлетворено не было.
После 08.10.2024 между истцом и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора цессии.
Обращение истца в страховую компанию с претензий с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства (14.10.2024) к удовлетворению требований ФИО1 также не привело.
24.12.2024 истец повторно обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (компенсации убытков), страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, выплате неустойки, финансовой санкции.
Страховщик письмом от 19.01.2025 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении части требований, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного №У-25-21718/5010-003 от 18.03.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения –отказано. Требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения.
При этом, в ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), то есть размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий.
Делая такой вывод, финансовый уполномоченный также указал на отсутствие у страховщика возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, считает смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную обоснованной.
Установив, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта финансовой организацией нарушено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о необоснованности изменения страховщиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке с натуральной на денежную, обоснованными в силу следующего.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих того, что он пытался согласовать ремонт на СТОА, расположенных в месте жительства потерпевшего, до осуществления страховой выплаты.
Вопреки позиции финансового уполномоченного судом учитывается, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 названного выше Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция неоднократно изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3, 2-3384/2019, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3.
Как установлено в судебном заседании, направление на ремонт ФИО1 страховщиком не было выдано в установленные сроки. Из дела также не следует, что СПАО «Ингосстрах» обсуждало с истцом вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Соглашение об урегулировании убытка с ФИО1 ответчиком не заключалось, обратного из материалов дела не следует.
При этом, неоднократные обращения истца к удовлетворению требований потерпевшего в досудебном порядке также не привели, что страховщиком не оспаривается.
Само по себе отсутствие договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, законным основанием для изменения в одностороннем порядке страховщиком формы страхового возмещения являться не может, в силу прямого указания закона заключение таких договоров является обязанностью страховщиков, соответственно, факт отсутствия или наличия такого договора со СТОА никаким образом зависит от воли или действий потерпевшего.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в действиях страховщика усматривается нарушение требований абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязанности страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Однако в нарушение названных выше норм страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный отказал во взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, в связи отсутствием у страховщика действующих договоров с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствием письменного согласия на нарушение страховщиком критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО.
Указанное обстоятельство, как отсутствие у страховщика действующих договоров с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение заявителю в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, как и для замены по усмотрению страховщика страхового возмещения на страховую выплату.
Таким образом, выплата в размере 36 700 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности решения страховщика по изменению способа возмещения с натуральной формы на денежную.
С учетом изложенного, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем, у ФИО1 имеется право на получение страховой выплаты, рассчитанной без учета износа таковых.
Свои расчеты относительно суммы недоплаченного страхового возмещения истец обосновывает экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» №148560, организованной страховщиком.
Оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения установлено не было, в связи с чем, суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Группа содействия Дельта» №148560, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, обосновывающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Таким образом, с учетом размера выплаченного 18.01.2024 в пользу потерпевшей страхового возмещения, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 24 000 руб. (60 700 руб. – 36 700 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 135 700 руб.
При разрешении данного требования судом учитываются разъяснения пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ, то есть размер убытков определяется не по Единой методике и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, подразумевающая возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики.
Как следует из представленных в материалы дела документов, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 страховщиком не определялась, в связи с чем 24.12.2024 представитель истца ФИО2 обратился к ответчику с претензией, где просил, среди прочего, выплатить и убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, однако данное заявление истца ответчиком удовлетворено также не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком не представлены суду возражения по заявленным требованиям и доказательства, опровергающие доводы истца, суд на основании ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновывает свои выводы, исходя из представленных доказательств и объяснений другой стороны.
Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
Так, истцом представлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГ., выполненная ИП ФИО9 «Центр права и экспертизы», согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 196 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 700 рублей.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации калькуляцию эксперта ИП ФИО9 «Центр права и экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГ. находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку калькуляция изготовлена в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированы, экспертом приведены источники, соответственно, исследование проводилось всесторонне и полно. Выводы эксперта в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были, в связи с чем оснований не доверять указанному доказательству суд не находит.
Произведенный истцом расчет убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе страховщика и с учетом представленной калькуляции ответчиком не оспорен. Своего расчета убытков ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлено не было.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном им размере 135 700 руб. (196400 руб. – 60700 руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило свою обязанность по договору ОСАГО в установленный законом срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом, иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего спора не установлены.
Истцом представлен расчет, из которого следует, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 298 037 руб. (60700 руб. х 1% х 491 дн) за период 491 дн. с 23.01.2024 по 27.05.2025.
Суд проверил данный расчет и согласился с ним, с учетом даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении, признает его обоснованным. Кроме того, ответчиком данный расчет оспорен не был.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, чего СПАО «Ингосстрах» сделано не было.
В данном случае размер неустойки установлен законом, о ее необоснованности ответчиком заявлено не было, с учетом значительного периода неисполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своего обязательства, размера страхового возмещения, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, соответствующего заявления и доказательств его обосновывающего страховщиком представлено не было.
По мнению суда, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 298 037 руб.
Обсуждая требование истца о взыскании законной неустойки в размере 607 руб. за период с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства суд учитывает следующее.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом пунктом 4 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть, в рассматриваемом случае, размер неустойки совокупно не может превышать 400 000 рублей.
Представленный истцом расчет размера законной неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчета взыскиваемой неустойки представителем СПАО «Ингосстрах» не предоставлено, правильность произведенного истцом расчета неустойки ответчик не оспаривал.
В силу вышеуказанных норм требование истца о взыскании законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1262 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, и размер неустойки, взыскиваемой с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства надлежит ограничить суммой 400 000 руб., с учетом взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2258 по 27.05.2025 в сумме 298 037 руб.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Правильность произведенного истцом размер штрафа, исходя из неосуществленного страхового возмещения, ответчиком не оспаривалась.
Принимая во внимание факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 30 350 руб. (60700 руб. х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судом учитывается следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 20 000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 суд не усматривает.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно договору № 1 на оказание от 09.10.2024 истцу были оказаны юридические услуги по ведению гражданского дела к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и любых иных выплат, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2023, стоимость данных услуг составила 30 000 рублей (п.3.1 договора).
Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является соразмерной и соответствует объему и сложности дела, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.
Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной двумя представителями работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. При этом, возражений относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступало.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом, Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп.1 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлины, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлины, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 14.04.2025, о чем свидетельствует штамп Находкинского городского суда о регистрации входящей корреспонденции.
Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16943,43 руб. (13943,43 руб. – по требованиям материального характера, 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 000 рублей, убытки в размере 135 700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 298 037 рублей, штраф в размере 30350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день в размере 607 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, в общей сумме не более 400 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>, в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 16943,43 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бескова