УИД: 78RS0015-01-2022-003706-09
Дело № 2-6084/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 сентября 2022 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Игнатьевой А.А..
при секретаре: Суваровой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ПРОФСЕРВИС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ПРОФСЕРВИС» с требованием о взыскании неустойки в размере 115 470 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 259 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2019 года между ФИО2 и АО «ПРОФСЕРВИС» заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязан передать квартиру дольщику в срок не позднее 15 ноября 2020 года, однако помещение было передано лишь 07 февраля 2022 года.
24 апреля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлены в установленном законном порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д.47). Мнение относительно заявленных требований изложили в возражениях на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшит размер штрафа и компенсации морального вреда в связи с его неразумностью (л.д. 45-47).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2019 года между ФИО2 и АО «ПРОФСЕРВИС» заключен договор участия в долевом строительстве №
По условиям договора, ответчик обязан передать в собственность жилое помещение (квартиру), условный №, общей площадью 36,5 кв.м., на 21 этаже, расположенной по адресу:
Согласно п. 5.1 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект по договору в любом случае не позднее 15.11.2020 года.
Цена договора 3 424 720,80 руб. оплачена в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается справкой о произведении платежей от 29.01.2020 и ответчиком не оспаривается (л.д. 20).
24 апреля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования., по условиям которого все права и обязанности по договору долевого участия перешли ФИО1 в полном объеме, что подтверждается договором об уступке права требования от 24.04.2020 № 9 (л.д. 17-19).
Согласно части 4 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Условий о переносе срока передачи квартиры договор не содержит, соглашение об установлении иного срока сторонами не достигалось.
Между тем ответчик помещение по акту приема-передачи передал истцу лишь 07 февраля 2022 года.
22.02.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.
При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее 15.11.2020, фактически по акту приема-передачи передан истцу 07.02.2022г., с учетом добровольной оплаты ответчиком неустойки за период по 11.10.2021, суд приходит к выводу, что начиная с 12.10.2021 ответчиком допущена просрочка.
Неустойка за 119 дней исходя из цены договора в 3 424 720,80 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства (4,25%) равна 115 470,14 руб., исходя из расчета: 3 424 720,80 х 119 х 2 х 1/300 х 4,25% = 115 470,14 рублей.
Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически неверным.
Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В обоснование ходатайства о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчик указывает на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения обязательства и факт передачи истцу квартиры по акту приема-передачи на момент рассмотрения спора судом.
Принимая во внимание небольшой период просрочки исполнения ответчиком обязательств, факт передачи истцам квартиры по акту приема-передачи, а также то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств наличия негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный стороной истца размер неустойки 115 470 руб. суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 5 000 рублей в пользу истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 120 470 рублей, из которых 115 470 рублей – неустойка, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 60 235 рублей, при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от 18.02.2022 года, заключенный с ООО «Юрист-Проф», стоимость юридических услуг составила 30 000 руб., оплачена стороной истца, договор и квитанция к приходному кассовому ордеру представлены (л.д. 22).
Принимая во внимание, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности при определении размера подлежащих возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб..
Кроме того, ответчиком заявлены расходы понесенные ответчиком при направлении истцу почтовой корреспонденции в размере 259 рубля.
Как следует из положений п. 3 ст. 94 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороной ответчика в обоснование ходатайства представлены: чеки на отправление почтовой корреспонденции от 25.03.2022 на сумму 148,84 руб. и от 22.02.2022 на сумму 59 руб. (л.д. 27, 23-24).
Поскольку несение расходов в сумме 207 рубля подтверждено, является относимыми, допустимым, достаточным и надлежащим доказательством, данные расходы являются разумными и подлежат взысканию с истца, стороной ответчика представлены оригиналы квитанций.
Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 509руб.
Рассматривая требование ответчика об указании в резолютивной части решения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно, в силу положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, по требованиям, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, о предоставлении указанной отсрочки нет необходимости ее указания в решении суда, поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Профсервис» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 115 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 235 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Профсервис» (№) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 509 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Игнатьева
В окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.